Решение № 2-393/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-393/2019;)~М-322/2019 М-322/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-8/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда – адвоката Сумариной В.С. (ордер № АП-50-017310 от 20.01.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Тихвинский уездъ» обратилось в суд с указанным иском, где в обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихвинский уездь» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период трудовых отношений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве (далее - также ТС) <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности, которое по пути следования прошло автоматический весовой контроль на участке а/д <адрес>, по данным комплексной автоматической фотовидеофиксации было зафиксировано нарушение ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, на основании чего собственник № - ООО «Тихвинский уездъ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000,00 руб.

Указывая, что согласно трудовому договору и должностной инструкции водителя экспедитора по перевозке грузов ФИО1 несет материальную ответственность, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, истец считал, что при погрузке груза от грузоотправителя ООО «Баланс-Плюс» ФИО1 нес полную ответственность за погрузку, сохранность и правильную расстановку груза для исключения возможности каких-либо нарушений в перевозке, поэтому должен возместить ООО «Тихвинский уездъ» причиненный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 250 000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 700,00 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» – грузоотправителя груза, который перевозился в период, относящийся к выявлению административного правонарушения 09.07.2019г., на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, а представителем ответчика ФИО1, длительное время не проживающего по месту регистрации, и фактическое место пребывания которого в РФ не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Участвующие в деле лица о месте и времени надлежаще извещены.

Истцом, ООО «Тихвинский уездъ», в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также уточненное исковое заявление, согласно которого сумма исковых требований уменьшена до 125 000 рублей на основании решения суда об изменении суммы административного штрафа, которое назначено постановлением, вынесенным на основании данных автоматизированной системы.

Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, которое направлено судом третьему лицу, ООО «Баланс Плюс» по предоставленному истцом адресу места нахождения данного юридического лица, возвращено в суд не врученным в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, признал третье лицо извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сумарина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по делу не представлены доказательства виновности работника ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в совершении выявленного административного правонарушения, за которое истцу ООО «Тихвинский уездъ» назначено наказание в виде административного штрафа. Считала, что истец фактически перекладывает свою ответственность за нарушение на ответчика, и уплата истцом административного штрафа не является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником в силу закона, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Работник) был принят на работу на должность водителя автомобиля в ООО «Тихвинский уездъ» (Работодатель) на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с трудовым договором Работник: принимает на себя материальную ответственность вверенного ему Работодателем имущества, и обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп.а п.6.2.1);. обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.6.2.2) (л.д.7-10).

Согласно копии дополнительного соглашения № к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель поручает, а Работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности - экспедитор по перевозке грузов, установленной должностной инструкцией ООО «Тихвинский уездъ». С должностной инструкцией ФИО1 работник ознакомлен (л.д.11).

Согласно копии приказа «О совмещении должностей» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. на водителя автомобиля ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности экспедитора по перевозке грузов с установлением доплаты за совмещение должностей, с данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.13).

Согласно копии договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался, в том числе, возместить Работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного Работнику имущества, а также возместить ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пп. в); Работодатель обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп.а п.2); знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный Работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, перевозки, приема и осуществления других операций с переданным ему имуществом (ппб п.2) (л.д.12).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.16).

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд признает достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При возбуждении настоящего гражданского дела истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и, принимая во внимание, что некоторые копии документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, не заверены надлежащим образом, судом неоднократно предлагалось истцу предоставить суду надлежаще заверенные копии таких документов либо их подлинники для удостоверения копий судом, и данные разъяснения истцом получены (л.д.42, 55, 57, 60-61, 63, 73).

Однако, истцом не приняты меры к исполнению процессуальной обязанности по представлению доказательств и выполнению предложенных судом действий, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из копий постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрацион¬ный знак №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ООО «Тихвинский уездъ» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 Фе¬дерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение тяже¬ловесного транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрацион¬ный знак № (свидетельство о регистрации №) на участке автодороги <адрес>, в направлении на <адрес> без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.494т (+14.94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т на основании акта «Измерения и проверки парамет¬ров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил админист¬ративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.19-22).

Данные документы надлежащим образом не заверены, однако, с учетом дополнительно представленной истцом копии судебного решения от 31.10.2019г. по жалобе на вышеуказанное постановление (л.д.80-83), суд признает совокупность указанных доказательств достаточной для подтверждения факта привлечения истца - ООО «Тихвинский уездъ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Вместе с тем, истцом не представлены суду предложенные к исследованию доказательства, достоверно подтверждающие:

- факт управления ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрацион¬ный знак №, принадлежащим истцу, ООО «Тихвинский уездъ»,

- факт уплаты ООО «Тихвинский уездъ» назначенного административного штрафа по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 000 рублей (с учетом его изменения судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип состязательности сторон, суд не усматривает оснований к истребованию у ООО «Баланс Плюс» для исследования в судебном заседании документов и сведений, относящихся к обстоятельствам погрузки груза, который перевозился от данного грузоотправителя вышеуказанным транспортным средством при изложенных в иске обстоятельствах.

Кроме того, суд признаёт недопустимым доказательством исследованную копию должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденной директором ООО «Тихвинский уездъ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, со списком ознакомления с ней работников, так как она надлежащим образом не заверена, и подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств установить невозможно, в связи с чем суд не признает доказанным факт ознакомления с данной инструкцией ответчика ФИО1 (л.д.14-16).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных по делу допустимых доказательств не нашел своего подтверждения факт причинения истцу (работодателю) ООО «Тихвинский уездъ» прямого действительного ущерба (в его определении Трудовым Кодексом РФ), который наступил в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика (работника) ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.