Решение № 02-6444/2025 02-6444/2025~М-5869/2025 2-6444/2025 М-5869/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-6444/2025

УИД 77RS0003-02-2025-011041-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2025 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2024-9523044 от 04.11.2024 за период с 04.11.2024 по 21.08.2025 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 04.11.2024 между ООО МФК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2024-9523044 на сумму сумма сроком до 21.04.2025 под 248,2% годовых. ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 30.01.2024 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.11.2024 между ООО МФК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2024-9523044 на сумму сумма сроком до 21.04.2025 под 248,2% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МФК «Стабильные финансы» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно адрес условий договора потребительского (займа) заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

30.01.2024 ООО ООО МФК «Стабильные финансы» уступило ООО ПКО «Вернём» права (требования) по договору займа № 2024-9523044 от 04.11.2024, заключенному с ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № 2024-9523044 от 04.11.2024 за период с 04.11.2024 по 21.08.2025 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 2024-9523044 от 04.11.2024 за период с 04.11.2024 по 21.08.2025 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025 и платежное поручение № 753190 от 21.08.2025 на перечисление в счет оплаты услуг денежных средств в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2024-9523044 от 04.11.2024 за период с 04.11.2024 по 21.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025

Судья Макаричев С.М.