Решение № 12-8/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025

УИД 42MS0028-01-2024-004419-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 10 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В.,

с участием защитника-адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. Указывает на несогласие с выводами мирового судьи и нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что транспортное средство, которое находилось под управлением заявителя, не было оборудовано какими-либо устройствами, которые препятствуют идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяют их видоизменить или скрыть. Более того об этих устройствах ФИО1 известно не было и при движении транспортного средства им не применялись. Также в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов. Кроме того, заявитель отмечает, что он надлежащим образом не был извещен о дате заседания, так как изначально дело об административном правонарушении было назначено у мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, а дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, при этом согласия на СМС-информирование ФИО1 не давал. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания (СМС-сообщение), в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала посредством смс-сообщения 20.02.2025, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения материала не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Защитник-адвокат Моисеенко Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортными средствами, предусмотрена конфискация устройства, однако конфискация судом не назначена, поскольку устройство не изъято с участием понятых либо с применением фотофиксации, суду не представлено. Протокола изъятия не имеется. По допуску защитника судом ходатайство не рассмотрено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Моисеенко Н.Е., исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу 42 АР 493863 об административном правонарушении от 18.10.2024 ФИО1 18.10.2024 в 09 часов 15 минут в <...> напротив дома № 312 по ул. Нахимова, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2 ОП, п. 10.1 ПН, п. 23.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно передний государственный регистрационный знак.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР 493863 от 18.10.2024 (л.д. 7); фотофиксацией (л.д. 10); рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ФИО2 (л.л. 11); видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, которое находилось под управлением заявителя, не было оборудовано какими-либо устройствами, которые препятствуют идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяют их видоизменить или скрыть, а также об этих устройствах ФИО1 известно не было и при движении транспортного средства им не применялись, опровергается совокупностью исследованных доказательств из материалов дела и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов несостоятелен, поскольку согласно материалам дела устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, не изымалось ввиду отсутствия технической возможности, что следует в том числе из рапорта инспектора (л.д. 11).

Довод о том, что заявитель надлежащим образом не был извещен о дате заседания, так как изначально дело об административном правонарушении было назначено у мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, а дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, при этом согласия на СМС-информирование ФИО1 не давал, опровергается ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, телефонограммой и отчетом об отправке СМС-сообщения о вызове мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на 23.12.2024 к 13-00 часам, а также распиской о согласии на СМС-извещение, в которой ФИО1 указал свой номер телефона, дав согласие на извещение его посредством СМС-сообщений от абонента sudrf, таким образом, реализовав свое право.

Доводы защитника о вынесении постановления о допуске защитника, в том случае, когда адвокатом представлен ордер на представление интересов заявителя по соглашению, являются несостоятельными, поскольку указанное законом не предусмотрено. Защитник был допущен к участию в деле, посредством телефонограммы извещен о дате рассмотрения материала в отношении ФИО1, в том числе на 23.12.2024 на 13.00 часов, также как и извещен ФИО1 на указанную дату, право ФИО1 при этом не нарушено, кроме того, право на участие при рассмотрении материала мировым судьей реализовано, как ФИО1, так и его защитником, по их усмотрению.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. Согласно материалам дела изъять устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности, соответственно мировым судьей обоснованно указывается о неприменении указанного наказания в виде конфискации.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.12.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: