Решение № 12-113/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 ФИО8, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным, допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил суду, что КоАП РФ разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1). Однако, КоАП РФ обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать другому инспектору согласно ст. 28.1 п.1 пп.2 материалы, содержащие данные о правонарушении. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о передаче полномочий оформлять протоколы другому инспектору ДПС. Рапорта сотрудника, который остановил ФИО2 и непосредственно обнаружил у него признаки опьянения в материалах дела нет, а это означает, что должностное лицо ФИО3, не уполномочен был оформлять административный материал. Соответственно все протоколы являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Невозможность допросить понятых в качестве свидетелей, которые бы удостоверили факт своего присутствия при проведении процессуальных действий, является неустранимым сомнением в законности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, а соответственно и в виновности ФИО2, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенное 03.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 28.01.2018 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством - ВАЗ 21093 г/н .............., в аэропорту города Минеральные Воды, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от 28.01.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2018, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО2; письменным объяснением лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения ФИО2 от 28.01.2018, в котором он признает факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от 28.01.2017, в которых они подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы ФИО2 суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Иные доводы ФИО2 о том, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, невозможность допросить понятых в качестве свидетелей, которые бы удостоверили факт своего присутствия при проведении процессуальных действий, является неустранимым сомнением в законности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2 не подтвердились в ходе рассмотрения данной жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04.04.2018, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: