Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-712/2017;) ~ М-669/2017 2-712/2017 М-669/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 февраля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "Сейма-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упало дерево, растущее во дворе <адрес>. Машину истец поставила около дома, услышав во дворе треск, подошла к окну и увидела, что на машине лежит дерево.

По данному факту истец обратилась в полицию с целью фиксации падения дерева на автомобиль.

УУП ОМВД России по Володарскому району майором полиции С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Указывает, что согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Центр Оценки», стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 128260 рублей.

О дате, времени и месте проведения указанной независимой экспертизы истец уведомила ответчиков. Представители ответчиков присутствовали при проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком из ООО «Центр Оценки».

Добровольно решить вопрос с представителями ответчиков о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, не получилось. Ответчики предложили истцу обратиться в суд. Также ответчики не могут определить кому принадлежит упавшее дерево, перекладывая ответственность друг на друга.

Истец ФИО1 просит взыскать с Администрации г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО «Сейма-Сервис» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 128260 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3766 рублей, оплаты услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство истца Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 128260 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3766 рублей, оплаты услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика глава Администрации г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считают себя ненадлежащим ответчиком, указав, что вина лежит на компании, являющейся обслуживающей организацией указанного дома, а именно ООО «Сейма-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Сейма-Сервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причинно-следственная связь между падением дерева и действиями ООО «Сейма-Сервис» не доказана, согласно договора подряда на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейма-Сервис» не оказывало услуг по содержанию придомовой территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.М.АБ. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль на придомовой территории возле своего дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиль истца упало дерево, растущее во дворе.

Доводы ответчика о наличии непреодолимой силы (сильный ветер) не подтверждены. Непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. Представленное в материалы дела предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в ближайшие 1-3 часов ДД.ММ.ГГГГ по Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду ожидаются местами грозы, ливни, град, отдельные порывы юго-западного ветра 13-18 м/с с сохранением ночью и днем 17 июля, не подтверждает факт неблагоприятных погодных условий в г.Володарске в указанный промежуток времени. Неблагоприятным явлением природы считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Ответчиками доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия неблагоприятных погодных условий в г. Володарске ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

По факту падения дерева была проведена проверка УУП Отдела МВД России по Володарскому району С.И.В. по заявлению А.М.АВ., в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что автомобиль был поврежден не в результате чьих-либо противоправных действий.

Согласно ст.2 Устава г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области территорию города составляют исторически сложившиеся земли города Володарска, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города, рекреационные земли, земли для развития города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в переделах границ города.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Решением городской думы г. Володарска от 30 марта 2017 года №127 приняты Правила благоустройства территории г.Володарска Володарского района Нижегородской области.

Согласно Правилам благоустройства территории г.Володарска Володарского района Нижегородской области физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе на территориях жилых домов индивидуальной застройки. Указанные лица должны обеспечивать озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников, обязаны обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами. Также на всей территории города запрещается стоянка автотранспортных средств и разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.Володарска Володарского района Нижегородской области главой 4 «Организация содержания и благоустройства территории города, виды работ по благоустройству», п.51 установлено, что при составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – в пределах границ придомовой территории и прилегающей территории, но не менее 50 метров по периметру.

Вместе с тем, в соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Администрацией г.Володарска и ООО «Сейма-Сервис», предоставление услуг по содержанию придомовой территории не предусмотрено, граница и зона ответственности обслуживающей организации определена приложением №2 к указанному договору и не содержит указание на придомовую территорию.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен.

Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Действия уполномоченных органов по благоустройству урегулированы пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ(ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.19 Устава г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.) относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.Володарска Володарского района Нижегородской области, п.54 предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом, при отсутствие такого договора – собственниками помещений в доме.

На территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями – Администрацией города в соответствии с установленными полномочиями.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из материалов дела следует, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, не являющегося придомовой территорией и относящегося к землям населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования город Володарск.

Поскольку упавшее дерево произрастало вне границ сформированного под МКД земельного участка, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом по вырубке деревьев, благоустройству близлежащей территории будет являться орган местного самоуправления, а именно Администрация г.Володарска Нижегородской области.

Таким образом, именно Администрация г. Володарска была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Кроме того, контроль за состоянием данного дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что Администрация г. Володарска ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения.

Администрация г.Володарска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и благоустройству территорий.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г.Володарска как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчиков по поводу несанкционированного размещения автомашины истца во дворе дома, суду не представлено доказательств того, что вблизи дома истца предусмотрено специально отведенное для стоянки место. Как пояснила представитель истца, в г.Володарске таковых мест не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до момента падения дерева на данный автомобиль? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате падения дерева?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до момента падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 296900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 174285 рублей, с учетом износа 109501 рубль.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, данные судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 109 501 рубль.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Суд принимает расходы истца на составление заключения по определению рыночной стоимости ремонта автомашины необходимыми истцу для обращения в суд с целью восстановить свое право на выплату со стороны ответчика.

Следовательно расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомашины в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3390 рублей 02 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб причиненный падением дерева в размере 109501 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Сейма-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев