Решение № 12-427/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело № 12-427/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007976-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, Степаненко Н.В., при секретаре Кобельковой Л.И., с участием представителя должностного лица – директора ООО «Платная Поликлиника», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело жалобу на постановлении о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная Поликлиника» ФИО1 на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Платная Поликлиника» ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на указанное постановление. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ГОСП) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная Поликлиника» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера, в том числе: осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.; «трансформаторная подстанция» - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, (готовностью <данные изъяты>); «здание-резервуар питьевой воды с насосом» - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, (готовностью <данные изъяты>%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе памятника природы «Провал» на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП для ООО «Платная Поликлиника» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения ООО «Платная Поликлиника» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

года Пятигорским ГОСП вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа о сносе вышеуказанных объектов недвижимости до. Указанное постановление обжаловано ООО «Платная поликлиника» в Арбитражный суд Ставропольского края. В соответствии с Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Платная поликлиника» принята к производству и находится в настоящее время на стадии рассмотрения по существу (дело № А63-16640/2019).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО10 в отношении директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ о АП, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

года заместителем начальника Пятигорского ГОСП - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей (далее - Постановление).

Указанное Постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование доводов сослался ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП,

ст. 24.1 КРФ об АП, ст. 26.1 КРФ об АП, ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, части 1 статьи 17.15 КРФ об АП, ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП.

Указал что по настоящему делу об административном правонарушении объективных доказательств того, что директор ООО «Платная поликлиника» ФИО1 в ходе исполнения требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, «умышленно создавал различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа» не имеется и судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено.

Напротив, ООО «Платная поликлиника», - должником по указанному исполнительному производству, принимались надлежащие меры, направленные на полное и всестороннее исполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Так, в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края № А63-18198/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор № на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов. В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения указанных проектных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения № от

года послужило то обстоятельство, что процесс ликвидации вышеуказанных объектов недвижимости усложняется необходимостью соблюдения при проведении работ по их сносу требований градостроительного и природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная Поликлиника» в адрес Пятигорского ГОСП направлялись заявления с просьбой не совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и предоставить заявителю разумный срок для осуществления сноса объектов недвижимости, поскольку указанные мероприятия представляют сложность с организационной и технической точек зрения. Вместе с тем, Пятигорским ГОСП указанные письменные обращения проигнорированы, надлежащая оценка со стороны должностных лиц Пятигорского ГОСП им не дана.

Полагает, что заведомая невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в предоставленные им сроки совершения исполнительных действий, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, свидетельствует об отсутствии виновности директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

В обоснование доводов так же сослался на ст. 6, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указав что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Данная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так же указал что в соответствии с положениями п.п. 3.5, 3.7 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)), «В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КРФ об АП, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (п.3.5). Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав- исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КРФ об АП, и передавать его для рассмотрений должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КРФ об АП.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о сносе строений, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), предоставляет должнику разумный срок для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Этими же Методическими рекомендациями установлено, что Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, приказом ФССП России от 30.07.2015 № 380 «Об организации контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения», приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно сведениям о строениях, подлежащих сносу по решению Арбитражного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (-«главный корпус», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (готовность <данные изъяты>%); <данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (готовность <данные изъяты>%); -«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м; -«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовность <данные изъяты>%), - указанные строения расположены в границах памятника природы краевого значения «<данные изъяты>», статус которого установлен постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 года № 676 «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объектов капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 4 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды. Вышеуказанные требования федерального законодательства не позволяют осуществить снос спорных объектов недвижимости в сроки, установленные Пятигорским ГОСП, что свидетельствует о фактической неисполнимости постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и, как следствие, их незаконности.

Вышеуказанные приведенные нормы закона, регулирующие снос строений, достоверно свидетельствуют о том, что для осуществления сноса как гражданином, так и юридическим лицом, судебным приставом при исполнении решения суда, требуется разработка соответствующего проекта сноса, а, принимая во внимание расположение объектов, подлежащих сносу за счет ООО «Платная Поликлиника» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная поликлиника», разрабатываемый проект сноса должен быть утвержден соответствующими службами, осуществляющими охрану природных ресурсов и памятников природы.

Как уже отмечено выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о неразумности предоставленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 срока исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63- 18198/2017, что привело к неисполнению требований указанного постановления судебного пристава по объективным, не зависящим от должника причинам. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1, как руководителя ООО «Платная Поликлиника», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, считает необходимым учесть, что основным видом деятельности ООО «Платная Поликлиника», являющегося собственником сносимых объектов, является оказание медицинских услуг. ООО «Платная Поликлиника» не располагает достаточными организационно-техническими ресурсами для безотлагательного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Платная Поликлиника» не располагает в своем штатном расписании сотрудниками с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ в целях сноса пяти объектов недвижимости. В связи с тем, что демонтаж указанных объектов недвижимости возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов по выполнению данного вида работ,

ООО «Платная Поликлиника» необходимо достаточное время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО7 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная Поликлиника» добросовестно принимались меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Полагает, что поскольку предоставленный ООО «Платная поликлиника» судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущих аналогичных по содержанию постановлениях срок исполнения требований исполнительного документа является неразумным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопросы сноса строений, безусловно свидетельствует о том, что нарушение ФИО1, как руководителем ООО «Платная Поликлиника», установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, вторая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении Пятигорским городским отделом службы судебных приставов оспариваемого дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Более того, при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 допущено нарушение требований КРФ об АП.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении обжалуемое Постановление вынесено ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте ФГУП «Почта России» от отправителя «УФССП Пятигорск» получателю «ФИО1», указанное почтовое отправление принято в отделении связи города Пятигорска (357503) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, спустя 20 суток со дня вынесения постановления, то есть за пределами срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП. Указанное обстоятельство также подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения, имеющейся на конверте почтового отправления от Пятигорского городского отдела УФССП по СК в адрес ФИО1

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 05.06.2019 года по делу № 12-207/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Платная поликлиника» на аналогичное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ходатайства заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО8 о восстановлении срока обжалования Решения, дело возвращено в Пятигорский городской суд. В настоящее время указанное Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения жалобы ООО «Платная поликлиника» на очередное, аналогичное обжалуемому по настоящему делу, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пятигорского ГОСП - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП

По настоящему делу об административном правонарушении в качестве противоправного деяния ФИО1 вменены абсолютно те же обстоятельства, которые были положены в обоснование квалификации действий ФИО1 по вышеуказанным, уже рассмотренным судами делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решениями судов общей юрисдикции установлено, что эти обстоятельства не содержат признаков противоправного деяния, в связи с чем не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и этот вывод не обусловлен спецификой субъекта либо признаками субъективной стороны правонарушения.

Данные выводы судебных инстанций основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в вышеуказанных судебных решениях в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к ФИО1, в связи с чем вышеуказанные судебные решения по данному вопросу имеют существенное, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Аналогичная правовая позиция по результатам рассмотрения дел о проверке законности решений, вынесенных судами по делам об административных правонарушениях, сформулирована, в частности, в <адрес>вого суда от

года по делу №, Решении Ленинградского областного суда от

года №.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 В.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуту, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (копия распечатки отчета прилагается).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок обжалования по настоящему делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Аналогичный правовой подход сформулирован, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 года № 41-АД16-18, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 года № 18-АД15-38.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части

статьи 24.5 КРФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КРФ об АП влечет за собой вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Просит: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная Поликлиника» ФИО1 -отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полномочный представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имел. Просил жалобу удовлетворить, указав что срок подачи жалобы не пропущен по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10, составившая протокол об административном правонарушении, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заместителем старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России ФИО5 впоследствии вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП,, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Пояснила суду, что она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Платная Поликлиника» был предоставлен новый срок для исполнения требований судебного пристава, требование в указанный срок не было исполнено. Также сообщила суду, что у нее имеется акт, согласно которому в настоящий момент объект снесен.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела №-АП, предоставленного в Пятигорский городской суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает доводы жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная Поликлиника» ФИО1 на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КРФ об АП течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок обжалования по настоящему делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Судом установлено, следует из представленных суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная Поликлиника» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера, в том числе: осуществить снос незавершенных строительством объектов: «<данные изъяты>», нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, (готовностью <данные изъяты>%); <данные изъяты>» - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, (готовностью <данные изъяты>%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП для ООО «Платная Поликлиника» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положений п. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.02.2019 года должнику ООО «Платная поликлиника» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 года, вступившего в законную силу 13.06.2018 года. Однако в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда СК не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения ООО «Платная Поликлиника» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым ООО «Платная Поликлиника» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа о сносе вышеуказанных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление обжаловано ООО «Платная поликлиника» в Арбитражный суд Ставропольского края. В соответствии с Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Платная поликлиника» принята к производству и находится в настоящее время на стадии рассмотрения по существу (дело № А63-16640/2019).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО10 в отношении директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ о АП, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пятигорского ГОСП - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы привлекаемое лицо – ФИО1 ссылается на то, что заведомая невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в предоставленные им сроки совершения исполнительных действий, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, поскольку основным видом деятельности ООО «Платная Поликлиника», являющегося собственником сносимых объектов, является оказание медицинских услуг. ООО «Платная Поликлиника» не располагает в настоящее время достаточными организационно-техническими ресурсами для безотлагательного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Платная Поликлиника» не располагает в своем штатном расписании сотрудниками с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ в целях сноса пяти объектов недвижимости. В связи с тем, что демонтаж указанных объектов недвижимости возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов по выполнению данного вида работ, ООО «Платная Поликлиника» необходимо достаточное время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа. Процесс ликвидации указанных объектов недвижимости также усложняется необходимостью соблюдения при проведении строительных работ требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. Кроме того, подлежащие сносу объекты недвижимости расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», статус которого установлен постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 года № 676 «О мерах по охране природы в крае». При этом на данный момент объект снесён что подтверждено судебным приставом-исполнителем, на данной стадии происходит уборка строительного мусора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положений п. 3.5, 3.7 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов (письмо № 8 от 31 марта 2014 года (с изменениями на 31 июля 2015 года)), - В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом ( п.3.5). Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 КоАП РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о сносе строений, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), предоставляет должнику разумный срок для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Этими же Методическими рекомендациями установлено, что Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приказом ФССП России от 30.07.2015 N 380 "Об организации контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно сведений о строениях, подлежащих сносу по решению Арбитражного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (-«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (готовность <данные изъяты>%); -«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (готовность <данные изъяты>%); -«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м; -«<данные изъяты>», нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (готовность <данные изъяты>%), - указанные строения расположены в границах памятника природы краевого значения «<данные изъяты>», статус которого установлен постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 года № 676 «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 4 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно- эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды. Вышеуказанные требования федерального законодательства не позволяют осуществить снос спорных объектов недвижимости в сроки, установленные Пятигорским ГОСП, что свидетельствует о фактической неисполнимости Постановления и как следствие - его незаконности.

Вышеуказанные приведенные нормы закона, регулирующие снос строений, достоверно свидетельствуют о том, что для осуществления сноса как гражданином, так и юридическим лицом, судебным приставом при исполнении решения суда, требуется разработка соответствующего проекта сноса, а, принимая во внимание расположение объектом, подлежащих сносу за счет ООО «Платная Поликлиника» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная Поликлиника», разрабатываемый проект сноса должен быть утвержден соответствующими службами, осуществляющими охрану природных ресурсов и памятников природы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Анализ представленных суду заявителем и его полномочным представителем доказательств в обоснование доводов жалобы, материалов административного дела №-АП приводит к выводам о неразумности предоставленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, что привело к неисполнению требований указанного постановления судебного пристава по объективным, не зависящим от должника причинам. Кроме того, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1, как руководителя ООО «Платная Поликлиника», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении объективных доказательств того, что директор ООО «Платная поликлиника» ФИО1 в ходе исполнения требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, умышленно создавал различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа не имеется, такие доказательства в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Напротив, установлено, что ООО «Платная поликлиника» - должником по указанному исполнительному производству, принимались надлежащие меры, направленные на полное и всестороннее исполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Так, в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края № А63- 18198/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор № на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов. В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения указанных проектных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что процесс ликвидации вышеуказанных объектов недвижимости усложняется необходимостью соблюдения при проведении работ по их сносу требований градостроительного и природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная Поликлиника» в адрес Пятигорского ГОСП направлялись заявления с просьбой не совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и предоставить заявителю разумный срок для осуществления сноса объектов недвижимости, поскольку указанные мероприятия представляют сложность с организационной и технической точек зрения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно положений п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая те обстоятельства, что предоставленный заявителю ФИО1 судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требований исполнительного документа является неразумным, не соответствующим требованиям Гражданского законодательства, регулирующего вопросы сноса строений, что дополенно было известно судебному –приставу исполнителю, а именно ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом была рассмотрена аналогичная жалоба лица привлекаемого к административной ответственности, аналогичное постановление судебного пристав-исполнителя было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП прекращено, так же аналогичная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом, аналогичное постановление судебного пристав-исполнителя было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП прекращено, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1, как руководителя ООО «Платная Поликлиника», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП. В связи с чем полагает необходимым постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко