Решение № 12-127/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело об АП № 12-127/2024

УИД: 61MS0125-01-2023-002226-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО2 и его защитника, действующего на основании ордера, Сага В.И., потерпевшей ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н., изготовленным в окончательной форме 27.10.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу вразмере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, резолютивная часть которого была оглашена 26.10.2023, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

06.12.2023 решением Азовского городского суда Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 27.10.2023 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Однако, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции своим постановлением от 08.08.2024 отменил решение Азовского городского суда Ростовской области от 06.12.2023 и возвратил дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

В своем постановлении судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал, что при рассмотрении дела об АП необходимо было допросить понятых и (или) сотрудника полиции, составившего протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью выяснения причин несогласия ФИО2 с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же с целью установления наличия у него признаков опьянения, которые послужили основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании ордера, Сага В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом, Сага В.И. сослался на истечение срока давности привлечения его подзащитного к административной ответственности. Кроме того, Сага В.И. указал, что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ носит формальный состав и ФИО4 не является по данному делу потерпевшей, а может быть допрошена в ходе рассмотрения дела только в качестве свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года").

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022, ФИО4 был причинен вред здоровью, то, исходя из положений ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО4 является потерпевшей по делу об АП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела, потерпевшая ФИО4 и ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО5 возражали против отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об АП. При этом, ФИО5 указал, что поскольку до настоящего времени оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменено, то срок привлечения его к административной ответственности нельзя считать истекшим. ФИО5 пояснил, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а к показаниям его супруги ФИО6 следует отнестись критически.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что при общении с ФИО2 он позиционировал себя как водитель автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак № и не говорил о том, что данным транспортным средством управляло иное лицо. При этом, свидетель ФИО8, находившаяся в момент ДТП в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, пояснила, что видела как после столкновения транспортных средств, из автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, с водительской стороны, выходил ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что при общении с ФИО2 в день ДТП (16.11.2022) он заметил в поведении ФИО2 взволнованность, суетливость, а так же обратил внимание на отсутствие концентрации взгляда.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ДОБДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по РО ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у ФИО2 наблюдалось поведение не соответствующее обстановке, суетливость при общении, взволнованность, при этом, из автомобиля исходил особый запах. ФИО11 так же указал, что вид зрачков глаз ФИО2 и поведение не соответствующее обстановке побудили его предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению ФИО11, явились достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено, что ФИО2 употребил наркотические средства, а неверное указание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование оснований к этому, связано с технической ошибкой, допущенной им при составлении протокола.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив инспектора ДПС ФИО11, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, исходя из позиции, изложенной в п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 24.11.2022 N 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Согласно материалам дела 16.11.2022 в 15 часов 50 минут на 38 км + 780 метров автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь», вне населенного пункта, в Кагальницком районе Ростовской области произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ДОБДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО11 29.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (Т.1 л.д.3).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, действующих на дату совершения административного правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании старший инспектор ДПС ДОБДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по РО ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у ФИО2 наблюдалось поведение не соответствующее обстановке, суетливость при общении, взволнованность, при этом, из автомобиля исходил особый запах. ФИО11 так же указал, что вид зрачков глаз ФИО2 и поведение не соответствующее обстановке побудили его предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению инспектора ДПС ДОБДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по РО ФИО11, являлись достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указывали, что ФИО2 употребил наркотические средства.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, наблюдалась в его действиях суетливость, взволнованность, а так же признаки наркотического опьянения (вид зрачков глаз), соглашаюсь с тем обстоятельством, что у старшего инспектора ДПС ДОБДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по РО ФИО11, несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, и прихожу к выводу о том, что ФИО11 в отношении водителя ФИО2 было правомерно принято решение о проведении медицинского освидетельствования. При этом, принимаю во внимание, что данное решение ФИО2 не оспаривал и старшим лейтенантом полиции ФИО11 16.11.2022 в отношении ФИО2 в соответствии с действующим законодательством был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №61АК645910, по результатам проведения которого было установлено, что ФИО2 принимал наркотический препарат «тетрагидроканнабинол» (Т.1 л.д. 27, 94-95).

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 показал, что ошибся, подчеркнув в протоколе не ту строчку, в то время как ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а, соответственно, были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства - ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же не является существенным нарушением указание в акте освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 214576 от 16.11.2022 на отсутствие наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было устранено в ходе рассмотрения дела, путем допроса ФИО11, пояснившего, что у ФИО2 наблюдалось поведение не соответствующее обстановке.

Показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, так же допрошенного в ходе рассмотрения дела по административном правонарушении по жалобе ФИО2

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2022, в связи с чем, данный протокол правомерно был признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. Существенных недостатков, указанный протокол не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что старший инспектор ГАИ ФИО11 действовал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (не утратившим силу на дату совершения административного правонарушения).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится так же в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 21 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка N 933н).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №41 от 16.11.2022 было установлено наличие в биологическом материале ФИО12 вещества «тетрагидроканнабинол», относящегося к наркотическим средствам, и установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.94-95).

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 медицинского заключения, не выявлено.

Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, оснований не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 61АВ003778 от 29.09.2023 (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП от 16.11.2022 (л.д.10-25), схемой ДТП (л.д.26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА №214576 от 16.11.2022 (л.д.28), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК №645910 от 16.11.2022 (л.д.27), актом медицинского освидетельствовании №41 от 16.11.2022 (л.д.95), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.94), рапортами, объяснениями, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 во время столкновения транспортных средств не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №

нахожу не состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и дававшими свои объяснения в ходе проведения проверки, а так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. показаниям инспектора ДПС ФИО11, у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а так же не противоречат показаниям друг друга. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей и старшего инспектора ГАИ ФИО11 в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. При этом, нахожу правомерными выводы мирового судьи о том, что показания ФИО2 и его супруги ФИО14, данные в ходе рассмотрения дела, относительно лица, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, направлены на избежание административной ответственности.

В своих пояснениях от 16.11.2022 ФИО2 не отрицал факт того, что в момент ДТП управлял транспортным средством марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак №, а в последствие изменил показания.

Между тем, оснований критически относиться к письменным объяснениям ФИО2 от 16.11.2022 не имеется (Т. 1 л.д.36-37). Доказательств того, что на ФИО2 было оказано давление в деле так же не имеется, а причины изменения ФИО2 своих первоначальных показаний относительно обстоятельств ДТП, нахожу не убедительными.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья Воронцова Н.Н. пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения им п. 2.7 ПДД, правомерно признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. постановление от 27.10.2023, резолютивная часть которого была оглашена 26.10.2023, является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

В судебном заседании ФИО2 и его защитником Сага В.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

Однако, полагаю, что в данном случае, оснований для прекращения производства по делу, ввиду истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 27.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, само по себе, основанием для прекращения производства по делу не является. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 5-АД24-58-К2.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова