Решение № 2-2154/2023 2-2154/2023~М-1464/2023 М-1464/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2154/2023

Дело № 2-2154/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001933-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора Тратниковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (третьи лица: ФИО3, САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 145470,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов в общей сумме 8170,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе полуприцепа (цистерна) марки «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ответчика, и автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского городского суда <адрес>. Во время ДТП в автобусе в качестве пассажиров находилась истец вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица, рубец образовался на месте поверхностной раны лица слева. Согласно выводам эксперта данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами таковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода лечения истец испытывала боль в области под глазом, в связи с чем, ей было тяжелее вести привычный образ жизни. Истец убеждена в том, что полученная в результате ДТП травма неизгладима и обезображивает ее лицо. В связи с чем, она стала стесняться своей внешности, часто переживать за свой внешний вид, утрату женской привлекательности и красоты. Теперь ей ежедневно приходится наносить скрывающий повреждения макияж, при помощи косметических средств. Данные обстоятельства серьезно осложняют общение истца с окружающими людьми. Таким образом, указанный рубец появился с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня он не уменьшился ни на миллиметр, то есть остался в таком же состоянии каким был сразу после аварии. Во время поездки в автобусе истец находилась вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми, и когда произошло ДТП она очень сильно волновалась за их здоровье и психическое состояние. Авария произошла ночью на трассе, где вокруг не было населенных пунктов, и соответственно всем пострадавшим пришлось самостоятельно выбираться из автобуса. Во время столкновения транспортных средств, истец потеряла сознание и ее дети на время, когда истец оставалась без сознания, остались предоставлены сами себе. Им пришлось без помощи истца выбираться из автобуса, при этом они видели, что истец находилась без сознания и сильно испугались за ее здоровье. Вокруг были пострадавшие люди, всем пришлось быстро покидать место аварии, так как цистерна начала гореть, и автобус в котором находились люди, мог загореться в любой момент, из-за чего у детей истца началась паника. После того как все покинули место аварии с цистерны огонь перекинулся на автобус и он тоже начал гореть. Из-за того что горели оба транспортных средства начался сильный пожар, который удалось потушить только сотрудникам пожарной службы. В итоге все указанные события и обстановка ярко отпечатались в памяти истца и ее детей. После того как истец пришла в себя, она увидела своих дочерей в шоковом состоянии, и долго не могла их успокоить. Вместе с тем истец увидела, что у детей на теле имелись ссадины и ушибы. Также истец обнаружила, что по всему ее телу находились ссадины и ушибы. После того как истца осмотрел врач, он сообщил ей, что позже из-за травм могут появиться головные боли, и действительно на следующий день у истца болела голова, была рвота, поэтому она обратилась в больницу по месту жительства, где ее осмотрел врач, и она прошла лечение. До сих пор истец и ее дети находятся в потрясении от пережитого и не могут выйти из этого состояния. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших в следствие ДТП, что повлекло ухудшение здоровья истца, ухудшение восприятия своей внешности, переживание страха за здоровье своих несовершеннолетних детей, и потеря принадлежащего истцу имущества. Истец в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 000 руб. с учетом износа, и дорожную сумку. В сумке находился мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16 990 руб., который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14480 руб., данные мобильные телефоны были совсем новые и внешних повреждений не имели, в мобильных телефонах находились сим-карты, которые позже истцу пришлось восстанавливать. В данных телефонах находились абонентские номера старых знакомых и близких людей истца, и теперь она не может с ними связаться, так как их номера утрачены вместе с телефонами. Кроме того в утраченных в результате ДТП телефонах находились все семейные фотоснимки истца, которые были дороги ей и ее семье, но восстановить содержимое телефонов невозможно. Также в сумке находилась плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 руб. Вместе с тем в сумке был кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 35 000 руб., банковские карты, которые пришлось позже восстанавливать, и истец на некоторое время осталась без денежных средств. Также в сумке находился паспорт на имя истца и СНИЛС, данные документы также пришлось восстанавливать. Все перечисленные вещи сгорели в маршрутке и восстановлению не подлежат. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ классифицируется как страховой случай. На основании данного акта страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 000 руб., в качестве компенсации ущерба, понесенного истцом в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес водителя претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно уведомлению претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило, её представитель заявил о том, что доверителя воспользовалась правом ч.1 ст.48 ГПК РФ действовать через представителя..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что золотая цепочка была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время цена составляет 102 тыс руб.. В тот день доверитель ехала к свои родителям, безусловна при ней была дорожная сумка, в которой находились её вещи и детей, подтверждающих документов о приобретении всего перечисленного не сохранено, за исключением тех которые представлены в материалы. Также представил письменные показания свидетелей, которые не смогли явиться в процесс, в виду нахождения их за пределами (в отпуске).

Представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Тратникова Д.О. (привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ) в судебном заседании считала возможным частично удовлетворить исковые требования истца, полагала вину водителя доказанной, материальный ущерб не доказан, при этом, возможным определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО "Трак-Сервис-Логистик" (определением судьи, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, направлении копии иска для ознакомления и выражения позиции. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Трак-Сервис-Логистик" является юридическим лицом и имело реальную возможность для направления в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, поскольку судебное извещение ответчиком получено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ранее Общество являлось по делу третьим лицом в порядке ст.43 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 (определением судьи, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ переведен в статус третьего лица), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило. Суду представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. на 249 км + 330м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе полуприцепа (цистерна) марки «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО3 и автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, что подтверждается протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных представленной медицинской документации показал, что у гр. ФИО1 имела место: ссадина лица. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья в незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО1

Согласно заключения эксперта (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной медицинской документации показал, что у гр. ФИО1 имела место: ссадина лица, рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева. Рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева, является изгладимым, так как для его устранения не требуется хирургическое вмешательство.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ООО «Трак-Сервис-Логистик» водителем, что также подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трак-Сервис-логистик» и ФИО3

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся работником ООО «Трак-Сервис-логистик».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований для освобождения ООО «Трак-Сервис-Логистик» от ответственности за причинение морального вреда в результате ДТП не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд принимает довод стороны истца, о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца (ссадина лица, рубец) и нарушением его личных неимущественных прав в виду причинения вреда здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца и сообщенных сведений о состоянии здоровья истца, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика безусловно истцу причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в причиненной травме, полученной в результате указанного ДТП, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000,00 руб., а в остальной части морального вреда следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, то истец в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 000 руб. с учетом износа, дорожную сумку. В сумке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 990 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 480 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), кошелек в котором находились наличные денежные средства в размере 35 000 руб., банковские карты, паспорт на имя истца и СНИЛС. Также в сумке находилась плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 руб.

Все перечисленные вещи сгорели в маршрутке и восстановлению не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 218470 руб. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из акта о происшедшем событии на транспорте, составленного ИП ФИО9.(перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта №, заключению эксперта №), причинен вред имуществу, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14480 руб., плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100000 руб., наличные денежные средства в размере 35000 руб., банковская карта «Тинькофф» и две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, флеш-карта с фотографиями. Данный акт был подготовлен и представлен страховщику для выплаты страхового возмещения. В материалах выплатного дела, сформированного страховщиком отсутствуют сведения о стоимости заявленного имущества, за исключением двух телефонов.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выплатил пострадавшим страховое возмещение в размере 23000,00 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного пострадавшими в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 страховой компанией переведена денежная сумма в размере 23000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что они не обращались к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 представленные в письменной форме, то они относятся к недопустимым доказательствам вопреки положениям ст.ст.59,60,69,67,71 ГПК РФ, поскольку явка указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, суд не имеет возможности проверить показания свидетелей, иные участники процесса также лишены возможности задать свои вопросы свидетелям, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ). В связи с чем, указанные письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям. Тогда как согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представила доказательств приобретения движимого имущества/драгоценности, которое было безвозвратно утрачено за исключением чеков на приобретение двух телефонов, а суд лишен возможности проверить факт наличия у пострадавшей такого имущества..

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с учетом предоставленных сторонами письменных доказательств и доводов в обосновании своей позиции и возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8470,00 руб. (16990+14480)-23000(сумма выплаченная страховщиком)), в остальной части отказать, поскольку документально иной размер ущерба не подтвержден.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за выдачу паспорта гражданина РФ в размере 1500,00 руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в общем размере 9970,00 руб. (8470+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 670,00 руб. Вместе с тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 9 970,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова