Приговор № 1-68/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

31RS0002-01-2026-000103-39 Дело №1-68/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 9 апреля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великородной В.О.,

с участием государственного обвинителя Пустовалова И.А.,

представителя потерпевшего городского округа «Город Белгород» ЧСА.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне 2025 года ФИО1 находился вблизи (адрес обезличен), где ему стало достоверно известно о том, что в апреле 2025 года скончалась его знакомая СДА, (дата обезличена), проживавшая в квартире (адрес обезличен), являвшаяся единственным собственником вышеуказанной квартиры и не имевшая близких родственников, а также иных наследников. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – квартиры, ранее находившейся в собственности его знакомой СДА., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), имеющей признаки выморочного имущества и принадлежащей на праве наследования по закону городскому округу «Город Белгород», путем обмана представителей городского округа «Город Белгород» и иных лиц в пользу не осведомленных о его преступных намерениях третьих лиц, то есть на совершение мошенничества.

Так, располагая сведениями о наличии вышеуказанной квартиры, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью незаконного преступного обогащения, около 10 часов 00 минут 3 сентября 2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), прибыл по адресу: (адрес обезличен), к ранее знакомой ФИО2, которой предложил вступить в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору путем обмана представителей городского округа «Город Белгород» и иных лиц в пользу не осведомленных о преступных намерениях третьих лиц, то есть на совершение мошенничества, и за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей выступить по поддельным документам от имени собственника вышеуказанной квартиры при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в отделении № 2 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ БО «МФЦ»), по адресу: (адрес обезличен), посредством обмана представителей органа, осуществляющего прием документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество, на что примерно 30 сентября 2025 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО2 согласилась, и тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заранее распределив между собой преступные роли.

Согласно предварительной преступной договоренности, ФИО2 должна была предоставить ФИО1 свою фотографию в электронном виде, а ФИО1 – заказать поддельный паспорт гражданина РФ на имя СДА, (дата обезличена) года рождения, с фотографией ФИО2, (дата обезличена) года рождения, а также приискать лицо, выступающее со стороны покупателя вышеуказанной квартиры, неосведомленное о противоправности совершаемых действий по юридическому закреплению права собственности. Кроме того, ФИО2 должна была направиться в отделение № 2 ГАУ БО «МФЦ» по адресу: (адрес обезличен), где с лицом, выступающим в качестве покупателя вышеуказанной квартиры, представляясь фиктивными данными СДА., подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры посредством обмана представителей органа, осуществляющего прием документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО1 около 19 часов 30 минут 30 сентября 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу места жительства ФИО2, получил от последней ее фотографию в электронном виде, подходящую для оформления официальных документов. В последующем, продолжая задуманное, 30 сентября 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь по адресу места жительства: (адрес обезличен), используя принадлежащий ему смартфон «TECNO» («ТЕЦНО»), модель «BG6» («ФИО3») в корпусе черного цвета, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», зашел в мессенджер «Телеграм», где в группе «(информация скрыта)» (более точное название в ходе предварительного следствия не установлено), согласно ранее достигнутой преступной договоренности отправил ранее полученную фотографию вместе с имеющейся у него электронной копией паспорта на имя СДА., (дата обезличена) года рождения (полученной при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах), неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, с целью изготовления поддельного паспорта гражданина РФ на имя СДА, (дата обезличена) года рождения, с фотографией ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

В последующем, около 15 часов 00 минут 7 октября 2025 года согласно достигнутой договоренности ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен) в ходе личной встречи получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица поддельный паспорт гражданина РФ (информация скрыта) на имя СДА, (дата обезличена) года рождения, с фотографией ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Кроме того ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, примерно 10 октября 2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи осведомленным, что его знакомый АВГ находится в поисках квартиры, предложил последнему приобрести у его знакомой СДА., квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), на что АВГ. согласился, заранее оговорив, что в качестве покупателя вышеуказанной квартиры будет выступать его сожительница – ЛЗА., паспортные данные которой АВГ. передал ФИО1 для подготовки договора купли-продажи.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного лишения городского округа «Город Белгород» права на принадлежащее на праве наследования по закону жилое помещение, не поставив последних в известность об отчуждении права собственности на принадлежащую им квартиру, то есть путем обмана 15 октября 2025 года около 10 часов 45 минут прибыли к зданию отделения № 2 ГАУ БО «МФЦ» по адресу: (адрес обезличен), где ФИО2, выполняя отведенную ей преступную роль, направилась совместно с ЛЗА., не подозревающей о преступных намерениях последних, к специалисту МФЦ.

Так, находясь в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 21 минуту 15 октября 2025 года в вышеуказанном месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, заранее договорившись, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выступая в качестве продавца, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно незаконного лишения права городского округа «Город Белгород» на принадлежащее на праве наследования по закону жилое помещение, не поставив последних в известность об отчуждении права собственности на принадлежащую им квартиру, то есть путем обмана, подписала от имени СДА., (дата обезличена) года рождения, с гражданкой ЛЗА., являющейся покупателем квартиры, договор от 2 октября 2025 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), ранее находившейся в собственности СДА., (дата обезличена) года рождения, скончавшейся в апреле 2025 года, имеющей признаки выморочного имущества и принадлежащей на праве наследования по закону городскому округу «Город Белгород», рыночной стоимостью 4 084 990 рублей, путем проставления подписи от имени СДА. в договоре, которые вместе с поддельным паспортом на имя СДА. и паспортом на имя ЛЗА., передали специалисту ГАУ БО «МФЦ» ДИН. с целью ее обмана, намереваясь таким образом совершить подачу документов для последующих регистрационных действий, направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно незаконное лишение права городского округа «Город Белгород» на принадлежащее на праве наследования по закону жилое помещение. В последующем после передачи документов специалист ГАУ БО «МФЦ» ДИН., осуществив проверку, обнаружила факт регистрации смерти СДА., (дата обезличена) года рождения, скончавшейся в апреле 2025 года, о чем сообщила в полицию, приостановив прием документов.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период примерно с 10 часов 00 минут 3 сентября 2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) по 11 часов 21 минуту 15 октября 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителей городского округа «Город Белгород» и специалиста «МФЦ» пытались приобрести право на имущество городского округа «Город Белгород» – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), ранее находившуюся в собственности СДА., (дата обезличена) года рождения, скончавшейся в апреле 2025 года, имеющую признаки выморочного имущества и принадлежащую на праве наследования по закону городскому округу «Город Белгород», рыночной стоимостью 4 084 990 рублей, чем могли причинить городскому округу «Город Белгород» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были изобличены сотрудниками отделения № 2 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совместной преступной деятельности.

ФИО1 подробно рассказал о возникновении у него преступного умысла, вступлении в сговор с ФИО2, распределении преступных ролей и их согласованных действиях, направленных на приобретение путем обмана права на квартиру, имеющую признаки выморочного имущества. В содеянном раскаялся и выразил намерение впредь вести исключительно законопослушный образ жизни.

Пояснил, что около 5 лет назад познакомился с пожилой, одинокой СДА. и с тех пор из чувства сострадания поддерживал с ней общение, по необходимости оказывая помощь. В июне 2025 года от соседей СДА. узнал о смерти последней и задумался о переоформлении оставшейся после нее квартиры, расчитывая посредством вырученных денежных средств погасить кредит и оформить ипотеку. С этой целью 3 сентября 2025 года он обратился к (информация скрыта) – ФИО2, предложив подзаработать и за 100 000 рублей выступить при оформлении сделки от имени СДА. по поддельному паспорту. Спустя около месяца ФИО2 согласилась. О возможности приобретения поддельного паспорта он узнал из группы в мессенджере «Телеграм», куда после уточнения у администратора стоимости работы, направил фотоснимок ФИО2 и копии паспорта СДА. (обстоятельства, при которых такая копия у него появилась, назвать затруднился).

Покупателем недвижимости выступил его знакомый – ВА, намеревавшийся оформить квартиру на (информация скрыта), за счет реализации имущества которой пара планировала производить оплату в сумме 3 500 000 рублей в рассрочку в течение года. Фактически денежные средства от потенциальных покупателей подсудимые не получали, при этом была оформлена расписка об обратном.

Заказанный ранее поддельный паспорт стоимостью 40000 рублей и договор купли-продажи ему доставил курьер. ФИО1, в свою очередь, обусловил с АВГ. дату сделки, передал ему документы, получил талон на прием в многофункциональный центр и проконсультировал ФИО2 относительно содержания возможного диалога в МФЦ, а также подготовил на отрезке бумаги информацию, которая могла ей понадобиться.

15 октября 2025 года стороны встретились в МФЦ п. Разумное для оформления купли-продажи. ФИО2 с поддельным паспортом и ЛЗА. направились в здание.

Вскоре ФИО2 вышла на улицу и уточнила у ФИО1 свой алгоритм действий в связи с поступавшими от специалиста центра вопросами относительно отсутствия у нее СНИЛС. После ФИО1 уехал по делам, но спустя время в телефонном разговоре узнал от ФИО2 о подозрениях, возникших у правоохранительных органов по поводу представленных документов, и ее задержании.

Ввиду существенных противоречий по инициативе государственного обвинителя были оглашены следственные показания ФИО1 в части самостоятельного изготовления им необходимых для оформления сделки договоров и расписок (т. 1 л.д. 228-231). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительности соответствуют именно показания, которые в этой части были даны им в ходе предварительного следствия. Давления на него не оказывалось, с протоколом допроса он был ознакомлен, что удостоверил собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные показания ФИО1 и сопоставив их с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, суд в части противоречий, признает достоверными показания, данные им на досудебной стадии.

ФИО2 не отрицала своего участия в покушении на мошенничество по предложению ФИО1, заверив, что глубоко сожалеет о своем поступке.

Показала, что в начале сентября 2025 года ФИО1, (информация скрыта), приехал к ней подшить вещи и предложил за денежную сумму в размере 100 000 рублей поучаствовать в сделке по продаже жилья от имени СДА. Она согласилась не сразу – отправилась в отпуск в Абхазию и, вернувшись, приняла предложение, рассудив, что деньги лишними не бывают. Обстоятельства изготовления поддельного паспорта подсудимой не известны. С ее стороны в этой части требовалось лишь передать ФИО1 свою фотографию.

15 октября 2025 года подсудимые и предполагаемый покупатель прибыли в МФЦ в п. Разумное. ФИО1 передал ей паспорт, где лежал листок бумаги с информацией об адресе квартиры, а также номере телефона, и направил к ЛЗА. и АВГ., которых она ранее не видела. В здании многофункционального центра ее и ЛЗА. пригласили к окну №2, где началась процедура оформления документов. От ФИО2 потребовался СНИЛС, который у нее отсутствовал. Растерявшись, она вышла к ФИО1 и позже по совету последнего попыталась ввести сотрудника МФЦ в заблуждение на этот счет. Затем поддельный паспорт у нее изъяли и передали руководству МФЦ, ее также пригласили в кабинет с целью выяснения информации о месте выдачи указанного паспорта. Впоследствии были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которым она сразу же предъявила настоящий паспорт, признала незаконность своих действий и обо всем рассказала.

Вина подсудимых в покушении на групповое мошенничество в особо крупном размере, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЧСА., свидетелей ЛЗА., АВГ., ГНФ., ДИН., РКВ., ПМВ., результатами следственных действий, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего городского округа «Город Белгород» – заместитель руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации города – начальник управления экспертизы правовых актов и юридического сопровождения городского хозяйства администрации города Белгорода ЧСА. показал, что в круг его должностных обязанностей входит, помимо прочего, представление интересов городского округа «Город Белгород» и администрации города Белгорода во всех судебных учреждениях, государственных органах, в том числе органах предварительного следствия и дознания. В ноябре 2025 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о попытке отчуждения выморочного имущества – квартиры, расположенной в (адрес обезличен). В силу закона с момента открытия наследства вышеупомянутая квартира являлась собственностью муниципального образования, поскольку наследников у умершего собственника не имелось.

Со слов представителя потерпевшего, процедура вступления в наследство городского округа г. Белгорода состоит из следующих этапов: при поступлении информации о наличии выморочного имущества, такие сведения передаются в МКУ «Городской жилищный фонд», которым направляются необходимые для установления наличия наследников запросы; в случае, если установить наследников не удалось, подается заявление нотариусу и на основании свидетельства о наследстве по закону осуществляется регистрация выморочного имущества в ОГРН. Государственная регистрация права собственности на квартиру состоялась 11 декабря 2025 года. Поскольку преступный умысел подсудимых не был доведен до конца, к ним отсутствуют претензии материального характера со стороны потерпевшего.

Начальник отдела муниципальных услуг и учета жилищного фонда МКУ «Городской жилищный фонд» ГНФ. при даче показаний в ходе предварительного следствия изложила порядок выявления объектов, относящихся к выморочному имуществу, их учета и оформления в собственность муниципального образования, и рассказала об обстоятельствах, при которых им стало известно о наличии такого имущества по адресу: (адрес обезличен).

Поясняла, что в функции отдела муниципальных услуг и учета жилищного фонда входит предоставление гражданам муниципальных услуг, учет муниципального жилищного фонда и выявление и оформление выморочного имущества (жилых помещений) в собственность городского округа г. Белгорода. Информация о жилых помещениях, имеющих признаки выморочного имущества, поступает из судов, при обращении ресурсно-снабжающих организаций о взыскании задолженности, из департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, из органов внутренних дел, а также не реже одного раза в год МКУ «Городской жилищный фонд» направляется запросы в управляющие компании о предоставлении сведений о признаках выморочного имущества. На основании Положения «О порядке выявления, учета и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород», утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 27.08.2021 года № 201, при поступлении в учреждение информации об объекте, имеющем признаки выморочного имущества, указанная информация заносится в журнал учета объектов имущества, имеющего признаки выморочного. МКУ «Городской жилищный фонд» направляет запросы в Управление Росреестра (на установление собственника жилого помещения), ЗАГС (на установление наличия записи акта о смерти правообладателя имущества), ОМВД России по г. Белгороду (на установление зарегистрированных граждан в жилом помещении), осуществляет проверку на онлайн-сервисе наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (на установление наличия или отсутствия открытых наследственных дел). Сбор соответствующих документов осуществляется в течение одного месяца. При наличии у имущества признаков выморочного в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, но не ранее чем по истечении шестимесячного срока со дня смерти собственника имущества, МКУ «Городской жилищный фонд» обращается к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с соответствующим пакетом документов. После оформления нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества включается в реестр муниципальной собственности городского округа г. Белгорода и муниципальный жилищный фонд социального использования.

20 октября 2025 года в МКУ «Городской жилищный фонд» от органов внутренних дел поступила информация о том, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), имеет признаки выморочного имущества. Тогда же на основании поступившей информации согласно Положению от 27.08.2021 года № 201 была внесена соответствующая запись в журнал учета объектов имущества, имеющего признаки выморочного, и направлены соответствующие запросы. 10 декабря 2025 года с пакетом собранных документов МКУ «Городской жилищный фонд» обратились к нотариусу в целях оформления свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 222-224).

Помимо показаний ГНФ., по инициативе государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания сотрудников ГАУ БО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ДИН., усилиями которой обнаружены противоправные действия фигурантов, а также РЕВ. и ПМВ., которым она сообщила о произошедшем.

На досудебном этапе производства по делу ДИН. показала, что с 18 ноября 2024 года работает в должности специалиста отделения № 2 Белгородского района ГАУ БО «МФЦ» и в рамках должностных обязанностей осуществляет консультации, прием и выдачу документов, предоставление государственных и муниципальных услуг. 15 октября 2025 года с 8 часов она находилась на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), и вела прием граждан в окне №2. В 10 часов 26 минут по талону «П13» подошли ранее ей не знакомые две женщины, записанные на подачу документов для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества, и передали ей пакет документов для осуществления вышеуказанной сделки. Продавцом в сделке выступала СДА, а покупателем – ЛЗА, предмет сделки – квартира по адресу: (адрес обезличен). При проверке поданных документов от сторон она узнала, что покупатель полностью передал денежные средства за покупку квартиры, и предложила продавцу заполнить расписку с указанием стоимости имущества и поставить свою подпись, а затем передать данную расписку покупателю для подписания. Кроме того, для подписи вручила им договор купли-продажи в 2-х экземплярах.

При открытии паспорта гражданина РФ СДА. у нее возникли сомнения в подлинности документа, на просьбу о предоставлении СНИЛС СДА. пояснила, что оставила его дома и посмотреть номер также не имеет возможности в отсутствие мобильного телефона.

Попытка восстановления СНИЛС посредством программы Re:Doc успехом не увенчалась, отображались данные о том, что не заполнен или некорректно введен документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ).

Связавшись по телефону с куратором КАД. в ГАУ БО «МФЦ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), она после проверки последней информации узнала, что паспорт принадлежит умершему человеку. Получив такие сведения от куратора, ДИН. предложила заявителям ожидать и направилась в кабинет заместителя начальника отделения № 2 ПМВ., где в этот момент находилась также начальник отделения РЕВ. – им сотрудница описала сложившуюся ситуацию.

По поручению РЕВ. она пригласила в кабинет заявительницу СДА., которая на вопросы начальника отделения пояснила, что принадлежащий ей паспорт получала на (адрес обезличен). Когда СДА. покинула кабинет, ДИН. передала РЕВ. копии документов, оставив оригиналы у себя. Тем временем ПМВ. оформила запрос в программе ЗАГС ЕГРН, где была обнаружена запись акта о смерти № (номер обезличен) от 10.09.2025 с данными об умершей СДА, (дата обезличена) года рождения, место жительства: (адрес обезличен), дата смерти апрель 2025 года, при оформлении свидетельства о смерти паспорт СДА. сдан не был. Полученная информация была передана сотрудникам правоохранительных органов, от которых впоследствии ей стало известно, что предъявленный паспорт СДА. являлся поддельным (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетель ПМВ. в ходе предварительного следствия подтвердила показания ДИН., отметив при этом, что паспорт гражданина РФ вызвал у нее сомнения в подлинности, поскольку качество бумаги отличалось от стандартного по плотности, на первой странице просвечивался герб и имелась нестандартная ламинация, а также на первой странице просматривались оранжевые нити, которыми был прошит паспорт (т. 2 л.д. 22-24).

Допрошенная в судебном заседании начальник отделения №2 Белгородского района ГАУ БО «МФЦ» РЕВ. дала схожие по содержанию показания. Пояснила, что 15 октября 2025 года около 11 часов, когда она находилась в кабинете у своего заместителя, вошла специалист ДИН. и сообщила о том, что во время оформления сделки купли-продажи квартиры у нее возникли сомнения относительно подлинности паспорта. СНИЛС в пакете документов не подавался, в связи с чем при попытке восстановить его реквизиты, специалист связалась с головным офисом и выяснила, что паспорт принадлежит умершему человеку.

Заявитель была приглашена в кабинет и на вопрос о том, где ею был получен предъявленный паспорт, указала адрес МФЦ на (адрес обезличен), который в 2004 году – на дату выдачи паспорта – еще не функционировал. На первый взгляд паспорт, действительно, выглядел необычно: отличалось качество обложки, просвечивался герб и просматривались нити. В нем имелась фотография подсудимой в более молодом возрасте. РЕВ сняла копии представленных документов и поручила специалисту по безопасности вызвать сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку свидетель затруднилась дать ответ на вопрос о предъявлении подсудимой ФИО2 собственного паспорта полицейским, по инициативе государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены ее следственные показания в этой части, которые РЕВ. с уверенностью подтвердила. А именно на досудебной стадии производства по делу свидетель поясняла, что в приемной начальника сотрудники полиции проводили беседу о произошедшем с заявительницей, выдававшей себя за СДА. После чего, от правоохранителей свидетель узнала, что последняя предъявила им свой настоящий паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 213-216).

Проанализировав вышеизложенные показания РЕВ. в суде и на следствии, суд признает их достоверными и не вступающими в фундаментальные противоречия. Вместе с тем суд отмечает, что оглашенные показания по своей сути непринципиальны в рамках рассматриваемого уголовного дела – они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления, и, более того, стали известны свидетелю от сотрудников полиции. В этой связи, суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых оглашенные показания РЕВ., изложенные в протоколе ее допроса от 10 декабря 2025 года.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ЛЗА., которая, не подозревая о преступных намерениях подсудимых, выступила потенциальным приобретателем вышеупомянутого объекта недвижимости, следует, что с сожителем АВГ. они решили продать имевшуюся недвижимость и на вырученные денежные средства совместно приобрести квартиру. Она на праве собственности обладала домом по адресу: (адрес обезличен), АВГ. имел гараж, дачу и долю в праве на квартиру его умерших родителей. Все мероприятия по поиску жилья взял на себя АВГ., который 14 октября 2025 года принес домой документы, состоявшие из 2-х экземпляров договора купли-продажи недвижимости, 2-х экземпляров расписки о получении денежных средств, а также талончика в МФЦ на прием. При изучении документов вечером того же дня у нее подозрений не возникло – в вопросе недвижимости она не компетентна и полностью доверилась сожителю. Из документов ей было известно, что продавцом является СДА. АВГ. пояснил, что 15 октября 2025 года им необходимо прибыть в отделение МФЦ п. (информация скрыта) Белгородского района для оформления сделки. Денежными средствами на приобретение квартиры в размере 3 500 000 рублей они тогда не располагали, планировали закрыть вопрос с документами и отдавать деньги бывшему собственнику жилья по мере продажи ими недвижимости. 15 октября 2025 года около 10 часов 50 минут они прибыли к Отделению МФЦ по адресу: (адрес обезличен), через несколько минут на автомобиле подъехали женщина, представившаяся Д., и молодой парень. Около 10 часов 55 минут они с Д. вошли в здание МФЦ, где у окна №2 началась процедура оформления. Специалист отделения изучила документы и предложила им расписаться. После чего сотрудница проверила ее паспорт и СНИЛС, с ними все было в порядке. СДА. предоставила паспорт, а СНИЛС при себе не имела, пояснила при этом, что забыла его дома и попросила разрешения выйти для осуществления телефонного звонка. По возвращении к окошку Д. сообщила, что по месту ее жительства СНИЛС найти также не могут и предложила отложить сделку, специалист тем временем проверяла ее паспорт. После этого сотрудница на длительно время отлучилась, а по возращении снова работала за компьютером, общалась по телефону и просила помощи в установлении номера СНИЛС. Позже подошел сотрудник полиции, с которым Д., а затем и ЛЗА. проследовали в приемную МФЦ. Там от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о предоставлении Д. поддельного паспорта (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель АВГ. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 10 октября 2025 года от знакомого своего соседа И. он узнал о наличии подходящего варианта недвижимости для приобретения, а именно поступлении в продажу однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 500 000 рублей. Заинтересовавшись данным предложением, он сообщил, что оплатить квартиру сразу полностью не сможет, так с ЛЗА. они еще не продали находящееся в собственности имущество, и предупредил о необходимости предоставления рассрочки с неопределенным сроком. Со слов знакомого, продавца такие условия устраивали. Квартиру планировали оформить на имя ЛЗА. ввиду наличия у АВГ. задолженностей.

13 октября 2025 года около 8 часов утра знакомый И. прибыл к нему на работу по адресу: (адрес обезличен), и передал документы: договор купли-продажи, в котором были изложены данные ЛЗА., расписку, и талончик в отделение МФЦ. Сообщил, что 15 октября 2025 года около 11 часов 00 минут необходимо прибыть в МФЦ п. (информация скрыта) Белгородского района, где к ним подойдет женщина и будет оформлена сделка. Согласно договоренности в назначенный день около 10 часов 50 минут они встретились с ранее незнакомой женщиной и молодым человеком, женщина и ЛЗА. прошли в отделение МФЦ для переоформления недвижимости, а он остался на улице. Долгое время женщины не выходили, поэтому он решил зайти в отделение, где ему предложили пройти в приемную – там уже находилась ЛЗА., продавец квартиры, а также сотрудники полиции (т. 1 л.д. 168-170).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей находят подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15 октября 2025 года в соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к данному виду следственного действия, зафиксирована обстановка (в том числе путем отражения в прилагаемой фототаблице) и установлено место, в котором была предпринята попытка оформления сделки купли-продажи недвижимости – помещение отделения № 2 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: (адрес обезличен).

По итогам следственного действия изъяты паспорт гражданина РФ (информация скрыта), договор купли-продажи от 02.10.2025 в двух экземплярах и расписки (т. 1 л.д. 8-16).

Осмотрами мест происшествия, проведенными 19 декабря 2025 года, установлены места достижения фигурантами договоренности и осуществления противоправных действий в рамках реализации преступного умысла: дом (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 98-100), квартира (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 101-103).

В ходе выемки 10 декабря 2025 года по адресу: (адрес обезличен) у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника изъят и впоследствии приобщен к материалам дела смартфон «TECNO» («ТЕЦНО»), модель «BG6» («ФИО3») в корпусе черного цвета, который после осмотра признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 237-241, 242-249, 250; 251-252; 253).

Общий вид помещения отделения № 2 ГАУ БО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также изложенные свидетелями обстоятельства, нашли отражение в видеозаписях с камер видеонаблюдения МФЦ на оптическом диске, представленном вышеупомянутым учреждением (т. 2 л.д. 57).

Содержание выступавших предметом осмотра 18 декабря 2025 года в ходе предварительного следствия видеозаписей детально зафиксировано в протоколе следственного действия путем составления фототаблицы и в текстовом виде. В частности, в исследованном на диске видеоматериале продемонстрированы действия подсудимой ФИО2, которая совместно с другой женщиной (ЛЗА.) 15 октября 2025 года вошли в здание МФЦ и после общения с администратором направились к окну №2. Подсудимая передала документы сотруднице МФЦ, которая, осуществив их проверку, вернула женщинам для подписания. На просьбу о предоставлении СНИЛС ФИО2 при этом пояснила, что таковой при ней отсутствует, и вышла для осуществления телефонного звонка. После ее возвращения сотрудница МФЦ продолжила проверку предоставленного последней паспорта, в ходе которой задавала уточняющие вопросы, отлучалась и обсуждала возникающие вопросы по телефону. Впоследствии сотрудница совместно с ФИО4 и ЛЗА. покинули зону видимости камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 58-70).

Оптический диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 72).

В ходе судебного следствия подсудимая опознала себя на просмотренных видеозаписях, соответствие зафиксированных обстоятельств действительности не отрицала.

Суд отмечает, что характер отображенных в исследованном видеоматериале действий соотносится с обстоятельствами инкриминированного деяния и, очевидно, отличается целенаправленностью, упорядоченностью, а также согласованным взаимодействием между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 (к которому последняя выходила для обсуждения поступившей от специалиста МФЦ просьбы о предоставлении СНИЛС), обеспечившим реализацию совместных криминальных намерений.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия паспорт (информация скрыта) на имя СДА. выступал предметом исследования (справка №230 от 15 октября 2025 года, т. 1 л.д. 18-19) и последующей технико-криминалистической экспертизы документов, результатами которой установлено, что он изготовлен не производством АО «Гознак», изображения основных бланковых реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты. (заключение эксперта №237 от 19 ноября 2025 года, т. 1 л.д. 119-125).

27 ноября и 2 декабря 2025 года в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ЛЗА. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 165, 166-167, 178, 179-180), в дальнейшем выступавшие объектом судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №736 от 8 декабря 2025 года: подписи от имени СДА, расположены в представленных двух расписках от 2 октября 2025 года на сумму 3 500 000 рублей, в строке /Принял(а):/ и двух договорах купли-продажи от 2 октября 2025 года, заключенных между СДА и ЛЗА, в строке /Продавец/, выполнены ФИО2.

Также, краткие рукописные записи /3500000 рублей Три миллиона пятьсот тысяч рублей/ и /СДА/, расположенные в представленных двух расписках от 2 октября 2025 года на сумму 3500000 рублей, выданных от имени СДА, в графе /денежную сумму в размере/ и строке /Принял(а):/ и /СДА/, расположенные в двух договорах купли-продажи от 2 октября 2025 года, заключенных между СДА и ЛЗА в строке «Продавец», выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 190-206).

После осмотра 16 и 19 декабря 2025 года паспорт, а также экземпляры расписки и договора купли-продажи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 31-38, 39-40, 43, 84-94, 95-96, 97).

В числе иных документов, содержащих сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, в ходе судебного заседания исследованы сведения о смерти СДА., (дата обезличена) года рождения, а также об отсутствии информации о ее детях (т. 1 л.д. 27-28), технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартире (адрес обезличен) 25 июня 2012 года присвоен кадастровый номер (номер обезличен), правообладателем объекта является СДА, (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 31-34).

В силу свидетельства о праве на наследство по закону (номер обезличен) от 11 декабря 2025 года, вышеназванная квартира признана выморочной и перешла на праве собственности по наследству Городскому округу «Город Белгород» (т. 2 л.д. 21).

Результатами строительно-технической судебной экспертизы № 539/1-5-25 от 28 октября 2025 года установлена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), которая по состоянию на 15 октября 2025 года составила 4 084 990 рублей (т. 1 л.д. 70-93).

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей (за исключением отдельно оговоренных), последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых. Оснований не доверять им, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии поводов для оговора ФИО1 и ФИО2, не установлено, поэтому суд признает их достоверными.

Выводы проведенных по делу экспертиз также достоверны, научно обоснованы и аргументированы экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, по обстоятельствам уголовного дела даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В представленных заключениях приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявленным уголовно-процессуальным требованиям.

Проверив и оценив в ходе судебного следствия каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной и со всей полнотой изобличающей подсудимых в совершении инкриминированного преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №25171, по факту подозрительной сделки в отделении № 2 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 5).

18 октября 2025 года начальником ОП ОМВД России по Белгородскому району НВГ. срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 25 октября 2025 года.

28 октября 2025 года в рапорте, зарегистрированном под № 26166, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Белгородскому району КНР. изложил сведения о попытке ФИО1 и ФИО2 в отделении МФЦ по адресу: (адрес обезличен), путем обмана с использованием паспорта на имя СДА., скончавшейся в апреле 2025 года, завладеть квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 6).

В 15 часов 00 минут того же дня старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району ДВЮ. принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока доследственной проверки сообщения о преступлении (спустя 3 дня) не является пресекательным и не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела и наличии причин для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

В то же время, сама по себе продолжительность проверки сообщения о преступлении не нарушает прав лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку их интересы связаны с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а эти лица не были поставлены в положение подозреваемых без достаточных к тому оснований, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в определениях от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 13 мая 2014 года № 977-О и др.

Органом предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 представляется правильной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основана на уголовном законе.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств обладание предмета мошенничества – квартиры, признаками выморочного имущества сомнений не вызывает и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЧСА., сведениями о смерти СДА., а также об отсутствии информации о ее детях, техническим паспортом жилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве на наследство по закону.

Так, в соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абз.2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пп. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В силу вышеизложенного признание в качестве потерпевшего городского округа «Город Белгород» в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации г. Белгорода представляется верным, исходя из установленных обстоятельств и действующих норм материального права.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из формулировки предъявленного подсудимым обвинения суждений о направленности их умысла на совершение мошенничества, «влекущего лишение права гражданина на жилое помещение», а также на «хищение чужого имущества».

Во-первых, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). Поскольку потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела признано муниципальное образование, применение к нему категории «лишение права гражданина на жилое помещение» представляется некорректным и излишним.

Во-вторых, из описания инкриминированного преступления, приведенного в обвинительном заключении, усматривается, что орган следствия, обвиняя ФИО1 и ФИО2 в совершении группового покушения на мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, в то же время неоднократно допустил указания о том, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение чужого имущества. Однако, согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, рассматриваемые формы мошенничества не являются тождественными. Приобретение права на чужое имущество, в отличие от хищения, является правовой дефиницией, предполагающей в качестве предмета мошенничества не только имущество как вещь (движимые предметы материального мира), но и право на имущество, в том числе недвижимое.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые, намереваясь совершить подачу документов для последующих регистрационных действий в отношении права собственности на квартиру, преследовали цель именно приобретения права на имущество, и хищение в контексте, придаваемом этому понятию уголовным законом, не осуществляли. В свете изложенного, суд полагает необходимым при описания деяния ФИО1 и ФИО2 исключить суждения о направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества и скорректировать формулировку обвинения, уточнив, что их умысел был направлен на приобретение права на чужое имущество.

Подобное уточнение предъявленного обвинения не увеличивает его объем, не нарушает право подсудимых на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Предоставляя специалисту отделения № 2 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заведомо ложные документы на имя СДА. для государственной регистрации права на недвижимое имущество, не поставив представителей городского округа «Город Белгород» в известность об отчуждении права собственности на принадлежащую им квартиру, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба, достичь которого не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения незаконной деятельности сотрудниками ГАУ БО «МФЦ».

С учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» достоверно установлено наличие в вышеприведенных действиях подсудимых признаков приобретения права на чужое имущество путем обмана. Использование изготовленного другим лицом поддельного официального документа в конкретном случае полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации не требует (п. 7).

Решая вопрос о правовой оценке деяния подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что именно такая форма соучастия имела место при совершении преступления ФИО1 и ФИО2, заранее договорившимися о совместном совершении мошенничества и распределившими роли, которые они пытались исполнить в рамках реализации состоявшегося сговора. Принимая во внимание показания самих фигурантов и содержание других исследованных доказательств, суд признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашедшим свое подтверждение и приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему (4 084 990 рублей), является особо крупным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 (информация скрыта) (т. 2 л.д. 137, 138, 139, 140-143), (информация скрыта) (т. 2 л.д. 157).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) (т. 2 л.д. 145, 147, 149, 150, 153). (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и предоставлении правоохранительным органам сведений, ранее им неизвестных, в том числе об обстоятельствах возникновения преступного умысла и приобретения поддельного паспорта гражданина РФ на имя СДА.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, проявившееся в высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления; отмеченная благодарностями волонтерская деятельность, участие в благотворительности; неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО2 (информация скрыта) (т. 2 л.д. 114, 116, 117, 119-120), (информация скрыта) (т. 2 л.д. 134).

(информация скрыта) (т. 2 л.д. 131-132). (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) (т. 2 л.д. 122, 124, 126, 127, 129-130). (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и предоставлении правоохранительным органам имеющих значение для расследования сведений, в том числе об обстоятельствах вступления в преступный сговор с ФИО1, предложенной им схеме преступной деятельности и распределении ролей между соучастниками; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст; полное признание вины; раскаяние в содеянном, проявившееся в высказывании сожалений по поводу совершенного преступления; (информация скрыта).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность установленных в отношении каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, положительно характеризующихся, впервые совершивших преступление и раскаявшихся в содеянном, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к подсудимым положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить каждому из них более мягкий основной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, совокупность которых применительно к каждому из подсудимых признана исключительной, данные об их личности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений возможны при назначении наказания каждому из них в виде принудительных работ, без применения дополнительных видов наказания.

Необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы при альтернативе суд не усматривает, полагая, что для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей будет достаточно отбытия ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, которое само по себе уже заключается, во-первых, в содержании осужденных в учреждении уголовно-исполнительной системы и ограничения тем самым их свободы выбора места пребывания; во-вторых, в привлечении их к труду с произведением удержаний из заработной платы в доход государства.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать принципу гуманизма и требованиям соразмерности публично-правовой ответственности, тогда как лишение свободы представляется в конкретном случае чрезмерно суровым и не соответствующим содержанию вины подсудимых и тяжести содеянного.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания и определении его размера судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из фигурантов в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения общей цели. При этом суд дифференцирует и индивидуализирует ответственность ФИО1 и ФИО2, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, в том числе проявленной ФИО1 инициативы в совершении преступления, принятия мер по приобретению поддельного паспорта гражданина РФ и приисканию потенциального покупателя квартиры, а также роли ФИО2, которая ограничивалась предоставлением ФИО1 своей фотографии, выступлении по поддельному паспорту в МФЦ, представляясь фиктивными данными ФИО5, и подписании необходимых документов.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ограничений для отбывания как ФИО1, так и ФИО2 принудительных работ не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Указанная норма в числе прочего связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО2 достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, она инвалидности не имеет и не признана полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем препятствий для применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая заявляла, что имеет подработку, оказывая услуги по ремонту одежды, и настаивала на отсутствии со своей стороны как жалоб на состояние здоровья, так и каких-либо диагностированных заболеваний.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела также не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения им наличия таких заболеваний в процессе отбывания наказания, осужденным может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления корыстной направленности (групповое покушение на мошенничество – приобретение путем обмана права на чужое имущество – выморочную квартиру стоимостью 4 084 990 рублей), и иные фактические обстоятельства, поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку предметы, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, не проходят вещественными доказательствами по иным уголовным делам, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В том числе, при разрешении их судьбы суд учитывает, что принадлежащий ФИО1 смартфон «TECNO» («ТЕЦНО»), модель «BG6» («ФИО3») в корпусе черного цвета, использовался последним при достижении в мессенджере «Телеграмм» преступной договоренности, направленной на изготовление поддельного паспорта гражданина РФ на имя СДА., а также при направлении необходимых для этого документов неустановленному лицу.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить принадлежащие обвиняемому предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств вышеназванный мобильный телефон признается судом орудием преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукьянову В.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 9 305 рублей (т. 2 л.д. 213-214) и в суде в сумме 3 722 рубля; адвокату Богачеву Е.В. за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11 166 рублей (т. 2 л.д. 215-216) и в суде в сумме 1 861 рубль.

Подсудимые, осведомленные о положениях ст. 131, 132 УПК РФ, выразив готовность к оплате процессуальных издержек.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не отказывались, они трудоспособны и имеют доход, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденных в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания – исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания – исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признания ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду паспорт (номер обезличен), изготовленный непроизводством АО «Гознак» – оставить в ранее определенном для хранения месте; расписку и договор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2025 по адресу: (адрес обезличен), а также DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение смартфон «TECNO» («ТЕЦНО»), модель «BG6» («ФИО3») в корпусе черного цвета на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Лукьянову В.В. в сумме 9 305 рублей. Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Лукьянову В.В. по назначению в сумме 3 722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Богачеву Е.В. в сумме 11 166 рублей. Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Богачеву Е.В. по назначению в сумме 1 861 рубль возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова