Приговор № 1-108/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 05 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов Степанова Л.В., Полтавского Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося в качестве меры пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО4 №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире. В ходе ссоры ФИО1 умышленно, с целью причинения ФИО4 №1 телесных повреждений и вреда здоровью, взял иной предмет, использованный ФИО1 в качестве оружия, которым нанес ФИО4 №1 один удар в область головы сзади. После того, как ФИО4 №1 повернулся к нему, нанес один удар ногой в область груди, от которого ФИО4 №1. из комнаты отлетел в коридор и упал на пол возле дверей входа в ванную и туалет. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4 №1, и, осознавая, что тот, по своему физическому состоянию, не может оказать ему сопротивления, подбежал к последнему и нанес кулаками не менее 3 ударов в область головы, потом поднял с пола ФИО4 №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица и груди, от которых последний спиной стал пятиться к выходу из квартиры и выпал через незапертую дверь на лестничную площадку. После этого ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО4 №1 телесных повреждений и вреда здоровью, до конца, подошел к находившемуся на лестничной площадке ФИО4 №1 и нанес один удар кулаком в область лица последнего, от которого тот упал вниз с лестницы к выходу из подъезда <адрес>. Таким образом, ФИО1 своими преступными умышленными действиями причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома тела правой скуловой кости, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года), а также множественных ушибов, ссадин головы, подкожной гематомы в области лица справа, которая образовалась от не менее чем двух воздействий тупых твердых предметов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 в судебном заседании не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в городе <данные изъяты>, он находился в служебной командировке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, встретил своего знакомого Свидетель №14, выпили пиво, пошли домой. По пути увидели, что в окне квартиры Свидетель №1 горит свет и решили зайти к нему. В квартире в маленькой комнате спал Свидетель №11, хозяин квартиры Свидетель №1 сидел в большой комнате. Он и Свидетель №14 стали распивать на кухне пиво. Позже в квартиру пришел ФИО4 №1 уже с разбитой губой, подошел к ним и попросил денег на водку. Он ему дал. ФИО4 №1 сходил купил водку и с Свидетель №1 стал её распивать. В какой-то момент Свидетель №14 вышел из кухни, а ФИО4 №1 пришел на кухню и стал просить устроить его на работу. Он ему отказал. ФИО4 №1 стал настаивать и в ответ на это он его оттолкнул от себя. При этом он задел бутылки, стоящие на столе и они попадали. После этого ФИО4 №1 пошел в маленькую комнату, а он и Свидетель №14 ушли из квартиры. Он работает индивидуальным предпринимателем. Его работа носит разъездной характер, он занимается грузоперевозками, а именно продукции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером был уже в <адрес>, потом поехал в <адрес>. С ФИО4 №1 он знаком поверхностно, видел всего пару раз, тот вечно попрошайничал и на тот момент не работал, постоянно распивал спиртное в квартире Свидетель №1 Никакую шубу от ФИО4 №1 он не брал и денег ему был не должен. В квартире Свидетель №1 с Свидетель №14 в тот день был второй раз. Накануне у него (ФИО1) был день рождения, который он решил отметить с Свидетель №14 Удары ФИО4 №1 он не наносил, оттолкнул его в грудь, тот развернулся и ушел. Больше в тот день в квартиру Свидетель №1 он не приходил. Почему ФИО4 №1 говорит, что он (ФИО1) его избил, в том числе подлокотником от кресла он пояснить не может. На предварительном следствии он свою вину признавал, так как опасался, что его будут держать под стражей. По этой же причине при проведении проверки показаний на месте он рассказывал и показывал на месте так, как хотел следователь.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

В выездном судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО4 №1, который пояснил, что в настоящее время он самостоятельно не передвигается из-за полученной травмы головы, но готов дать показания. В день, когда это все произошло, в квартиру Свидетель №1 по кличке Свидетель №1 он встретил ФИО6 Там они (он, ФИО3 и Свидетель №1) стали распивать спиртное, пили «паленку». Был ли кто ещё в квартире - он не помнит. Раньше у него с ФИО3 конфликтов не было. Он не помнит, чтобы у него был конфликт со Свидетель №2. В ходе распития он попросил ФИО3 вернуть ему деньги, которые тот должен был ему за шубу. Шубу ФИО3 купил у него, пояснив, что для своей матери, за 30 тысяч рублей, но денег не отдавал. По этой причине произошел конфликт. Помнит, что первый удар пришелся ему сзади по голове. Удар был нанесен внезапно. Он повернулся и увидел ФИО3 с подлокотником от кресла в руках. Второй удар ФИО3 нанес ему в висок. Что происходило потом он уже не помнит. Изначально он следователю говорил, что удары были нанесены ему по голове подлокотником от кресла, по какой причине это не было зафиксировано в протоколе он не знает. После избиения он долгое время находился в бессознательном состоянии, коме. В настоящее время его состояние становится только хуже. Он теряет зрение, самостоятельно не передвигается, нуждается в постороннем уходе.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что на момент допроса находится в стабильном состоянии здоровья, все понимает. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, употреблял спиртное в квартире у Свидетель №1 (кличка «Свидетель №1 Спиртное употреблял вместе с ФИО3 ФИО5, Свидетель №1 и ранее незнакомым мужчиной. В процессе распития спиртного между ним и ФИО3 ФИО5 возник словесный конфликт. Точно повод не помнит, возможно, что ФИО3 просил денег в долг. В результате, словесный конфликт перерос в то, что ФИО3 ФИО4 №1 стал наносить ему побои. ФИО3 наносил ему удары ногами, руками, он падал на пол и терял сознание. Когда пришел в себя, находился в БЦРБ. Точно помнит, что кроме ФИО3 ему никто больше ударов не наносил <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он уже не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1. Там он, Свидетель №1, ФИО2 и кто-то еще (кто он уже не помнит) выпивали спиртное. В квартире Свидетель №1 в маленькой комнате он увидел лежащего на полу мужчину, которого по фамилии не знал, а знал только наглядно по прозвищу ФИО4 №1. Он попытался его разбудить, но у него это сделать не получилось, ФИО4 №1 только хрипел и ничего не говорил. Впоследствии он узнал, что фамилия его ФИО4 №1. Во время распития спиртного, он спросил у Свидетель №1, что случилось с ФИО4 №1, на что тот ему ответил, что ФИО4 №1 лежит на полу уже сутки, после того, как его избил ФИО3 ФИО5. Из-за чего ФИО5 избил ФИО4 №1, Свидетель №1 ему пояснить не смог. Пока они распивали, ФИО4 №1 так и лежал на полу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, вместе со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли к Свидетель №1. Когда пришли домой к Свидетель №1, то там на кровати, в маленькой комнате, спал Свидетель №11. Сам хозяин квартиры, был в большой комнате. Так же, когда они зашли в квартиру, то на полу, в маленькой комнате, в проеме между кроватью и стенкой, лежал ФИО4 №1. Он спросил у Свидетель №1, почему тот лежит и как давно, на что Свидетель №1 сказал, что ФИО4 №1 лежит на полу со вчерашнего дня. Он решил, что у ФИО4 №1 эпилептический припадок, так как ему известно, что тот страдает этим. Он попытался растолкать ФИО4 №1, но тот не встал, после чего они втроем ушли из квартиры Свидетель №1. В квартиру Свидетель №1 пришли обратно примерно через два часа. Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли разговаривать с Свидетель №1 на кухню квартиры, а он стал будить ФИО4 №1, который, когда они пришли, так же лежал на полу. Он попытался его растолкать, но не получилось. Тогда он понял, что ФИО4 №1 не просто спит, а с ним что-то случилось. Он взял у Свидетель №5 телефон и позвонил в «скорую помощь». После этого они ушли из квартиры, сказав Свидетель №1, чтобы он не запирал дверь, так как приедет «скорая». Когда вышли из квартиры, то Свидетель №5 или Свидетель №4 сказали ему, что со слов Свидетель №1, ФИО4 №1 избил ФИО3 ФИО5. Он не слышал, чтобы ФИО3 должен был ФИО4 №1 деньги. Ему известно, что ФИО4 №1 предлагал на продажу шубу, но продал её или нет не знает. ФИО4 №1 по телосложению намного крепче ФИО3.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2., из которых следует, что ФИО3, когда много выпьет спиртных напитков, становится буйным. Он сам так же с этим сталкивался, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал с ним конфликтовать. Иногда их конфликтные ситуации даже перерастали в драки. <данные изъяты> Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним, в его квартире, проживал ФИО4 №1, так как тому негде было жить. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, так как последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками и плохо ориентируется в датах, ФИО4 №1 пришел к нему домой. Когда ФИО4 №1 пришел, то был в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у него дома был ФИО3 ФИО5, с которым он распивал водку. ФИО4 №1 присоединился к ним и стал пить спиртное вместе с ними. Когда ФИО4 №1 пришел к нему в гости, у того на правой стороне лица в области щеки был синяк желтого цвета, который почти прошел. Более у ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было. Затем, через какое-то время, ФИО4 №1 и ФИО5 ушли на кухню, зачем они туда пошли, не знает. Спустя некоторое время, услышал на кухне его квартиры ругань, затем там началась драка. Драться на кухне могли только ФИО4 №1 и ФИО5, так как никого более в квартире не было. Через некоторое время ФИО4 №1 зашел в комнату, где находился он, и упал на пол, а ФИО3 ушел из его квартиры. Более у него дома никого не было. После того, как ФИО4 №1 упал на пол, он его трогать не стал. На следующий день, к нему в квартиру кто-то пришел из его знакомых и, увидев, что на полу лежит ФИО4 №1, попытались поднять его, но это не получилось. После этого кто-то из них вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то в квартире помимо него и ФИО4 №1 никого не было. Через несколько дней, он от кого-то на улице услышал, что перед тем, как ФИО4 №1 пришел к нему домой, в тот день, когда его избил ФИО5, у того был так же конфликт с Свидетель №2, который так же несколько раз ударил ФИО4 №1. Из-за чего между Свидетель №2 и ФИО4 №1 произошел конфликт, он не знает. Также хочет добавить, что дверь в квартиру у него была закрыта, никто из посторонних к нему зайти не мог. Более никто ФИО4 №1 побить не мог. На момент, когда тот к нему пришел и когда они распивали спиртное речь у ФИО4 №1 была внятная, говорил хорошо. Шум на кухне был похож на драку, так как был продолжительный. После того как ФИО4 №1 вышел из кухни, тот сразу же направился в комнату, никому ничего не говоря и лег на пол. После оттуда раздавался хрип. Он этому не придал значения, так как думал, что он храпит. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она знает ФИО6 и ФИО4 №1 Последнего может охарактеризовать как спокойного, доброго не конфликтного человека. На сегодня по прошествии длительного периода времени она уже не помнит, что говорила на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у нее дома часто собираются компании, с которыми она так же распивает спиртные напитки. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, так как плохо ориентируется в датах, распивала спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО4 №1, Свидетель №2, ФИО100, Свидетель №8. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 №1 назвал ФИО100 «глыбушкой», это не понравилось сожителю ФИО100 - Свидетель №2 и тот ударил несколько раз ФИО4 №1 по лицу. После чего сказал ему, чтобы тот уходил из ее дома, что тот и сделал. Так же, после того, как Свидетель №2 выгнал ФИО4 №1 из дома, следом за ним из ее дома вышел Свидетель №8. После того, как ФИО4 №1 ушел из ее дома, тот ушел домой к Свидетель №1, у которого проживал последнее время. Вечером и ночью того же дня она выходила на улицу и слышала, как у Свидетель №1 в квартире кричал ФИО3 ФИО5. Почему тот кричал, не знает. Через несколько дней, от кого то, с кем распивала спиртные напитки, узнала, что Свидетель №1 попал в реанимацию, в которую того отвезли из квартиры Свидетель №1. В реанимацию тот попал якобы после того, как кто - то побил, кто - именно, ей не пояснили. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, пошла домой к Свидетель №1, чтобы вскипятить у него воды, так как у себя дома это сделать не может, потому, что у нее отключен газ. Придя домой к Свидетель №1, обратила внимание на то, что у него в квартире переломана мебель, кругом разбитые кружки и бутылки. Она спросила, что у него случилось, на что тот ей ответил, что у него дома была драка. Кто дрался, Свидетель №1 не рассказал. После того, как вскипятила воды дома у Свидетель №1, пошла к своему дому, где встретила Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, которые распивали спиртное около ее балкона, на скамейке. Она присоединилась к ним. Во время распитая спиртного, спросила у них, что случилось дома у Свидетель №1, почему там все переломано, на что кто-то из мужиков сказал, что у Свидетель №1 в квартире ФИО3 ФИО5 избил Свидетель №1, после чего тот попал в реанимацию. <данные изъяты> Данные показания свидетель Свидетель №7 полностью поддержала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать какое число и время не может, так как прошло уже много времени, он вместе со своей сожительницей ФИО100 пошел распивать спиртные напитки к Свидетель №7 по прозвищу Свидетель №7. Когда он с ФИО100 пришли к Свидетель №7, то Свидетель №7 спала пьяная на кресле в зале, а на её кровати в спальной комнате спали ФИО4 №1, который когда-то работал дальнобойщиком, теперь знает, что его фамилия ФИО4 №1, и Свидетель №8. Также на другой кровати спали Свидетель №11 и Свидетель №14, фамилию того он не знает. Когда они пришли Свидетель №7 проснулась. Он спросил, почему она спит в кресле, а мужчины спят в обуви на её кровати. Он стал будить Свидетель №8 и ФИО4 №1. Свидетель №8 сразу встал и ушел, ФИО4 №1 вставать отказался и продолжал спать. Потом он проснулся и сел на кровать, но уходить все равно не хотел. Ему это не понравилось, к тому же он и сам был пьян. Из-за этого он ФИО4 №1 три раза ударил наотмашь ладонью по голове. Все три удара он попал в область скул. После этого ФИО4 №1 сказал, что пойдет домой, встал и ушел пошатываясь. Ушел он сам, на своих ногах, никто ему не помогал. Сам он считает, что ударил его средней силой. Он, Свидетель №7 и его сожительница продолжили распивать спиртное. Потом они с сожительницей ФИО100 ушли. Он не помнит, чтобы в тот день он ходил к Свидетель №1 домой. Насколько он помнит, ФИО4 №1 в тот день он больше не видел. Ему не известно общался ФИО3 с ФИО4 №1 или нет. Он не слышал, чтобы ФИО3 должен был ФИО4 №1 какую-то сумму денег. На предварительном следствии он давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следственных органов, но подписал их не читая.

В судебном заседании были оглашены в части показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что через несколько дней после случившегося ему на улице повстречался Свидетель №4 по кличке Свидетель №4 и Свидетель №14. Те ему сказали, что он (Свидетель №2) якобы убил ФИО4 №1, что тот лежит в реанимации. Якобы об этом уже говорит весь их поселок. Он ответил, что ударил ФИО4 №1 только три раза и тот ушел сам. Затем через один - два дня он распивал спиртное в данной компании с Свидетель №4 и Свидетель №6. ФИО2 ему рассказал, что ФИО4 №1 какое-то время лежал без сознания у Свидетель №1 на <адрес>. Потом ему вызвали скорую помощь. Затем ему Свидетель №6 уже через несколько дней рассказал, что на самом деле ФИО4 №1 избил ФИО3 ФИО5 в квартире Свидетель №1. После этого ФИО4 №1 и потерял сознание. Со слов Свидетель №6 все договорились свалить эту ситуацию на него и говорить об этом полицейским, чтобы выгородить ФИО3, так как его все боятся. ФИО2 сказал ему, что этого не допустит и поэтому рассказал ему правду. Сам он с ФИО3 на эту тему не говорил. В день его первого допроса в качестве свидетеля в отделе полиции в коридоре он встретил Свидетель №1. Спросил, что случилось у него в квартире. Тот ему рассказал, что ФИО3 по какой-то причине разругался с ФИО4 №1 и потом его избил на кухне, когда тот от него пытался уйти. ФИО4 №1 дошел до комнаты и потерял сознание. Так пролежал сутки, пока его не забрала скорая помощь. ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, в пьяном виде он себя не контролирует, устраивает драки, очень жесток. От очной ставки с ФИО3 отказывается, так как опасается дальнейшего негативного влияния с его стороны. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к Свидетель №1 комнате они увидели лежащего на полу ФИО4 №1 Свидетель №1 он спросил, что с ФИО4 №1, на что тот ему ответил, что ФИО4 №1 уже сутки не вставал. Он подумал, что у того приступ эпилепсии и сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, так как на тот момент телефона у него не было. Вызывал ли Свидетель №1 скорую помощь, ему не известно. После этого они ушли домой. Через некоторое время он узнал от кого-то, от кого точно не помнит, что ФИО4 №1 находится в реанимационном отделение БЦРБ. Потом в поселке стали говорить, что ФИО4 №1 избил ФИО3. Он не слышал, чтобы у ФИО4 №1 были какие-то неприязненные отношения к ФИО3. ФИО4 №1 не склонен к каким-то фантазиям и понапрасну наговаривать не будет. Знает ФИО4 №1 как неконфликтного человека.

В судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что около ДД.ММ.ГГГГ назад он употреблял спиртное в компании Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №14, фамилии сейчас не помнит. Во время распития кто-то сказал, что ФИО5 отказался идти в больницу к ФИО4 №1 решать вопрос». Тогда он сразу понял, что речь идет о ФИО3 ФИО5. Так же сразу он понял, что речь идет об ФИО4 №1, который попал в больницу из-за того что его избил ФИО3. Где и из-за чего ФИО3 побил ФИО4 №1 ему не известно. <данные изъяты> Данные показания Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, на улице встретил Свидетель №5 и ФИО2. Они пошли на квартиру к Свидетель №1, чтобы распить спиртное. Когда они вошли в квартиру Свидетель №1, то увидели, что в комнате, которая расположена сразу напротив входа на полу лицом вниз лежит мужчина. Свидетель №1 пояснил, что это ФИО4 №1 и лежит он уже там сутки. Сначала он подумал, что у того приступ эпилепсии. От Свидетель №1 им стало известно, что ФИО4 №1 и ФИО6 находились у него в квартире, распивали спиртное. Потом между ними произошел конфликт. О том, что ФИО3 избил ФИО4 №1 он не слышал. До данных событий ФИО4 №1 он знал примерно месяцев шесть. ФИО3 знает с детства, вместе росли, находится с ним в дружеских отношениях. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал с похмелья, хотелось, чтобы быстрее отпустили домой.

В судебном заседании были оглашены в части показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в разговоре ему и Свидетель №1, ФИО2 сказал, что если кто будет спрашивать, чтобы говорили, что ФИО4 №1 пришел такой избитый с улицы. После этого разговора вышли на улицу, там распивали около двух часов спиртное, затем решили вернуться. В квартире увидели, что ФИО4 №1 лежал в той же позе без изменений и хрипел. Этот факт испугал их, решили вызвать скорую помощь. Так как у него на телефоне денежных средств не было, то вызывал скорую помощь Свидетель №5. В разговоре врачам он не представился, сказал, что все равно не найдут, так как сим карта зарегистрирована не на него. ФИО2 проинструктировал ФИО4 №1 - хозяина квартиры, о том, чтобы тот не закрывал дверь, дождался скорой помощи, в случае возникновения вопросов причины состояния лежащего ФИО4 №1, сказать, что тот пришел таким. Они же направились домой. Когда выходили, говорили что надо позвонить ФИО3 и сообщить, что побитый им человек находится в тяжелом состоянии, вызвана скорая помощь. Однако, звонили или нет, он не знает. Через день они снова встретились вместе, их было больше Свидетель №14, ФИО2, Свидетель №3 и кто-то еще. В компании стали обсуждать то, что ФИО4 №1 находится в реанимации. Сейчас вспомнить не может, Свидетель №14 ли ФИО2 сразу же позвонили ФИО3 и сообщили о том, что ФИО4 №1 в реанимации. ФИО2 сказал всем, что в случае возникновения каких-либо вопросов они видели как ФИО4 №1 бил Свидетель №2, а ФИО3 там якобы не было и тот якобы не бил. После этого через несколько дней он и Свидетель №14 встретили ФИО3, говорили ему, чтобы тот сходил в больницу и поинтересовался, что необходимо Юре, чтобы замять дело. На это ФИО3 промолчал, как им показалось собирался идти туда. Ранее у ФИО3 в ходе совместного распития спиртного также были конфликты, которые заканчивались дракой <данные изъяты>Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней июля, точно число не помнит, вместе с ФИО2 и еще кем-то, с кем именно, не помнит, пошли в гости к Свидетель №1. Когда пришли в квартиру Свидетель №1, дверь была открыта, прошли внутрь. У входа увидели, что на полу лежит ФИО4 №1 и хрипит. У Свидетель №1 стали спрашивать, сколько времени ФИО4 №1 лежит на полу. Свидетель №1 им ответил, что больше суток. Насколько помнит, они пытались перевернуть ФИО4 №1, но ничего не получилось. Тогда он сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и передал свой телефон ФИО2, который позвонил в скорую помощь и сообщил об ФИО4 №1, при этом, ФИО2 не представился. Свидетель №1 сказали, чтобы тот никуда не уходил до приезда скорой помощи. ФИО4 №1 знал примерно за год до этих событий, слышал, что тот когда-то работал водителем дальнобойщиком, а потом спился. Кто кому должен был деньги и за что ему ничего не известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что после того, как они ушли из квартиры Свидетель №1, то пошли в квартиру к Свидетель №7 по прозвищу Свидетель №7, где стали распивать спиртное и рассказали, что ФИО4 №1 забрали в больницу. В данной квартире от ФИО100, жены Свидетель №2 ему стало известно о том, что за день до случившегося Свидетель №2 дал ФИО4 №1 несколько пощечин за то, что тот приставал к ФИО100. Спустя пару дней он вместе с ФИО2 на улице встретили Свидетель №1, который сообщил, что был в полиции по поводу ФИО4 №1, которого избил ФИО3 ФИО5. От Свидетель №1 также узнал, что ФИО4 №1 в реанимации. ФИО2 сказал, что необходимо позвонить ФИО3 ФИО5 и рассказать о состоянии ФИО4 №1. Звонил Свидетель №6 ФИО3 или нет, ему не известно, но точно понял, что травмы ФИО4 №1 нанес ФИО3. Конкретных обстоятельств, при которых ФИО4 №1 получил травмы, ему не известно. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1, где уже на момент его прихода спиртное распивали Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, от которых ему стало известно о том, что ФИО4 №1 попал в реанимацию. Он спросил у Свидетель №5 как это произошло, на что тот ответил, что когда пришел к Свидетель №1, то узнал, что ФИО4 №1 лежит на полу на протяжении суток и вызвал скорую помощь. Впоследствии от Свидетель №11 ему стало известно, что ФИО4 №1 избил ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что её супруг ФИО4 №1 до произошедших событий работал водителем-дальнобойщиком. В ДД.ММ.ГГГГ машина его стала на ремонт и он был без работы. С ДД.ММ.ГГГГ муж находился на лечении в БЦРБ, куда был доставлен в состоянии комы, после того, как был избит. После того, как ФИО4 №1 вышел из состояния комы, был переведен в палату, но долгое время не мог разговаривать. Потом она стала у него спрашивать, что с ним произошло и кто его избил. Он стал говорить, что избил его ФИО3 ФИО5 у Свидетель №1 в квартире. Конфликт произошел из-за каких-то денег. У неё действительно на тот момент была норковая шуба, которую она собиралась продавать. Муж ей пояснил, что эту шубу он отнес ФИО3 ФИО5, но денег тот ему не заплатил. Супруг пояснял, что ФИО3 бил его палкой по голове. В настоящее время муж нуждается в постоянном уходе, лечении, ему дана 1 группа инвалидности, так как он самостоятельно не передвигается. Гражданский иск заявлен в сумме 1500 000 рублей. Считает, что данная сумма обоснованна, так как после случившегося муж стал инвалидом и без посторонней помощи не может даже передвигаться. У него нарушилась речь, падает зрение.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с детства знаком с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в вечернее время, а потом и ночное время, с ФИО1 употребляли спиртное в <адрес>. Утром решили идти продолжить выпивать и ФИО3 привел его в квартиру к Свидетель №1 по прозвищу Свидетель №1. В квартире кроме хозяина был ещё кто-то, спал в комнате напротив входной двери. С ФИО3 они были на кухне. Потом в квартиру пришел ранее незнакомый ему мужчина со следами побоев на лице. Он спросил мужчину, кто его побил. Мужчина ответил, что Свидетель №2. О ком говорил мужчина, ему было не известно. Потом ФИО3 данному мужчине дал денег на водку, мужчина ушел за спиртным, потом пришел со спиртным, которое стал употреблять с Свидетель №1. Он и ФИО3 из квартиры ушли вместе. При нем ФИО3 никого не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим ранее знакомым ФИО3 ФИО5, и тот пояснил, что у него проблемы и что его могут осудить. Он попросил её сказать его адвокату, что в день происшествия с ФИО4 №1 она была у Свидетель №1 в гостях, что там находились Свидетель №11, Свидетель №5 и ФИО4 №1, они распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, Свидетель №11 ушел, остались хозяин квартиры Свидетель №1, ФИО4 №1 и Свидетель №5. Что якобы между Свидетель №5 и ФИО4 №1 возник конфликт на счет мобильного телефона, что тот телефон сдал за спиртное, потом Свидетель №5 взял подлокотник и ударил ФИО4 №1, а тот упал. Она согласилась и все это рассказала адвокату. На самом деле таких событии не было. ДД.ММ.ГГГГ ее в <адрес> вообще не было. Она проживала в деревне у своего отца в <адрес>. Просто она решила помочь ФИО3. На данный момент в суде она дает правдивые показания. Она решила это рассказать, так как поняла, что из-за её показаний могут осудить невиновного человека – Свидетель №5.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему в МО МВД России «Боровичский» от следователя СО МО МВД России «Боровичский» лейтенанта юстиции ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в ГОБУЗ БЦРБ был доставлен гражданин ФИО4 №1 с диагнозом: кома неясной этнологии. При этом, у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде перелома челюсти справа, перелома височной кости справа и субдуральной гематомы, что расценивается как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Из сообщения об оказании медицинской помощи, поступившему в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты от медицинской сестры ЦРБ следует, что доставлен ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, которому поставлен диагноз: кома неясной этиологии, алкогольное опьянение <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома справа». Врачами описаны следующие телесные повреждения: «множественные ушибы, ссадины на теле, голове, подкожная гематома в области лица справа». По поводу причиненных повреждений ДД.ММ.ГГГГ произведена операция, в ходе которой удалена субдуральная гематома в объеме 90,0 в виде сгустков. При МСК исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: острая субдуральная гематома правого полушария мозга; признаки ушиба правой затылочной доли; перелом тела правой скуловой кости, оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением осколка к нутри и гемосинуситом справа. Таким образом, у ФИО4 №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома тела правой скуловой кости, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, множественных ушибов, ссадин головы, подкожной гематомы в области лица справа, которая образовалась от, не менее чем, двух воздействий тупых твердых предметов. Указанная черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года). Ссадины тела обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года) <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО40, давшая заключение №, которая пояснила, что в исследовательской части экспертизы у неё указано, что согласно медицинским документам потерпевшему ФИО4 №1 выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома справа. Дислокационный синдром. Перелом правой височной кости, скуловой кости, правой орбиты.». МСК головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ дало заключение: «субдуральная гематома справа, дислокация средних структур, отек вещества правого полушария. Перелом височной, скуловой костей, орбит, верхней челюсти. Гемосинус справа». Между тем в своих выводах по технической причине у неё не указано, что у потерпевшего ФИО4 №1 имеется перелом височной кости. В соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом височной кости позволяет утверждать о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Однако, у потерпевшего ФИО4 №1 по медицинским заключениям была также травма в виде субдуральной гематомы справа. Данное повреждение, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» также относится к критериям признаков тяжкого вреда здоровью. Эта травма в её выводах указана.

В связи с данными пояснениями, суд приходит к выводу, что допущенная экспертом техническая ошибка в выводах по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения при квалификации действий подсудимого.

У суда нет оснований для сомнений в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о наличии имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение дано на основе объективных данных, отраженных в медицинских документах на потерпевшего. Выводы эксперта соответствуют материалам дела. Заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1, проводившегося с участием адвоката Степанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №14 пришли в квартиру к Свидетель №1 по прозвищу Свидетель №1. С Свидетель №14 на кухне они стали пить пиво. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО4 №1, фамилию его он не знает, ранее был дальнобойщиком. Он увидел, что у ФИО4 №1 разбита губа и синяк в области глаза. На его вопрос кто его побил ФИО4 №1 ответил, что Свидетель №2 на квартире его знакомой по прозвищу Свидетель №7. ФИО4 №1 стал просить его принять на работу, он ему отказывал. Затем ФИО4 №1 попросил у него денег в долг на спиртное. Он дал ему 200 рублей. Свидетель №1 сходил за спиртным и вместе с ФИО4 №1 они стали выпивать, а он и Свидетель №14 ушли из квартиры. На улице он встретил Свидетель №2, о котором ФИО4 №1 говорил как о человеке нанесшем ему побои. У него он поинтересовался из-за чего был конфликт. Свидетель №2 рассказал и он предложил ему пойти к Свидетель №1 разобраться с ФИО4 №1. Когда пришли с Свидетель №2 в квартиру Свидетель №1, ФИО4 №1 сидел на диване в комнате. Он спросил у него про конфликт с женой Свидетель №2, ФИО4 №1 ему что-то ответил, что именно не помнит, но его ответ ему не понравился и он ногой нанес удар ФИО4 №1 в область груди. От этого удара ФИО4 №1 «вылетел» в коридор к ванной комнате и упал. Тогда он подбежал к ФИО4 №1 и кулаками 3 или 4 раза нанес ему удары в область головы., затем поднял его и ударил кулаком в область лица и груди. От этих ударов ФИО4 №1 стал пятиться назад и упал на входную дверь. Дверь открылась и ФИО4 №1 спиной и затылком упал на лестничную площадку. После этого ФИО4 №1 с трудом встал и вошел в квартиру Свидетель №1, а он ушел из квартиры. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника - адвоката Степанова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 показал и пояснил, где, каким образом наносил удары ФИО4 №1 А именно: ФИО1 совместно с конвойной службой ИВС МОМВД России «Боровичский» на служебной автомашине, следователь ФИО31 совместно с о/у ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО32, понятыми, на служебной автомашине, адвокат Степанов Л.В. на личной автомашине проследовали от МОМВД России «Боровичский» к <адрес>., где у последнего подъезда ФИО1 попросил остановиться и предложил подойти к квартире на 1 этаже. Указанные лица подошли к квартире, на которую ФИО3 ФИО5 указал, как на квартиру Свидетель №1- №. Дверь открыл Свидетель №1 - Свидетель №1, пояснил, что это адрес: <адрес>, но многие считают, как дом <адрес>. Против проведения следственных действий в его квартире не возражал. Далее ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в первой половине дня вместе с Свидетель №2 пришел в данную квартиру Свидетель №1, чтобы выяснить за что Свидетель №2 нанес ФИО4 №1 побои. В квартире ФИО4 №1 или сидел или спал на диване. Он спросил его про конфликт. ФИО4 №1 что-то ему ответил, что именно не помнит. Ему ответ не понравился и он ногой нанес ФИО4 №1 в область груди удар. Тот «отлетел» к двери в ванную комнату. Потом ФИО4 №1 нанес ещё удары, тот пятясь, оказался у двери квартиры, упал на дверь, она открылась и ФИО4 №1 упал на площадку у двери спиной. Когда ФИО4 №1 стал вставать с площадки, сам спиной упал вниз к двери на улицу. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал данную им на предварительном следствии явку с повинной. Принимая во внимание, что протокол явки с повинной, поступившей в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не содержит сведений о разъяснении ему положений ст. 144 УПК РФ, и в судебном заседании подсудимый его не поддержал, данный протокол не может быть принят судом как доказательство и соответственно не признается как смягчающее наказание обстоятельство.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого ФИО1, что представленными суду доказательствами не установлена виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, которые согласуются с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда нет никаких оснований. И на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший указывает, что побои ему нанес ФИО1 Существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение виновность ФИО1, они не содержат, а дополняют друг друга и в совокупности наиболее объективно представляют события преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, что в тот день его вообще не было в городе <адрес>, а он находился в служебной командировке, в связи с чем суду были представлены путевые листы, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. При исследовании представленных стороной защиты документов в подтверждение алиби подсудимого, было установлено, что путевые листы, выданные якобы ФИО1 с разницей одни сутки имеют признаки фальсификации, а именно на них стоят разные печати предприятии: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сторона защиты не смогла объяснить причину этих расхождений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> поменял наименование с «<данные изъяты> на <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данная версия стороны защиты появилась только в суде по истечении 3 лет со дня совершения преступления. Доводы стороны защиты, что данные доказательства они представили в конце судебного следствия и не озвучивались они на предварительном следствии из-за тактических соображений – звучат не убедительно.

Также, излагая в судебном заседании версию произошедших событий, ФИО1 упомянул, что с Свидетель №14 он встретился и они выпивали, так как «накануне у него (ФИО3) был день рождения». То есть фактически события, о которых рассказывал ФИО1 в судебном заседании, имели место быть после ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в командировке не находился, а с Свидетель №14 отмечал свой день рождения.

К показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, которые в судебном заседании стали утверждать, что им ничего не известно по поводу нанесения побоев ФИО1, суд относится критически, поскольку они находятся с ФИО1 в приятельских отношениях, и вполне возможно имеют желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, согласно характеристике ФИО1 он является человеком вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В связи с этим суд полагает, что свидетели могут опасаться за свою безопасность.

Следовательно, анализ показаний подсудимого свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания судом рассматриваются как способ защиты и достоверными признаны быть не могут. Данная позиция не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

Таким образом, все перечисленные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО4 №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью использовал подлокотник от кресла.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение, поведение подсудимого в момент совершения преступления. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты> к административной ответственности привлекался <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты> УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд считает возможным с учетом личности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего в счет компенсации морального вреда заявлен гражданский иск в сумме 1500 000 руб., который в судебном заседании он поддержал в полном объеме, пояснив, что потерпевшему ФИО4 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе и дальнейшем лечении. Его состояние ухудшается, нарушена речь, теряет зрение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что в результате преступления потерпевший получил травмы и телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате их потерпевший испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, а именно физическую боль, негативное психо-эмоциональное потрясение. От полученной травмы он длительное время находился в коме, затем на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что компенсации морального вреда возможна сумма в размере 800 000 рублей. Определяя указанную сумму, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина