Приговор № 1-222/2024 1-30/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-30/2025

76RS0008-01-2024-001883-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 04 февраля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., представителя потерпевшего <И> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 24.04.2019 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2020 г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытии наказания,

- 27.04.2022 г. Переславским районным судом Ярославской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2024 г. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.07.2024 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1 с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, пришел в помещение магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, с полки магазина руками взял и поместил в имеющуюся при себе сумку 1 флакон парфюма «1000459736 AURAMORE Purple П/в муж 50мл (СИ):24», стоимостью 918 рублей 15 копеек, принадлежащий АО «Тандер», после чего, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина, т.е. являются открытым хищением чужого имущества, игнорируя требования <И> вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 918 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в хищении товара признает, ущерб погасил полностью, в момент, когда брал флакон с полки <П> была напротив на кассе, он к ней стоял боком, она могла видеть, что он делает. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что 07.07.2024 около 17 часов 35 минут он пришел в магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: Ярославская область городской округ город Переславль-Залеский <...>, в тот момент он был одет: на лице солнцезащитные очки, одет в темную футболку, спортивные штаны черного цвета, сланцы, на левом плече сумка черного цвета. В магазин он пришел с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, а именно парфюма, так как его он собирался продать. Денежных средств у него при себе не было. Ранее из данного магазина он неоднократно совершал хищения товара, в связи с этим не исключает, что его знают сотрудники данного магазина. Он был один, сразу же прошел в торговый зал с целью хищения товарно-материальных ценностей. Находясь в магазине, он проследовал к стеллажу с парфюмом, затем взял правой рукой с полки стеллажа флакон с туалетной водой. Данный флакон он положил себе в сумку. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина. Она потребовала, чтобы он оплатил похищенный товар, либо поставил его на место. В связи с этим он стал говорить сотруднице, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Сотрудница магазина настаивала на своем. Далее он проследовал к входной двери из магазина. Сотрудница магазина встала перед входной дверью. Она продолжила говорить ему о том, чтобы он вернул товар, который взял с полки стеллажа. Он предложил сотруднице магазина выйти из помещения на улицу и обо всем поговорить там. Она наотрез отказалась от предложения. В связи с этим, он, игнорируя ее требование вернуть похищенный товар, протиснулся справа от сотрудницы магазина, после чего вышел в дверь. Она схватила его за руку, пыталась остановить. Однако он рывком выдернул руку, после чего вышел на улицу, так и не оплатив товар. Впоследствии похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.51-53).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <И> следует, что она работает директором магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», она находилась на работе в подсобном помещении, позвонила в звонок старший продавец <П> Она (<И> сразу пошла к парфюмерии и увидела, что ФИО1 что-то убирает в сумку. Она его попросила вытащить парфюм. Рядом лежала «аларма», т.е. приспособление, которое если не оторвать, то при выходе пищат ворота. Он отказывался возвратить, пошел в сторону двери, она пыталась его остановить. <П> была на кассе и все видела, смотрела либо на камеры, либо напротив. ФИО1 знала от других работников, они рассказывали, что он живет рядом с магазином и совершает кражи. Увидела ФИО1 с расстояния примерно 4 метра, видела, как он что-то засовывает в сумку и закрывает. Решила, что парфюма нет, т.к. в ряде предметов одного не хватало. В течение дня данные предметы осматриваются. Когда она подошла, то сказала ФИО1: «вытаскивай». Он сказал, что ничего не брал, и у него ничего нет. Показала на место, сказала, что не хватает парфюма и видела, что он убрал. Он сказал, что ничего не видел и не брал. Сказала, что не выпустит его, и будет вызывать полицию. Похищенным был товар: Аквамарин, 50 мл Индиго стоимостью 700 или 900 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний представителя потерпевшего <И> следует, что 07.07.2024, в вечернее время, она находилась на работе, в служебном помещении магазина. За кассой находилась старший продавец-кассир <П>. Примерно в 17 часов 35 минут раздался звонок. Она вышла в торговый зал. В отделе «Парфюм» находился ФИО1. Данный гражданин ей известен в связи с тем, что ранее неоднократно совершал хищения товаров из сетевых магазинов, расположенных на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. Она вышла в торговый зал. В отделе «Парфюм» ФИО1 взял со стеллажа 1 флакон парфюма «1000459736 AURAMORE Purple П/в муж 50мл (СИ):24», после чего спрятал его в сумку. Она подошла к нему и сказала, чтобы Александр оплатил товар, либо поставил его на место. Он стал отрицать факт того, что взял товар. Хотя <И> лично видела, как Сенаторов взял флакон и спрятал его. Далее в ходе разговора, Александр подошел ко входной двери торгового зала. Для того, чтобы он не покинул помещение магазина, не оплатив товар, она преградила ему путь. Александр в ходе разговора попросил ее выйти вместе с ним из помещения магазина, на улицу и поговорить там. <И> ему отказала, стоя перед ним, закрывая собой входную дверь. В связи с этим Александр, игнорируя ее требования вернуть товар, вырвался из торгового зала, протиснувшись в дверь, после чего выбежал из магазина в неизвестном направлении. В связи с этим она сообщила о данном факте в полицию. Таким образом, действиями ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 715 рублей 72 копейки без учета НДС, с учетом 20% НДС сумма составляет 918 рублей 15 копеек (л.д.38-39). Данные показания представитель потерпевшего подтвердила частично, указав, что видела кончик упаковки, поняла, что это упаковка парфюма.

Из показаний свидетеля <П>. следует, что она работает в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: <...> б, находилась на смене. Дату не помнит, произошло это в 2024 г. В магазин зашел ФИО1, она его знала, т.к. он проживает поблизости. В тот день директор магазина <И> ей сказала, что если он зайдет то надо позвонить. Он зашел, и пошел в сторону прилавка с парфюмерией, который находился примерно в 3-4 метрах от входа. Она (свидетель) была в зале, а <И> и <О> - на складе. Они вышли и стали требовать, чтобы Сенаторов показал, что у него в сумке. ФИО1 что-то показывать отказался. <И> сказала, что не выпустит его пока не покажет сумку, что вызовет охрану. Потом они пошли к выходу. Она встала перед выходом. ФИО1 отказался показывать, и они вышли из магазина. После этого посмотрели по камерам и увидели, что ФИО1 взял духи и положил в сумку.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <П> следует, что она работает в должности старшего продавца АО «Тандер» «Магнит Косметик» по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, продажа и выставление товаров. Так, 07.07.2024 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут, она находилась рядом со стеллажами с товаром, в магазин вошел мужчина, которого она примерно знает по рассказам своих коллег как лицо, склонное совершать хищения в магазинах, а именно ФИО1. Он подошел к стеллажу с товаром — парфюмом. Она сразу же нажала кнопку вызова директора <И> которая находилась в подсобном помещении вместе с кассиром <О><И> и <О> вышли из подсобного помещения и подошли к ФИО1. <И> попросила его выложить товар, который он на глазах <П> взял и положил себе в сумку, а именно 1 флакон духов. Сенаторов ответил <И> отказом, так как «Я ничего не брал», после чего, минуя кассу, отправился к выходу из магазина. <И> обогнав ФИО1, преградила ему путь из магазина, еще раз опросив его выложить товар. На что ФИО1 отодвинул ее и вышел из магазина, не оплатив товар. На выходе <И> схватила ФИО1 за руку, однако он вырвался и ушел в неизвестном направлении (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля <О> следует, что она работает кассиром в АО «Тандер» магазин «Магнит косметик», в день произошедшего, это было в июле 2024 г. она находилась в комнате для персонала на обеденном перерыве. За кассой в этот момент находилась <П> Был звонок - это сигнал, что нужно выйти в зал. Она вышла вместе с директором. Около стенда с парфюмерией стоял ФИО1 Знает от других работников, что если он приходит, то надо за ним смотреть. Директор магазина <И>) подошла к ФИО1 и попросила открыть сумку. Сенаторов отказался и сказал, что сумку может показать, если выйдет с директором из магазина. При просмотре камеры видеонаблюдения увидели, как Сенаторов берет духи и убирает. <П> находилась там, где ФИО1 было видно. Директор зашла первой, она – после нее.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <О>. также следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине АО «Тандер» «Магнит Косметик» по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский <...> хищение совершено ФИО1 07.07.2024 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024 с фототаблицей, произведенный с участием <И> объектом которого является магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залеский, <...> в ходе которого изъят диск с видеозаписями от 07.07.2024 (л.д. 13-20).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.07.2024, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что он 07.07.2024, в вечернее время зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский <...> где имея умысел на хищение товара, он взял со стеллажа магазина одну упаковку духов и намеревался выйти с ней из магазина. В это время его окликнул сотрудник магазина и попросил выложить товар. Однако он миновал сотрудника магазина, пересек кассовую зону и покинул магазин, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 24)Протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, с фототаблицей, произведенным с участием ФИО1 и защитника Брянкина С.Ю., из которого следует, что просмотрен диск с видеозаписями от 07.07.2024, снятыми камерой видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>. На видеозаписях видно, как ФИО1 07-07-2024 в 17:38:08 подходит к стеллажу с парфюмом, после чего правой рукой берет с полки стеллажа 1 флакон с парфюмом, затем убирает его в имеющуюся при себе сумку, висящую на плече. К ФИО1 подходит сотрудница магазина. Они разговаривают. Далее ФИО1 идет вдоль торгового зала, сотрудница следует за ним. Сотрудница магазина подходит к входной двери, встает перед ней. Задерживает ФИО1 для того, чтобы он не вышел из магазина. Они разговаривают. ФИО1 пытается пройти мимо нее, обходит сотрудницу магазина справа, пролезает в дверь. Сотрудница удерживает ФИО1 за левую руку, пытаясь остановить его. Однако он рывком выдергивает свою руку, после чего покидает помещение. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 56-60).

Справкой об ущербе АО «Тандер» магазин «Магнит Косметик»: - 1 флакон парфюма «1000459736 AURAMORE Purple П/в муж 50мл (СИ):24», стоимостью 918 рублей 15 копеек с НДС. В результате хищения АО «Тандер» был причинен ущерб в размере 918 рублей 15 копеек с учетом НДС (л.д. 8).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего <И> свидетелей <П> и <О>., а также протокол осмотра видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 зашел в магазин и с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, взял принадлежащий потерпевшему товар, и убрал его в свою сумку, на требования <И> вернуть похищенное не реагировал, вырвался и вышел из магазина, похитив товар. Как следует из показаний представителя потерпевшего <И> она видела движение ФИО1 убиравшего что-то в свою сумку, а также обнаружила на месте хищения отсутствующий товар и оторванную от товара наклейку, которая сигнализирует о краже на рамках при выходе из магазина, т.е. <И> имела все основания полагать, что ФИО1 совершено хищение товара, и потребовала от него возвратить товар, после чего для ФИО1 стал очевидным открытый характер совершаемых им действий. Незначительные расхождения в показаниях <И>, <П>. и <О> относительно того, кто первый обнаружил хищение товара ФИО1 суд объясняет естественным процессом забывания. При этом данные расхождения правового значения для дела не имеют, т.к. обстоятельства хищения зафиксированы также на видеозаписи. Кроме того, и из показаний самого ФИО1 следует, что он совершал хищение товара с того места, где его действия могли быть заметны для <П> что также указывает на безразличие ФИО1 к тому, наблюдает ли кто-то за его действиями.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и обвинение поддержано прокурором по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладел принадлежащим потерпевшему товаром, и убрал данный товар в сумку, после чего на требование <И> возвратить товар и открыть сумку никак не отреагировал, и, осознавая, что его действия приобрели открытый характер для всех сотрудников магазина, вырвался от <И> и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись товаром по своему усмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4-5 Постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен у ИП <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания – как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д. 92-94, 116, 234). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г», п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Кроме того, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, а также оказание им помощи.

Преступление совершено ФИО1 при наличии судимостей по приговорам от 24.04.2019 г. и от 27.04.2022 г. за совершение тяжких преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступления, совершению енр при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. возмещение ФИО1 материального ущерба, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 при наличии рецидива наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием рецидива преступления отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания под стражей с 04.02.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 07.07.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи