Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коропенко ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 об обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 и ФИО6 с иском, в котором просила обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль ИНФИНИТИ (INFINITI) QX 56, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в порядке, установленном для обращения взыскания на предмет залога, в целях исполнения требований Коропенко ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств в размере 502004 руб. 39 коп., удовлетворенных вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 по гражданскому делу № 2-660/2017.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 года она обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договорам займа.

По ее заявлению определением от 17.04.2017г. Красносулинского райсуда Ростовской области приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест до разрешения дела по существу в пределах суммы иска 485798 руб. на транспортное средство - легковой автомобиль ИНФИНИТИ (INFINITI) QX 56, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7

В порядке исполнения указанного определения 27.04.2017г. вынесено постановление судебного пристава –исполнителя Красносулинского районного отдела УФССП по Роствоской области, которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из реестра регистрации транспортных средств в отношении указанного транспортного средства.

Истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя фактически исполнено органами ГИБДД, о чем свидетельствует уведомление от 15.05.2017г.

Решением Красносулинского райсуда от 07.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2017г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО7 в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 502004 руб. 39 коп.

Меры по обеспечению иска не отменялись, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, ФИО7 25.10.2017г. продал ФИО6 транспортное средство.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что на момент рассмотрения дела определение суда от 17.04.2017г. не отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное во исполнение определения суда, фактически исполнено. Из карточек АМТС следует, что в ФИС ГИБДД-М трижды внесены сведения о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем, как на основании постановления судебного пристава-исполнителя, так и определения суда. ФИО6 не принял все меры для выяснения правомочий ФИО7 на отчуждение спорного автомобиля. Сведения об аресте имущества ФИО7 имелись как на сайте ГШИБДД, так и на сайте Федеральной службы судебных приставов. ФИО6 приобретал автомобиль по дубликату ПТС. Суду не была предоставлена справка органов ГИБДД об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, которую мог взять собственник ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Аджабханян А.Л., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, поддержал представленные возражения, просил в иске отказать, поскольку на дату приобретения автомобиля 25.10.2017г. все ограничения были отменены. В самом договоре указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Автомобиль не находился под арестом, иначе бы ФИО6 не был зарегистрирован собственником. Истец не доказала о том, что его доверитель знал или мог узнать об имеющихся обременениях в отношении спорного автомобиля. На официальном сайте судебных приставов имеются сведения о том, что имеются задолженности по долгам, отсутствуют сведения о наложении ареста. На официальном сайте ГИБДД имеются сведения только об ограничениях, наложенных судом определением от 20.02.2018г. ФИО6, не являясь собственником, не имел возможности взять справку в ГИБДД в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО7

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО8 оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований ФИО4 Пояснила, что исполнительный лист Красносулинского райсуда о принятии обеспечительных мер находился в ее производстве, ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7 ВАЗ-21061 и ИНФИНИТИ QX56. В Данный запрет внесен в базу ГИБДД, в материалах исполнительного производства имеется уведомление об исполнении постановления. По телефону в отдел звонил мужчина интересовался автомобилем ИНФИНИТИ QX56, она объяснила, что автомобиль под арестом, точно сказать, когда был звонок, не смогла.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Суд установил, что в апреле 2017 года истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договорам займа.

По ходатайству истца определением от 17.04.2017г. Красносулинского райсуда Ростовской области приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест до разрешения дела по существу в пределах суммы иска 485798 руб. на транспортное средство - легковой автомобиль ИНФИНИТИ (INFINITI) QX 56, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 (л.д.12)

В порядке исполнения указанного определения 27.04.2017г. вынесено постановление судебного пристава -исполнителя Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра регистрации транспортных средств в отношении указанного транспортного средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя фактически исполнено органами ГИБДД, о чем свидетельствует уведомление от 15.05.2017г. (т.1 л.д.35)

Решением Красносулинского райсуда от 07.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2017г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО7 в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 502004 руб. 39 коп. (т.1 л.д.13-17).

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.04.2018г. обозревались материалы гражданского дела № 2-660/2017, определение Красносулинского районного суда от 17.04.2017г. не отменено.

УГИБДД МО МВД России по Республике Дагестан представлены документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО6 (т.1 л.д.238-247).

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО6 заключен 25.10.2017г. (л.д.245 т.1)

Из карточек АМТС (т. 1 л.д.63-66), находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД (М-ФИС ГИБДД) имелись четыре записи о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем :

- 28.04.2017 - запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов ФИО8, исполнительное производство №-ИП от 25.04.2017, сумма 485798,90 руб. в пользу ФИО4;

- 29.04.2017 - запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов ФИО8 от 29.04.2017, исполнительное производство №-ИП от 25.04.2017;

- 05.05.2017 - запрет на регистрационные действия на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № 2-660/2017-20 от 17.04.2017 судья ФИО9

- 19.06.2017 на транспортное средство было наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на основании документа (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО10, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017.

Основанием для внесения 28.04.2017г., 29.04.2017г., 05.05.2017г. сведений в ФИС ГИБДД-М о запретах на регистрационные действия с автомобилем, послужило определение Красносулинского райсуда от 17.04.2017г.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о наличии исполнительного листа от 17.04.2017г. №, выданный Красносулинским районным судом в отношении должника ФИО11, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество. Транспортное средство отнесено законом к движимом имуществу.

Запрет на регистрационные действия от 19.06.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017г. снят лишь 24.11.2017, то есть после заключения между ФИО7 и ФИО12 договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 и регистрации автомобиля за последним, которая осуществлена 02.11.2017г.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи имелся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а значит у ФИО6 имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, либо попросить такую справку от ФИО11, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.

Следует отметить, что сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности

ФИО6, приобретая автомобиль у ФИО11 на основании дубликата паспорта транспортного средства, располагая информацией о том, что запрет на регистрационные действия на приобретаемый им автомобиль снят в день совершения сделки, должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность.

Представленные адвокатом Аджабханяном А.Л. сведения с официального сайта ГИБДД по состоянию на 05.04.2018г.; с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по конкретному исполнительному производству (л.д.116-123), не подтверждают отсутствие ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ИНФИНИТИ на дату купли-продажи.

Доводы ФИО6 о том, что в тексте договора купли-продажи от 25.10.2017г. указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, ареста фактически не было, иначе бы Госавтоинспекцией не был поставлен на учет спорный автомобиль с указанием нового собственника ФИО6, несостоятельны.

Доказательств того, что ФИО6 обращался непосредственно за предоставлением информации о наличии ограничений, а также того, что такая информация ему не была предоставлена, либо предоставлена недостоверная информация, что при заключении договора купли-продажи ФИО6 принял все меры для выяснения правомочий ФИО11 на отчуждение автомобиля, не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

ФИО4 в судебном заседании представлены ответы на ее обращения в Управление ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № от 19.04.2018г. о том, что по состоянию на 05.05.2018г. ранее наложенные ограничения (запреты) на автомобиль марки ИНФИНИТИ 9X56, (УГЫ) <данные изъяты>, были сняты 25.10.2017г. сотрудником регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Дагестан, при этом оснований для снятий ограничений не обнаружено.

Из письма начальника Управления ГИБДД МВД России по Республике Дагестан от 17.05.2018г. следует, что материал о неправомерных действиях инспектора (служащей) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация <адрес>) ФИО13 направлен для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел ОП по <адрес>.

Копия заключения служебной проверки направлена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г.Махачкала) для проведения аннулирования регистрационных действий автомобиля ИНФИНИТИ 0X56, за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Изложенное подтверждает, что ФИО6 не проявил разумную осмотрительность и добросовестность, не принял всех мер для выяснения правомочий ФИО11 на отчуждение автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коропенко ФИО20 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль ИНФИНИТИ (INFINITI) QX 56, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161, VIN №, принадлежащее ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рожден6ия, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке, установленном для обращения взыскания на предмет залога, в целях исполнения требований Коропенко ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании денежных средств в размере 502004 руб. 39 коп., удовлетворенных вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 по гражданскому делу № 2-660/2017.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу Коропенко ФИО24 расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018г.

Судья О.В. Галаганова