Приговор № 1-457/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1-457/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003477-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «23» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Курашовой А.Е. и Бураевой Н.В., помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов); работающий грузчиком, подсобным рабочим и разнорабочим без оформления трудовых отношений; состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении гражданскую супругу и её троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий заболеванием, судимый:

06.11.2019 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.07.2020 около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка №, подошел к окну летней кухни дачного домика, при помощи лома отогнул гвозди на раме окна, выставил раму, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Парма-Практик» в корпусе черно-красного цвета стоимостью 5 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления с учетом квалификации его действий, данной судом, признал в полном объеме, суду показал, что 04.07.2020 около 22 часов зная о том, что в дачном домике Потерпевший №1 находится бензопила, перелез через забор, подошел к дачному домику, из окна выставил раму и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил бензопилу. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 57, 84-89).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее пользовании находилась бензопила, принадлежащая садоводческому товариществу. Бензопила находилась в помещении ее дачного домика. О случившемся ей сообщил сам ФИО1, который пояснил, что кто-то проник в ее дачный домик, откуда похитили бензопилу. Приехав на место, она обнаружила, что выставлена рама окна. В последующем Малешин возместил ущерб в полном объеме, передал денежные средства. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Показала также, что садовый участок и расположенный на нем домик ранее принадлежали ей, впоследствии она продала дачу и на момент совершения преступления пользовалась ею на правах аренды. Дачный домик пригоден лишь для летнего проживания, но при этом в летнее время сама она в домике не проживала, лишь иногда могла остаться ночевать, использовала его для приготовления пищи. В основном же после работ на садовом участке она уходила домой, поскольку проживает рядом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2019 года за 5 400 рублей ею для хозяйственных нужд была приобретена бензопила марки «Парма-Практик» (л.д. 134-136, 143-145).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотров места происшествия было осмотрено помещение летней кухни дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, за креслом обнаружен и изъят металлический стержень длинной около 590 мм, а также были изъяты следы рук (л.д. 5-13, 90-92), которые, согласно заключению эксперта, принадлежат ФИО1 (л.д. 32-38). ФИО1 пояснил, что для совершения хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, при помощи указанного выше стержня, он отогнул гвозди оконной рамы для проникновения в дачный домик.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанное помещение дачного домика, откуда тайно похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение дачного домика, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество, явно представляющее для него определенную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

Вместе с тем, суд считает необходимым из объема обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации садовый дом в отличие от жилого дома не является жилым помещением, но может быть признан жилым домом в соответствии с Законом.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В то же время, как следует из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, дачный домик и его обстановка в существующем виде находятся длительное время, в настоящее время потерпевшей не принадлежит, не используется ею даже для временного проживания, а лишь для приготовления пищи, отдыха. Показания потерпевшей полностью согласуются с результатами осмотра дачного домика. Из данных доказательств следует, что указанная постройка, не являющаяся жилым домом, в силу изложенных обстоятельств и фактических целей и порядка его использования, а равно субъективного восприятия этих вопросов самой потерпевшей, не была предназначена для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что садовый домик использовался лишь для временного нахождения в нем самой потерпевшей и размещения материальных ценностей, в связи с чем находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку данный домик отвечает признакам помещения, указанного в Примечаниях к ст. 158 УК РФ, и подсудимый осознанно проникал в него для кражи чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, трудоустроен без оформления трудовых отношений, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о наличии у подсудимого заболевания и мнение потерпевшей о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о снисхождении, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении гражданской супруги и её одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, учитывая, что последний совершил настоящую кражу в период условного осуждения по другому приговору и не является в связи с этим лицом, впервые совершившем преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время с учетом в целом положительных данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая принятие добровольных мер по заглаживанию в полном объеме вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2019 и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, наличием у него на иждивении троих детей, суд полагает возможным освобождить последнего от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- три стеклянные бутылки, находящиеся на хранении к камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, - уничтожить;

- металлический стержень, находящийся на хранении к камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не истребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев