Апелляционное постановление № 22-1412/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-1412/2019

Судья 1-ой инстанции: Лозовский А.М. 22-1412/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав выступление защитника-адвоката Логиновой О.В., мнение прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности решения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 01 января 2014 года, конец срока наказания – 30 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в материалах имеются доказательства его исправления, он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждают представленные в распоряжение суда первой инстанции материалы. Указывает на то, что суд согласился с мнением прокурора, цитируя выдержки из характеристики, но не привел конкретных обоснований. Обращает внимание, что прокурор обосновал свою позицию только наличием взысканий, при этом отмечает, что они были сняты в установленном законом порядке. Взыскания имели несущественный характер, приходились на адаптационный период. Также указывает на досрочное снятие взысканий, что говорит о его старательном поведении. Была проведена воспитательная работа администрацией колонии, итоги которой отражены в характеристике, при этом прокурор ее дискредитирует, указывая на взыскания. Мнение прокурора противоречит практике работы с контингентом исправительного учреждения, не подкреплено ничем, кроме соображений мнимой предосторожности, ставит под сомнение оценку всей работы воспитательного отдела. Отмечает, что начальник отряда исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также, что он освоил несколько специальностей, находится на облегченных условиях содержания. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, считает, что прокурором сделан односторонний вывод с указанием на взыскания, с чем суд и соглашается, требования указанной статьи не соблюдены. Ссылаясь на ст. 8.1 УПК РФ, обращает внимание, что суду запрещено принимать немотивированные и ложно мотивированные решения из соображения преувеличенной или необоснованной осторожности, как и оставлять такие решения в силе из соображений ложно понимаемой профессиональной солидарности. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного ФИО1, постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Логинова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: добросовестное отношение к труду, активное участие в общественно-полезных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получение ряда специальностей, положительные характеристики за 2017-2018 годы, наличие поощрений и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе. В том числе, судом учтены доводы о наличии у ФИО1 родственников, возможности трудоустройства и постоянного места жительства после освобождения, которым дана соответствующая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный ФИО1 систематически и на протяжении длительного периода времени (2014,2015,2016,2017 года) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно подвергался взысканиям. Доводы осужденного о незначительности допущенных взысканий не обоснованны, в 2014, 2015 и 2016 годах осужденный неоднократно допускал аналогичные нарушения, что свидетельствует о стойкой установке осужденного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в отличие от доводов апелляционной жалобы об иных причинах допущенных нарушений, связанных с длительной адаптацией к условиям изоляции. В 2017 году осужденный допустил небрежное отношение к учебе. Также осужденный отрицательно характеризовался по итогам 2015 и 2016 годов, в частности в 2015 году отказывался от работ по благоустройству колонии, не посещал занятия по социально-правовому обучению, скрывал свои намерения, в 2015 году также скрывал свои намерения, не принимал участия в психологических тестах и тренингах, поддерживал тюремную субкультуру, не принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, не участвовал в работе кружков. Данные конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены досрочно, не противоречит закону.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров