Решение № 12-371/2024 7-9/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-371/2024

Судья Cоболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007606-90

Дело № 12-371/2024

№ 7-9/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Журавлевой Т.А., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, заявления и ходатайства отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (юридический и фактический адрес): <...> Магаданки, дом 15,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП юридическое лицо –Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП оставить без изменения.

В жалобе приводит обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП. Настаивает на том, что в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку должник не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения статей 6, 14, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выражает несогласие с выводом суда о том, что пункты 2 и 4 постановления о назначении нового срока от 20 августа 2024 года фактически содержат одно требование, обязывающее МОГКУ «УДТК» исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие это исполнение.

Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в неисполнении требования о предоставлении документов независимо от исполнения решения суда, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, - в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В письменных возражениях на жалобу МОГКУ «УДТК» считает решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил суд решение судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3657/2022 на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Талон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клёпка» в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2023 года, взыскателю 6 марта 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045076282 (т.1 л.д. 94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045076282 от 6 марта 2024 года в отношении МОГКУ «УДТК» возбуждено исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП, предмет исполнения: обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Талон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клёпка» в пользу взыскателя - прокуратуры Ольского района Магаданской области. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 20 августа 2024 года должнику - МОГКУ «УДТК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года (пункт 1). Пунктом 4 данного постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д. 100-101).

В тот же день указанное постановление вручено исполняющему обязанность директора МОГКУ «УДТК» С. (т.1 л.д. 111). Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года (пятница), а требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении соответствующих документов либо сведений о предпринятых мерах – 30 сентября 2024 года (понедельник).

В установленный срок (30 сентября 2024 года) должник соответствующие документы либо сведения не представил.

Таким образом, юридическое лицо МОГКУ «УДТК» 1 октября 2024 года по адресу: <...> Магаданки, дом 15 не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МОГКУ «УДТК» протокола об административном правонарушении от 15 октября 2024 года № 395 и его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что требования, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления от 20 августа 2024 года, фактически являются одним требованием судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и представить документы, подтверждающие это исполнение, и его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная сторона данного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 20 августа 2024 года о назначении нового срока исполнения усматривается, что в связи с неисполнением МОГКУ «УДТК» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 27 сентября 2024 года (пункт 1), а в пункте 4 данного постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решение суда, а, в случае его неисполнения, представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данным постановлением должнику в пункте 1 установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и их неисполнение в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае после наложения административного штрафа – образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В пункте 4 приведенного постановления должнику предъявлено требование, которым на него возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 постановления срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающее исполнение требований исполнительного документа.

Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суждения судьи городского суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в пунктах 1 и 4 постановления от 20 августа 2024 года, по смысловому и фактическому содержанию равнозначны, в связи с чем неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ошибочны.

Доводы защитника о том, что Учреждение было уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за непредставление документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 394/24/98049-АП МОГКУ «УДТК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045076282 от 6 марта 2024 года в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае его неисполнения сведений о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года, МОГКУ «УДТК» не вменялось и предметом рассмотрения должностного лица службы судебных приставов не являлось.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда приведенные обстоятельства не учел, должную оценку представленным доказательствам не дал, тем самым всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра