Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело №2-2936/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» к Ы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием ответчика Ы, его представителя М,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что решением <данные изъяты> суда по делу № было частично удовлетворено требование В к Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие», Ы о компенсации морального вреда, взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Ы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года приговор от 12 мая 2015 года был изменен, на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Ы освобожден от отбывания наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы вследствие акта амнистии; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Не являясь причинителем вреда, Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее- МУП «КАТП») исполнило решение суда, и выплатило в полном объеме В <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Конкурсный управляющий предпринял попытку вручить ответчику требование о погашении указанной суммы, однако ответчик от получения требования уклонился.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Ответчик Ы и его представитель М пояснили, что не оспаривают законность оснований требования истца, вместе с тем ходатайствуют об уменьшении размера ущерба, так как ответчик является пенсионером и не имеет других источников дохода.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1); Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ы, управляя технически неисправным автобусом <данные изъяты>, нарушив пункты 2.3, 3.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода А, который от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больнице №.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Ы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года приговор Кызылского городского суда от 12 мая 2015 года был изменен, на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Ы освобожден от отбывания наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы вследствие акта амнистии; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> суда по делу №, было частично удовлетворено требование В к Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие», Ы о компенсации морального вреда, в пользу истца с Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУП «КАТП» выплатило В <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец выплатил потерпевшему В всю сумму морального вреда, взысканного вступившим в законную силу решением суда.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП Ы состоял в трудовых отношениях с МУП «КАТП».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В настоящем случае следует учесть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершение ответчиком преступления по неосторожности, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии согласно справке составляет всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с чем суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» к Ы о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» <данные изъяты> рублей в порядке регресса, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Л.Т.Сватикова