Решение № 12-27/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 22 марта 2024 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Евдокимова М. Е. на постановление <№> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевск майора полиции ФИО3 от 11.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 07.11.2023 года, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица защитником ФИО1 – Евдокимовым М.Е. обжаловано вышестоящему должностному лицу и 11.12.2023 года заместителем начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 в лице защитника Евдокимова М.Е. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2023 и решение от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Евдокимов М.Е. поданную им в интересах ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области была нарушена процедура замера светопропускания стекла, а именно калибровка прибора не проводилась. Замер был проведен в одной точке, в нарушении п. 7.8.3 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", согласно которому светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.11.2023, однако представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску не предоставлено информации о том, что указанное определение направлялось в адрес ФИО1 Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не разъясняются права. Также в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области не указано, при каких условиях (температура окружающего воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферное давление) эксплуатировался измеритель светопропускания стекол «Тоник». Кроме того, он не согласен с решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 от 11.12.2023, которым его жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области от 07.11.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что без надлежащего извещения оно было вынесено в его отсутствие и отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление, согласно которому просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на данное постановление вынесены обоснованно и законно. По поводу процедуры замера светопропускания бокового стекла пояснила, что на видеозаписи видно, что процедура замера нарушений не содержит. На представленной видеозаписи зафиксирован факт замера стекол именно автомобиля ФИО1, так как на ней зафиксированы его документы. Кроме того, сам ФИО1 на месте совершения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении собственноручно расписался. В то же день, а именно 07.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Действующим законодательством не предусмотрено направление копии определения в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 от 11.12.2023 также является законным и обоснованным, поскольку 04.12.2023 Евдокимову М.Е. почтовым отправлением было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также ею лично 08.12.2023 по средствам сотовой связи Евдокимов М.Е. и ФИО1 были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что вместо него явится его представитель Евдокимов М.Е., а Евдокимов М.Е. пояснил, что явиться не сможет, просит выслать решение почтовым отправлением. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и Евдокимов М.Е. не явились, поэтому решение был принято в их отсутствие.

ИДПС ГИБДД О МВД РФ по г.Новокуйбышевску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на больничном. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, просмотрев в судебном заседании предоставленную видеозапись, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07.11.2023 года в 11 час. 40 мин. напротив дома № 10 по ул. Молодежная в городе Новокуйбышевске в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропустаемостью 3,3 % (прибор «Тоник» заводской номер <№> поверка сроком действия до 17.10.2024 года), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.11.2023 в постановлении <№> от 07.11.2023 в отношении ФИО1 в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» вместо п.7.3 ПДД читать по тексту п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.

30.11.2023 в О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску поступила жалоба защитника ФИО1 – Евдокимова М.Е. на постановление инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 от 07.11.2023.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску от 11.12.2023 постановление инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 07.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года, требованием <№> от 07.11.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.11.2023, свидетельством о поверке прибора «Тоник» серийный номер <№>, видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно части 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО1 на месте не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» должностным лицом было вынесено постановление <№> от 07.11.2023.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен, производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается его подписью в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД от 07.11.2023 года. При этом видеофиксация процедуры разъяснения прав не является обязательной.

Согласно свидетельству о поверке <№> измерительный прибор «Тоник» заводской номер <№> прошел 18.10.2023 проверку в полном объеме, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению. Свидетельство о поверке действительно до 17.10.2024.

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что измерительный прибор «Тоник» заводской номер <№> в момент его эксплуатации находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что измерения происходили с нарушениями требований закона не нашли своего подтверждения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Часть 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом указанное определение выносится без извещения лиц участвующих в деле, а согласно части 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Не направление копии определения об исправлении описки ФИО1 не свидетельствует о нарушение его прав, так как соответствующего заявления о направлении копии определения он не подавал.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление <№> от 07.11.2023 г., вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. К таким же выводам суд приходит при оценке решения вышестоящего должностного лица от 11.12.2023.

Довод жалобы о том, что ФИО1, его защитник не были извещены о дате рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Госавтоинспекции О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО3 на постановление об административном правонарушении от 07.11.2023 является несостоятельным, поскольку согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 от 08.12.2023 по средствам сотовой связи Евдокимов М.Е. и ФИО1 были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Сам Евдокимов М.Е. пояснил, что точно не помнит, извещали его о дате рассмотрения или нет.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанных постановления и решения. Каких- либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 11.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Евдокимова М.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Рыжкова