Приговор № 1-20/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 3 сентября 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Захарова А.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Киреевой Г.Х.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, судимой:

28 февраля 2012 г. Курганским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена 09 июня 2015 г. по отбытию наказания;

24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождена 12 октября 2017 г. по отбытию наказания;

23 апреля 2018 г. Сафакулевским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбывающей наказание с 23 апреля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

16 апреля 2018 года в дневное время ФИО2 находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире не проживал, и за ее действиями никто не наблюдает, решила, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества ФИО3 находящегося в вышеуказанной квартире, а также в находящемся на приусадебном участке гараже. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, 16 апреля 2018 года, в дневное время, взяла в комнате вышеуказанной квартиры надувную лодку «Акваоптима» в комплекте с ножным насосом, которые вынесла из квартиры и погрузила в багажник автомобиля ЛАДА 210740 имеющего государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением введенного ею в заблуждение относительно законности своих действий не осознающего противоправности своих действий и следовательно не подлежащего уголовной ответственности ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, вывезла и путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащую ФИО3 резиновую надувную лодку «Акваоптима» в комплекте с ножным насосом, общей стоимостью комплекта 7887 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2 17 апреля 2018 года, в дневное время, на автомобиле ЛАДА 210740, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением введенного ею в заблуждение относительно законности своих действий, не осознающего противоправности своих действий и следовательно не подлежащего уголовной ответственности ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, приехала к квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, прошла через незапертые ворота ограды дома во двор указанной квартиры, где воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире не проживал, и за ее действиями никто не наблюдает, прошла к входной двери расположенного во дворе указанной квартиры гаража, предназначенного для постоянного хранения имущества ФИО3, после чего, используя обнаруженную на месте монтировку сорвала доску на которую крепился врезной замок, запирающий входную дверь гаража и через дверной проем незаконно проникла в помещение гаража, откуда вынесла и поочередно перенесла во двор квартиры для последующего вывоза бензомоторную пилу «Хётер БэЭс-52», сварочный аппарат «Ресанта САИ-160А», угловую шлифовальную машину «Бош ДжиВэЭс 20-2» с установленным на ней диском и автомобильную аккумуляторную батарею «СТ-55». Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, вышеуказанное имущество, используя помощь введенного ею в заблуждение относительно законности своих действий, не осознающего противоправности своих действий и следовательно не подлежащего уголовной ответственности ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, вынесла со двора квартиры ФИО3 и погрузила в багажник автомобиля ЛАДА 210740, имеющего государственный регистрационный знак <***>, после чего на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО1 вывезла и умышленно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащие ФИО3: бензомоторную пилу «Хётер БэЭс-52», стоимостью 4985 рублей 75 копеек, сварочный аппарат «Ресанта САИ-160А», стоимостью 3528 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «Бош ДжиВэЭс 20-2» с установленным на ней диском, общей стоимостью 3789 рублей 50 копеек и автомобильную аккумуляторную батарею «СТ-55», стоимостью 418 рублей 66 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20609 рублей 79 копеек, который для ФИО3 является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно и подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая у психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя I-II ст., фаза употребления, ранее судима, в 2018 году привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не трудоустроена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, Главой Сафакулевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, Администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда от 28 февраля 2012 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления, а также назначение ей наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Поскольку подсудимая ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении нее приговора Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 г., окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание подсудимой подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Сафакулевского районного суда от 23 апреля 2018 года, в период с 23 апреля 2018 года по 02 сентября 2018 года.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно пункту 8 которого, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отбывание наказания осужденной следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 69 части 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 3 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, наказание, отбытое ею по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 2 сентября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновую надувную лодку «Акваоптима» в комплекте с ножным насосом, бензомоторную пилу «Хётер БэЭс-52», сварочный аппарат «Ресанта САИ-160А», угловую шлифовальную машину «Бош ДжиВэЭс 20-2», автомобильную аккумуляторную батарею «СТ-55», врезной замок, металлическую монтировку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение ФИО13., считать возращенным по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.