Приговор № 1-20/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 30 июля 2018 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Савина Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Урванцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти ФИО18. при следующих обстоятельствах: 09.05.2018 в период времени с 11:00 до 13:55 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 11:00 до 13:55 09.05.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков с ФИО20 с целью убийства ФИО21., после противоправных действий последнего, явившегося инициатором ссоры, ударившего рукой ФИО2 и высказавшего требования, покинуть ФИО2 свой дом, взял на месте происшествия нож. После чего ФИО2 подошел к ФИО22., сидящему на стуле, и нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2 ФИО23. причинены следующие повреждения в виде сквозной колото-резаной раны шеи с повреждением левой сонной вены, щитовидного хряща, мягких тканей, мелких сосудов, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО24 наступила в период с 11:00 до 13:55 09.05.2018 на месте происшествия от сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной вены.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Но пояснил, что убил случайно потерпевшего, хотел его лишь испугать. В судебном заседании подсудимый показал, что несколько лет знает ФИО17, который приходил к нему домой распивать спиртное, тот часто бывал груб, допускал «тычки» по его телу, бывало ломал стулья в его доме. В начале мая он несколько дней подряд распивал спиртное. 9.05.2018 года к нему вновь пришел ФИО17. После распития спиртного он решил поговорить с ФИО17 о его непристойном поведении. Но пьяный ФИО17 заявил, чтобы он уезжал из своего дома, что дом будет принадлежать ему. А после, как ему показалось ФИО17 ударил его рукой. Тогда он взял с полки принадлежащий ему нож, подошел к сидящему на стуле за столом ФИО17 и желая его испугать замахнулся и ударил ножом в шею. Он думал, что ФИО17 отклонится и удара не произойдет, но тот остался сидеть на месте и он ножом насквозь проткнул ему шею.

К выводу о виновности ФИО2 в убийстве ФИО4, то есть умышленном причинении ему смерти при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте во время предварительного расследования ФИО2 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, демонстрируя свои действия, в какую руку взял нож, в какое место ударил ножом потерпевшего, как левой рукой взял ФИО17 за голову, когда наносил удар ножом (т. 1 л.д. 131-136)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 – ее брат, их мама умерла в 2017 году, отец лишен родительских прав. У нее кроме погибшего еще есть старший брат. Обстоятельства смерти брата ей не известны. ФИО2 ей не знаком. Она желает привлечь лицо, виновное в смерти брата к уголовной ответственности. Смертью брата ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать его с ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 являлся ему другом, а ФИО2 – знакомый. 09.05.2018 около 11:30 к нему зашел ФИО17 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что пошел к дяде ФИО10, так как последний получил пенсию, чтобы выпить спиртного. ФИО25 проживал в то время у ФИО2. Позднее, около 14:00, он с супругой и ФИО16, проходил мимо дома ФИО2 и решил зайти. Супруга и ФИО26 остались на улице. Войдя в дом ФИО2 он увидел, в кухне, у окна, справа от стол, лежащего на спине ФИО17, голова у которого была наклонена к левому плечу, все лицо в крови. В доме находился ФИО2, который лежал на полу у печи, ФИО27, который сидел в кресле около печи и на тумбочке, слева от стола сидела ФИО6 Он подумал, что ФИО17 избили и спросил об этом у ФИО28. ФИО29 ответил, что ФИО17 ножом в горло ударил ФИО2. Подойдя поближе, он увидел в горле у ФИО17 рану, под ним везде кровь, также кровь была на стене, на подоконнике и на столе. Он понял, что ФИО17 мертв, затем вышел на <адрес>, сообщил им о случившемся и позвонил в полицию. ФИО2 и ФИО30 ничего ему не говорили. Он дождался сотрудников полиции и слышал, как ФИО2 сказал УУП ОП «Мокроусовское» ФИО31, что это он ударил ФИО17 в горло ножом, также сказал, что убрал нож на полку под потолком в кухне дома. Ранее ни о каких ссорах между ФИО2 и ФИО17 он не слышал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 09.05.2018 около 11:30 – 12:00 к ним в дом зашел, друг ее мужа ФИО4, который был сильно пьян. Муж и ФИО17 о чем-то поговорили, затем она ушла из дома, а муж и ФИО17 вышли следом за ней. Они пошли в гости к ФИО32, а ФИО17 пошел к ФИО2. Они возвращались домой около 14:00 и проходя мимо дома ФИО2, супруг сказал, что зайдет за ФИО17, чтобы забрать того. С ними шел ФИО16 После чего супруг зашел в дом ФИО2, а она со ФИО33 осталась на улице. Супруг вышел минуты через 2 и сказал им, что ФИО17 убили, пояснил, что со слов ФИО34, Копнин воткнул нож в горло ФИО17. Затем супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 09.05.2018 он вместе с ФИО5 и его супругой находились в гостях у ФИО35. Возвращаясь домой, проходили мимо дома ФИО2 и ФИО36 зашел в дом, для того, чтобы забрать ФИО17 с собой. Он и супруга ФИО5 в дом не заходили. ФИО37 пробыл в доме ФИО2 1-2 минуты, затем вышел и сказал им, что ФИО17 убили, хозяин дома воткнул нож в горло ФИО17. Ранее он выпивал и с ФИО17 и ФИО2, никаких ссор между ними не происходило.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший являлся ей двоюродным братом, ее мать – родная сестра его отца. ФИО10, ее отец, трезвый рассказывал ей, что ФИО2 угрожал убить и его и ФИО17, также говорил, что тому надоели все и он их сожжет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-91) показал, что ФИО17 являлся ему племянником, а ФИО2 его знакомый, с которым он часто распивал спиртное в его доме. С 08.05.2018 до утра 09.05.2018 он находился в гостях у ФИО2, они распивали спиртное, так как на кануне он получил пенсию. Он ночевал у ФИО2 и утром вновь пошел в магазин за спиртным, которое приобрел и принес в дом ФИО2. Они с Копниным выпили еще спиртного. Затем он вышел и через некоторое время, вернувшись в дом ФИО2, в кухне, справа от кухонного стола он увидел лежащего на спине племянника-ФИО4, голова у которого была наклонена к левому плечу. Он сначала подумал, что тот спит пьяный, но подойдя поближе, увидел у ФИО17 на лице кровь. В доме находился ФИО2. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что ударил ножом в шею ФИО17 и последний мертв. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, на лбу у него была испарина. Что происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян и расстроился из-за смерти племянника. Как и когда в дом пришла ФИО38, он не помнит. Он часто находился в доме ФИО2 и знает, что у последнего только один нож с длиной клинка около 20-25 см, с деревянной ручкой, который Копнин всегда хранит на полке под потолком, над обеденным столом, в кухне. Из-за чего ФИО2 убил ФИО17, тот ему не сказал, но он знает, что ранее у ФИО17 и ФИО2 бывали ссоры, ФИО17 даже иногда бил ФИО2 и последний жаловался на ФИО17, что в состоянии опьянения ФИО17 ведет себя агрессивно по отношению к ФИО2. Ссорились ли они 09.05.2018 ему не известно, когда он уходил из дома, там оставался один ФИО2.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 92-94) показала, что она проживает с сожителем ФИО2, ФИО4 был ее знакомым, он часто приходил к сожителю и распивал с ним спиртное. 07.05.2018 она ушла в гости к ФИО39 в д.Кукарская и находилась там до 09.05.2018. Она пришла домой на <адрес> 09.05.2018, время не может сказать, но было светло, в доме слева от стола сидел ФИО2, а ФИО17 лежал на спине, на полу в луже крови, справа от стола. На стене и на подоконнике также была кровь. ФИО2 пояснил ей, что это он ударил ножом в горло ФИО17, на ее вопрос за что, тот ответил, что « пусть не рыпается», больше он по этому поводу ничего не пояснял. Затем она выпила спиртного, находящегося на столе и что происходило дальше, не помнит. У них в доме есть только один нож, длинный, с деревянной ручкой, который хранится над кухонным столом, других ножей в доме нет. Ранее между ФИО2 и ФИО17 в их доме происходили ссоры, из-за того, что ФИО17 в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ФИО2, несколько раз бил ФИО2, но тот не обращался в полицию по этому поводу. Когда это происходило, она точно не помнит, но была зима. Телесных повреждений у ФИО2 не было, в отношении нее ФИО17 никаких противоправных действий не совершал.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-100) показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». 09.05.2018 она находилась на смене в отделении скорой помощи, около 14:00 поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО4 Приехав по указанному адресу, она увидела, что в кухне, у окна, справа от стола, на полу, без признаков жизни, на спине лежит молодой парень, со слов присутствовавших в доме сотрудников полиции, она поняла, что это ФИО4 При осмотре тела ФИО17 ею было обнаружено в области шеи сквозное, колото-резаное ранение. Под трупом, возле трупа, на стене и на подоконнике было много крови. По все видимости, смерть наступила от обильной кровопотери. Она констатировала смерть ФИО4 Кто-то из присутствовавших сказал, что ФИО17 убил хозяин дома ФИО2. В ходе осмотра обнаружили нож, который был в крови. ФИО2 находился в кухне дома, сидел на полу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробности и причины произошедшего ей не известны.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-103) показал, что он работает участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское», 09.05.2018 находился на службе. Около 14:00 ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в доме ФИО2 <адрес> обнаружен труп ФИО4 Прибыв на место происшествия он увидел, что в кухне дома ФИО2, у окна, справа от стола, на спине лежит ФИО4, голова у которого наклонена к левому плечу, все лицо в крови, в шее сквозная рана. Признаков жизни ФИО17 не подавал, под трупом была кровь. В доме находился ФИО2, который был сильно пьян, сидел у печи на полу, ФИО5, который сообщил о случившемся и ФИО3, который сидел в кресле и также был пьян. В комнате дома находилась ФИО6, сожительница ФИО2. По приезду следственно-оперативной группы ФИО13 и ФИО3 были доставлены им в ОП «Мокроусовское». До приезда группы, он спрашивал у присутствующих, о том, кто убил ФИО17, на что ФИО2 ответил, что это он ударил ножом в шею ФИО17, а нож спрятал на полку над кухонным столом. Разговор происходил в присутствии К-ных и тот также мог слышать слова ФИО2, данную информацию он сообщил следователю, затем позвонил в скорую помощь. Указанных лиц, в том числе и ФИО17, может охарактеризовать как лиц, ведущих аморальный образ жизни, систематически распивающих спиртное, в том числе и в доме ФИО2, устраивающих скандалы и тому подобное. Ранее информации о том, что ФИО17 причиняет побои или телесные повреждения ФИО2 в ОП «Мокроусовское» не поступало.

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 09.05.2018 – <адрес>, где осмотрен труп ФИО4 и в ходе которого изъят нож, с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-15);

протокол выемки от 09.05.2018, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал мужскую куртку бело-голубого цвета, мужские брюки серого цвета, куртку от спортивного костюма, с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-21);

протокол осмотра предметов от 18.06.2018, в ходе которого осмотрены мужская куртка бело-голубого цвета, мужские брюки серого цвета, куртка от спортивного костюма, которые выдал ФИО2 во время выемки 09.05.2018 и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.05.2018, которым ФИО2 причинил ФИО17 сквозную колото-резаную рану шеи, с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-26);

заключение эксперта №59 от 20.06.2018, согласно которому ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: - сквозная колото-резаная рана шеи с повреждением левой сонной вены, щитовидного хряща, мягких тканей, мелких сосудов, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 20-25 мм;

-ссадины (2) в области правой голени, левого коленного сустава, кровоподтеки (4) в области нижних конечностей, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровья.

Смерть ФИО4 наступила от сквозного колото-разаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии (т. 1 л.д. 41-43);

заключение эксперта №295 от 28.05.2018 года в соответствии с которым на одежде ФИО2 обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО4 (т. 1 л.д. 50-54);

заключение эксперта №341 от 30.05.2018 согласно которому на ноже, изъятому с места происшествия обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО4 (т. 1 л.д. 61-65);

протокол проверки показаний на месте от 10.05.2018 обвиняемого ФИО2, в ходе которой тот подробно и обстоятельно рассказал и показал, как он совершил убийство ФИО4 (т. 1 л.д. 131-136).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удар ножом в шею ФИО4, вышеуказанное полностью подтверждается заключением эксперта №59 А от 20.06.2018 года.

В ходе судебного следствия установлено, что характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, их механизм образования, локализация, давность причинения, а также наличие на ноже, изъятом в доме ФИО2 и на одежде ФИО2 крови человека, которая могла произойти от ФИО4, полностью соответствуют показаниям подсудимого, об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

Факт наличия у подсудимого прямого умысла, на причинение смерти ФИО4 установлен в судебном заседании. Нанося удар ножом в шею ФИО4, подсудимый желал причинения ему смерти. Суд учитывает, что нанесение целенаправленного удара в область шеи, где расположены жизненно важные органы человека, ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью (длина клинка 223 мм), с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения с повреждением сонной вены и щитовидного хряща), характер причиненного ранения, как опасного для жизни в момент причинения, свидетельствует о доказанности наличия у ФИО2 прямого умысла на лишение ФИО4 жизни. Причиняя такие телесные повреждения, ФИО2 осознавал, что посягает на жизнь ФИО4, не мог не предвидеть возможность причинения смерти ФИО17 и сознательно желал ее наступления. Кроме того, сразу после причинения ФИО4 телесных повреждений подсудимый не оказал ему помощи.

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что мотивом умышленного убийства ФИО4 явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО4, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. Доводы подсудимого о ссоре в день совершения преступления с ФИО4, который ударил, требовал уйти из дома, подтверждены совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые пояснили, что ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее агрессивно вел себя по отношению к ФИО2, из-за чего у них возникали ссоры.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо ее превышения, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств произошедшего события. Из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО4 сидел за столом и каких-либо действий, которые бы представляли собой опасность для жизни и здоровья ФИО2, не предпринимал. В момент совершения преступления потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №59 от 10.05.2018. Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимого как убийство в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между ФИО2 и ФИО4 конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения, подсудимый действовал четко и целенаправленно. Суд также исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего и их ссор которые происходили во время неоднократного совместного распития спиртных напитков.

Осознанное и адекватное поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимым совершено преступление в связи с неприязненными отношениями, в состоянии простого алкогольного опьянения.

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО4, который, как следует из показаний подсудимого ударил его, требовал покинуть свой же дом, что по мнению суда, впоследствии и спровоцировало подсудимого к совершению действий, направленных на умышленное причинении смерти потерпевшему.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное обвинение и дополнить его указанием на противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившееся поводом для преступления.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменяется причинение ФИО4 ссадин (2) в области правой голени, левого коленного сустава, кровоподтеков (4) в области нижних конечностей, расценивающихся как не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что нанес удар ножом в область шеи ФИО4, других ударов он не наносил.

Согласно заключению эксперта №59 от 20.06.2018, обнаруженные у ФИО4 ссадины (2) в области правой голени, левого коленного сустава, кровоподтеки (4) в области нижних конечностей, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровья, образовались от воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов при падении с высоты собственного роста, не более 12 часов до наступления смерти и отношения к наступлению смерти не имеют (л.д. 41-43).

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО2 нанес ФИО4 не менее 4 ударов в область нижних конечностей неустановленным предметом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на причинение ФИО4 ссадин (2) в области правой голени, левого коленного сустава, кровоподтеков (4) в области нижних конечностей.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно ( т.1 л.д. 164), главой сельсовета удовлетворительно (т.1 л.д. 169).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенного преступления, указал, где хранится нож, которым ударил потерпевшего, выдал одежду в которой находился в момент совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где он обстоятельно рассказал и показал, как совершил данное преступление и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО4 явился инициатором возникшей ссоры.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, ведущего асоциальный образ жизни (т.1 л.д.169), злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д.164), обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и, тем самым, способствовало совершению противоправных действий.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без строгой изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

При разрешении гражданского иска.

ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 146). В основании иска указано, что в результате противоправных действий ФИО2, а именно убийства ее брата ФИО4, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании показала, что действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания. Оценила денежную компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Защитник указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, дохода у подсудимого не имеется и оплата любой суммы морального вреда будет проблематичной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО4, причинена действиями ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам смертью ФИО4

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО4 являлся ее братом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, учитывая при определении размера денежной компенсации морального вреда имущественное положение гражданского ответчика, наличие кроме гражданского истца ФИО1 у погибшего ФИО4 иных близких родственников, которым также причинен моральный вред его смертью и которые в рамках настоящего уголовного дела исковых требований не предъявили, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 следует отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 30 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 09.05.2018 по 29.07.2018.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части гражданского иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 сумму, подлежащую выплате адвокату Савину Р.С. – защитнику подсудимого по назначению – (632,5*3+2783) = 4680 рублей 50 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку бело-голубого цвета, мужские брюки серого цвета, куртку от спортивного костюма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – вернуть ФИО2, либо его представителю, а при не востребовании уничтожить;

нож, хранящийся в комнате хранения Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев