Приговор № 1-20/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

6 июля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого Целинным районным судом Курганской области 10 июня 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 7 января 2018 года до 3 часов 8 января 2018 года у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2

В указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, взял на месте преступления нож, и на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2, умышленно нанес данным ножом не менее 56 ударов в область туловища, шеи и конечностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, околосердечной сумки, сердца, левой почки, печени, брыжейки, петель тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа 7 января 2018 года до 3 часов 8 января 2018 года в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, околосердечной сумки, сердца, левой почки, печени, брыжейки, петель тонкой кишки, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Кроме этого ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые не расцениваются, как повлекшие вред здоровью, а так же повлекшие легкий вред здоровью, но они не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, гражданский иск признал частично.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 7 января 2018 года около 16-17 часов он пришел к сестре ФИО8, которая проживает по адресу: с. Целинное, <адрес> В доме находились ФИО24, его мать ФИО7, сожитель матери ФИО19, и ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО21 высказал в адрес ФИО25 грубые слова, из-за чего он разозлился на ФИО21, взял на холодильнике нож, опрокинул рукой ФИО21 на пол в кухне и нанес не менее 10 ударов ножом по туловищу ФИО21. ФИО21 был сильно пьян и не оборонялся, пытался махать руками в его сторону, но у него ничего не получалось. После этого он и ФИО26 завернули труп ФИО21 в палас, и вытащить в гараж. Затем они зашли в дом, он снял с себя все вещи, так как они были в крови, кофту он отдал ФИО7, чтобы постирала, а все остальные вещи сожгли. Он и ФИО8 оделись и пошли к нему домой, при этом он взял нож с собой. В доме он взял спиртное, и они пошли в дом матери по пер. Крестьянский, 11. Там он налил воды в алюминиевый ковш и положил в него нож. После этого он и ФИО27 продолжили распивать спиртные напитки, а затем легли спать. На следующий день около 10 часов утра они проснулись и пошли в дом по <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через сутки, он совместно со ФИО28 перенесли труп ФИО21 в яму в огороде, а сверху он закидал труп различным мусором (том ФИО29 164-169).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области, показал место и способ совершения убийства ФИО2, а также указал место, куда перенес труп ФИО3 (том №1, л.д. 175-178).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что 7 января 2018 года он находился в гостях у своей сестры ФИО8 по адресу: с. Целинное, <адрес>. Кроме ФИО31 в доме также находились его мать ФИО7, сожитель матери ФИО9, сожитель ФИО32 ФИО2 и дети ФИО33. Они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития, ФИО21 высказал в адрес ФИО4 грубые слова, из-за чего он разозлился на ФИО21, взял в правую руку нож, левой рукой повалил его на пол, и нанес ФИО21 не менее 10 ударов ножом по туловищу. Затем труп ФИО21 он вместе со ФИО34 перенесли в гараж, а затем в яму в огороде. Толстовку постирала его мать, а остальную одежду, в которой он был в момент убийства, сжег (том 1, л.д. 183-187).

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходился ему родным братом. О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Брат проживал совместно с ФИО8, которая приходится подсудимому ФИО1 родной сестрой. Со слов ФИО7, ему стало известно, что брата убили ФИО1 и ФИО8 Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого один миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что 7 января 2018 года она находилась в доме ФИО2, к ним приехал дознаватель, по факту причинения ФИО21 телесных повреждений ФИО35. Из-за этого произошел конфликт с ФИО21, и она ушла к себе домой. Затем конфликт утих, и ФИО36 позвонила ей и попросила вернуться к ним домой. Она пришла к ним около 22 часов. ФИО21 и ФИО37 стали ругаться, и ФИО38 стала ножом наносить удары ФИО21. Она испугалась и позвонила подсудимому, чтобы он пришел и успокоил ФИО39. Когда ФИО1 пришел к ним, то ФИО21 уже был мертв. Он забрал у ФИО40 нож, так как она продолжала наносить удары ФИО21. Затем труп ФИО21 вынесли в гараж, а примерно 10 января 2018 года его перенесли в яму, забросав мусором.

В ходе предварительного следствия ФИО7 показала, что 7 января 2018 года она находилась в гостях у своей дочери ФИО8 по адресу: с. Целинное, <адрес>. К ним приехал дознаватель и допросил её по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО42 На этой почве у нее с ФИО21 произошел конфликт, и она ушла из дома. Вечером ей позвонила ФИО43 и попросила её вернуться. Когда она пришла, то увидела, что в доме также находится её сын ФИО1, и он распивает спиртные напитки совместно с ФИО21 и ФИО44. Она посидела с ними немного, а затем ушла усыплять детей. Когда она и ФИО45 находились в зальной комнате, то ФИО46 закричал. Она соскочила с дивана, отдернула занавеску в кухню и увидела, как ФИО21 полунаклонен, а сзади него стоит ФИО1 обхватив ФИО21 левой рукой за шею, а правой рукой наносит ему удары ножом, при этом ФИО21 просил ФИО1 прекратить наносить ему удары. Когда все стихло, она вышла в кухню и увидела, что ФИО21 лежал на полу в кухне на паласе. ФИО1 и ФИО8 в это время сидели в комнате за столом и распивали спиртные напитки. После этого, ФИО47 и ФИО1 вынесли труп потерпевшего на улицу. Одежду, в которой находился ФИО1, сожгли, за исключением кофты, она её постирала. Затем ФИО48 и ФИО1 ушли к ней домой по пер. <адрес>. На следующий день ФИО49 и ФИО1 вернулись, ФИО1 сообщил, что нож, которым он убил ФИО21 остался в её доме. Через два дня ФИО1 и ФИО50 перенесли труп ФИО21 из гаража в яму в огороде. Позднее она обратилась в полицию и написала явку с повинной, в которой указала, что это она совершила убийство ФИО2, она себя оговорила, так как не хотела, чтобы её сына ФИО1 посадила в тюрьму (том №1, л.д. 89-94, 105-107).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО22 показала, что настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании. Кроме того, показала, что 22 марта 2018 года её начал допрашивать следователь ФИО14, а закончил мужчина, как его зовут, она не знает, при этом утверждает, что допрос проводился в отделе полиции.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что 7 января 2018 года он находился в доме ФИО2, где распивали спиртные напитки. Кроме него в доме находились ФИО8, ФИО7, ФИО1 и дети. После обеда между ФИО21 и ФИО51 произошла ссора, причину конфликта не знает. Как умер ФИО21 он не видел. Происходящее в тот день сейчас не помнит, так как после допроса была травма головы.

В ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что 7 января 2018 года он находился в доме у ФИО8 В тот день между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний обижал ФИО8, поэтому ФИО22 ушла из дома. Вечером пришел ФИО1, вернулась ФИО7 и они все вместе, в том числе ФИО52 и ФИО21 стали употреблять спиртные напитки. Посидев немного, он пошел в зальную комнату, где сидел с детьми, через непродолжительное время в зальную комнату пришла ФИО22, которая уложила детей спать. Через некоторое время заплакал внук, и ФИО22 стала его усыплять. Затем он услышал шум и грохот на кухне, похожий на звуки борьбы. Он выглянул из-за занавески в кухню и увидел, что ФИО21 стоит возле умывальника, а сзади него стоит ФИО1, обхватив ФИО21 левой рукой за шею, а правой рукой наносит ему удары ножом в область живота. Он закричал. В этот момент на кухню выглянула ФИО22. Сколько ФИО1 нанес ударов ножом ФИО21, он точно сказать не может, но не менее 10 ударов. ФИО21 захрипел. ФИО53 в тот момент также была в кухне и кричала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, она была напугана. Он сильно испугался, сел в кресло. Через некоторое время все затихло. Он вышел в кухню и увидел, что ФИО21 лежит на полу в кухне на паласе. После этого ФИО1 попросил его помочь вынести труп ФИО21 на улицу, он согласился, и они вынесли труп в гараж. Затем ФИО56 и ФИО1 ушли. 8 января 2018 года ФИО57 и ФИО1 вернулись. Через два дня он помог ФИО1 перенести труп ФИО21 из гаража в яму, расположенную в огороде (том №1, л.д. 108-111, 122-124).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО58 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и травмой головы.

Свидетель ФИО59 показал суду, что 24 января 2018 года узнал о том, что что ФИО2 убили. В ночь с 7 на 8 января 2018 года, после 24 часов, ему позвонила с телефона ФИО21 ФИО8, и спросила, не видел ли он ФИО21.

В ходе предварительного следствия ФИО60. показал, что с ФИО2 он находился в дружеских отношениях. 8 января 2018 года около 2 часов ночи ему позвонила ФИО62 с сим-карты ФИО2, и спросила не приходил ли ФИО21 к нему, на что он ответил, что не приходил. Тогда ФИО61 попросила его перезвонить ей, если он придет. В дальнейшем от ФИО7 он узнал, что ФИО2 убили (том № 1, л.д. 128-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их полностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показала, что ранее сожительствовала с ФИО2 В начале января 2018 года ФИО21 причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. По данному факту она обратилась в полицию, и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. ФИО63 к ней домой приехал дознаватель, он допросил её мать ФИО7 в качестве свидетеля. Во второй половине дня, к ним пришел ее брат ФИО1 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Между ФИО21 и ФИО22 произошла ссора, и ФИО21 попросил ФИО22 уйти из дома. ФИО22 ушла. Позднее она позвонила ФИО22 и попросила ее вернуться домой, и ФИО22 вернулась, и они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО22 с ними посидела не долго, и ушла в зальную комнату, усыплять детей. В это время ФИО21 подошел к ней и схватил ее за волосы, после чего нагнул ее головой вниз, а из правого кармана достал нож. К ним подошел ФИО1 и забрал у ФИО21 нож, после чего нанес ФИО21 один удар ножом, отчего ФИО21 отпустил ее и нагнулся, а ФИО22 обеими руками повалил последнего на пол. ФИО21 спросил у ФИО1, зачем он делает это. ФИО1 продолжил наносить ФИО21 удары ножом по туловищу, при этом потерпевший барахтался, переворачивался с одного бока на другой. Всего ФИО1 нанес ФИО21 не меньше 30 ударов ножом. После чего ФИО1 и ФИО64 вытащили труп, завернутый в палас из дома в гараж. Затем, одежду, в которой был ФИО1 в момент убийства, сожгли в печи, за исключением кофты, которую ФИО1 постирала. Она и ФИО1 ушли ночевать в дом ФИО7, расположенный по адресу: с. Целинное, <адрес>, <адрес>, где ФИО1 замочил нож, которым наносил удары ФИО21, в ковше с водой. 8 января 2018 года она уехала в с. Половинное, откуда вернулась на следующий день. ФИО1 ей сообщил, что труп ФИО21 перенесли в яму в огороде (том № 1, л.д. 64-69, 80-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что об убийстве ФИО2 узнал от ФИО1, который сообщил, что первый раз отбыл срок ни за что и сейчас взял вину на себя. При данном разговоре присутствовали ФИО65 и ФИО66. Со слов же ФИО8 ему известно, что ФИО2 убил ФИО1

Свидетель ФИО11 показала суду, что о совершении убийства ФИО21 узнала 23 января 2018 года. Они с ФИО1 пошли к ФИО8, увидели сотрудников полиции у дома и зашли к ФИО20, где ФИО1 рассказал, что произошло убийство и ему придется брать вину на себя, так как у ФИО67 дети. Подробности он не рассказывал.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 позвонил ФИО68 и попросил прийти к ФИО69. Они пришли, где ФИО1 сообщил, что совершено убийство и ему придется вину брать на себя. Он так понял, что вину брать за сестру ФИО8 Подробности убийства он не рассказывал.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что является бабушкой подсудимого. 7 января 2018 года ФИО1 был дома, он ремонтировал бак в бане, а вечером смотрел телевизор. Она легла спать около 2-3 часа ночи, до этого времени ФИО1 никуда не уходил. На следующий день он продолжил ремонт бани.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО6 следует, что 23.01.2018 из ОП «Целинное» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в огороде дома <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области с признаками насильственной смерти (том № 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2018, проведен осмотр огорода <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, где в яме обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти, множественными колото-резаными ранами. Также произведен осмотр дома по указанному адресу, зафиксировано место совершения преступления. В гараже, расположенном в ограде дома, обнаружены и изъяты: жилетка, куртка, фрагмент общевойскового защитного костюма, соскоб на марлевом тампоне и палас (том № 1, л.д. 13-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018, проведен осмотр жилища ФИО7, по адресу: с. Целинное, пер. <адрес> Целинного района Курганской области. В ходе осмотра на серванте в комнате в алюминиевом ковше во льду обнаружен и изъят нож (том № 1, л.д. 37-43).

В ходе осмотра места происшествия 23.01.2018, в каб. № 4 ОП «Целинное» по адресу: <...>, Целинного района Курганской области у ФИО1 изъята кофта, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления (том № 1, л.д. 30-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2018 следует, что в каб. № 3 ОП «Целинное» по адресу: <...> у ФИО8 изъято платье (том № 1, л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2018, в ходе осмотра в Куртамышском МСО СУ СК России по Курганской области по адресу: <...>, у ФИО7 изъята пижама, у ФИО9 изъяты брюки и кофта (том № 1, л.д. 44-51).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия указанные выше предметы осмотрены в ходе осмотра предметов, что подтверждается протоколом осмотра (том № 2, л.д. 164-169).

Из ответов ООО «Ростелеком» и ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера №, принадлежащего подсудимому ФИО1 и абонентского номера № принадлежащего ФИО7 следует, что в период с 21 часа 7 января 2018 года до 3 часов 8 января 2018 года, то есть в период совершения убийства ФИО21, ФИО7 подсудимому не звонила (том № 3, л.д. 67, 72-74).

По заключениям эксперта № 47, 48, 49, 50 на кофте ФИО1, пижаме ФИО7, кофте и брюках ФИО9, платье ФИО8 следов крови не обнаружено (том № 2, л.д. 54-55, 61-63, 69-71, 99-100).

Согласно выводам заключения эксперта № 51 на жилете, куртке, паласе обнаружена кровь человека группы O??, тип гаптоглобина не установлен, которая могла произойти от ФИО2, так и от ФИО1 и ФИО9, а не от ФИО7 и ФИО8

На фрагменте ОЗК и сухом веществе обнаружена кровь человека группы O??, тип гаптоглобина не определяется из-за недостаточного количества исследуемого материала. Кровь могла произойти от ФИО2, ФИО1, ФИО9, а ФИО7 и ФИО8 не принадлежит (том № 2, л.д. 88-93).

Согласно заключению эксперта № 52 на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности ввиду малого количества исследуемого материала получены нечёткие данные (том № 2, л.д. 77-82).

По заключению эксперта № 53, на срезах с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н, свойственный группе О??, который мог произойти как от ФИО2, так и от ФИО1 и ФИО9, а ФИО8 и ФИО7 не принадлежит (том № 2, л.д. 138-143).

Согласно заключениям эксперта № 54, 55, 56, 57 на срезах ногтей ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 следов, похожих на кровь, не обнаружено (том № 2, л.д. 106-108, 114-116, 122-124, 130-132).

Согласно выводам заключения эксперта № 18 (экспертиза трупа) при исследовании трупа гр. ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

- множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, околосердечной сумки, сердца, левой почки, печени, брыжейки, петель тонкой кишки;

- резаные раны подбородочной области, резаная рана шеи справа, колото-резаная рана правой руки, резаные раны левой руки, левой ноги;

- кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина носа, ссадины правой руки.

Раны причинены в результате не менее 56 колюще-режущих воздействий, вероятно плоским клинковым орудием, типа ножа, в срок незадолго до момента наступления смерти.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» проникающие колото-резаные раны грудной клетки, живота с повреждением левого легкого, околосердечной сумки, сердца, левой почки, печени, брыжейки, петель тонкой кишки, относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» резаные раны подбородочной области, резаная рана шеи справа, колото-резаная рана правой руки, резаные раны левой руки, левой ноги относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина носа, ссадины правой руки причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств в срок незадолго до момента наступления смерти согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений не влекущих вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Ход раневых каналов различный и имеет направление как спереди назад справа налево, сверху вниз спереди сзади, справа налево сверху вниз, слева направо снизу вверх.

Положение потерпевшего, а также взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии обращения травмируемой поверхности к предмету причинения.

Смерть ФИО2 наступила вероятно 07.01.2018 г. в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, околосердечной сумки, сердца, левой почки, печени, брыжейки, петель тонкой кишки, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

(том № 2, л.д. 39-43).

По заключению эксперта № 51 раны №№ 16, 17 и раны №№ 31-42 поясничной области слева на двух кожных лоскутах от трупа ФИО2 являются колюще-резаными, причиненными в результате семнадцати колюще-режущих воздействий вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 20-30мм, возможно клинком предоставленного на экспертизу ножа (том № 2, л.д. 149-154).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 51/2 от 05.03.2018 г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (Том № 2, л.д. 4-7).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, свидетелей ФИО9 и ФИО70., данные в суде и в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также состоянием алкогольного опьянения свидетелей ФИО71 и ФИО72 на момент совершения преступления. Свидетели ФИО73 и ФИО74, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени, а также травмы головы ФИО75, после допроса в рамках предварительного расследования.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании, ФИО22 заявила о непричастности подсудимого к убийству потерпевшего ФИО21, показала, что подсудимого ФИО1 вообще не было на момент совершения преступления в доме, а пришел он позднее по её звонку, когда ФИО76 уже убила ФИО21. В связи с возникшими противоречиями, в целях их устранения, были оглашены её показания (том № 1, л.д. 89-94, 105-107), данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний ФИО22 пояснила, что в ходе предварительного следствия давала ложные показания, а также заявила, что дополнительный допрос от 22 марта 2018 года начал следователь ФИО14, а закончил мужчина, как его зовут, она не знает, при этом пояснила, что допрос проводился в отделе полиции.

Для устранения противоречий, в судебном заседании были допрошены следователи ФИО6 и ФИО14, производившие допрос свидетеля ФИО7

ФИО6 показал, что действительно 23 января 2018 года производил допрос свидетеля ФИО7, последняя давала показания добровольно, давления на нее никто не оказывал, после окончания допроса лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний на протокол не делала.

ФИО14 показала, что 22 марта 2018 года она проводила дополнительный допрос свидетеля ФИО22 в помещении Куртамышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области. Давления на ФИО22 никто не оказывал, после допроса она ознакомилась с содержание протокола и расписалась, каких-либо замечаний не подавала.

Оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных ФИО6 и ФИО14 у суда не имеется.

Допросы свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия по делу были проведены после разъяснения ей прав, в том числе после предупреждения её об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО22 не делала и в протокол их не вносила. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание её показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств. Показания же данные в судебном заседании не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, ФИО22 показала, что её сын ФИО1 пришел в дом после убийства ФИО21 ФИО77, а именно по её звонку, который она произвела в районе 24 часов 7 января 2018 года. Вместе с тем, её показания опровергаются ответами операторов сотовой связи, согласно которым в ночь на 8 января 2018 года ФИО7 подсудимому не звонила (том № 3, л.д. 67, 72-74).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО22 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления в отношении ФИО8 на почве личных неприязненных отношений (том № 3, л.д. 100-106).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО7 в судебном заседании дала ложные показания в отношении ФИО78, поскольку у нее имеются неприязненные отношения к ней, а также в целях избежания уголовной ответственности её сыном ФИО1, в связи с чем, их нельзя признать достоверными.

Показания свидетеля ФИО13 суд также признает недостоверными, поскольку её показания не соответствуют действительности. Тот факт, что в ночь с 7 на 8 января 2018 года ФИО1 находился в доме потерпевшего ФИО21 и совершил его убийство, является установленным, он подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств. Суд полагает, что ФИО79 желает, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности, и в силу близких родственных отношений с ним дает ложные показания.

Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются производными от показаний ФИО1, и не могут быть отнесены к обстоятельствам убийства ФИО21, поскольку очевидцами преступления указанные свидетели не являются, подробности убийства ФИО22 им не рассказывал, и не указывал на лицо, которое совершило убийство. О том, что убийство потерпевшего могла совершить ФИО80, является догадкой свидетелей, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, суд считает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, а также очевидцев преступления ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд связывает с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, вместе с тем показания указанных лиц существенных противоречий не содержат, устанавливают одни и те же факты и указывают на подсудимого, как лицо совершившее убийство потерпевшего ФИО2

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, поскольку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, неприязненные отношения с потерпевшим, с учетом изложенного выше, так же не могут указывать на это. Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных при превышении пределов необходимой обороны также не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у ФИО1 умысла именно на лишение жизни ФИО21 свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства, а также количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия.

Так, органами предварительного следствия указано, что смерть потерпевшего ФИО21 наступила 7 марта 2018 года, вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО21 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа 7 января 2018 года до 3 часов 8 января 2018 года.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, а лишь уточняют время смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства УУП ОП «Целинное» ФИО15 ФИО1 характеризуется отрицательно (том № 1, л.д. 208). В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 также охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, мотивируя тем, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не трудоустроился, и поддерживает контакты с ранее судимыми лицами.

Из характеристики, представленной Целинным сельским советом, следует, что на ФИО1 жалоб и заявлений не поступал, на комиссии администрации не рассматривался (том № 1, л.д. 212).

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том № 1, л.д. 204), к административной ответственности не привлекался (том № 1, л.д. 207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 164-168, 175-178, 183-187);

- наличие заболевания (том № 1, л.д. 218; том № 3, л.д. 70).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО81, ФИО22 и ФИО82, а также показаниями самого подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в наказание.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том № 3, л.д. 84).

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшего в связи с гибелью его брата, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 800 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 6 июля 2018 года.

Зачесть осужденному в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 23 января 2018 года по 5 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 11 432 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и на основании ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства определить следующим образом:

- куртку, жилет, палас, марлевый тампон, фрагмент общевойскового защитного костюма, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить;

- три компакт-диска с видеозаписями допросов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов