Решение № 2-1112/2026 2-1112/2026(2-5492/2025;)~М-3883/2025 2-5492/2025 М-3883/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1112/2026

Дело № 2-1112/2026

УИД 32RS0027-01-2025-008466-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 02 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.02.2024г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан г/н №... управлением ФИО2 и автомобиля Тойота IPSUM г/н №... под управлением Д..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота IPSUM г/н №... Д., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 96900 рублей.

20.03.2024 г. истец обратился с претензией к страховщику, но получил отказ.

30.06.2025г. решением Советского районного суда г. Брянска требования удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано 266 000 рублей убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2024 по 12.08.2025 в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных возражениях представитель ответчика просил в требованиях отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено, что 07.02.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением истца и автомобиля Тойота IPSUM г/н №... под управлением Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота IPSUM г/н №... Д., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 96 900 рублей.

20.03.2024г. истец обратился с претензией к страховщику, но получил отказ.

26.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1901994-24/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего состоялось обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2024 №У-24-38925/5010-008 в удовлетворении заявленных требований истцу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22.05.2024, истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.06.2025 по делу № 2- 2457/2025 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 266 000 руб.

25.09.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате неустойки.

26.09.2025 ПАО СК «Росгоссграх» по решению суда произвело выплату денежных средств в размере 266 000 руб., что подтверждается пп № 572913.

22.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 5 950 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 774 руб. Заявителю перечислено 5 176 руб., что подтверждается пп № 631774.

После чего состоялось обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2025 №У-25-128767/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истцу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка:

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.06.2025, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 700 руб.

100700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рамках рассмотрения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного) х 1% х 529 (с 01.03.2024 года по 12.08.2025 года) = 532 703 руб.

Таким образом размер неустойки составляет 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки, добровольность выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер недоплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о возможности ее снижения до 100 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026 года.