Решение № 12-96/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 27 ноября 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,указывая, что:

- 11 июля 2020 года автомобилем он не управлял, за рулем его в этот день автомобиля находился молодой человек по имени Саша, при этом право управления автомобилем он (ФИО1) ему не передавал;

- к показаниям свидетелей П*** Н.А., П*** Е.М., Б*** А.В., которые видели, как после ДТП ФИО1 менялся местами с сидевшим на пассажирском сидении мальчиком, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели все время меняли свои показания;

- на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, видно и слышно, как инспектора ГИБДД учат Б*** А.В., П*** Е.М., П*** Н.А., какие надо дать показания, убедив свидетелей в том, что если не указать, что ФИО1 управлял автомобилем, то они не получат страховое возмещение;

- все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлялись в его отсутствие, а потом предоставлялись ему для подписи без ознакомления и разъяснения прав, что подтверждается видеозаписью,

- на подпись ему были предоставлены не все документы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства он не расписывался, но и от подписи не отказывался;

- время, указанное в составленных процессуальных документах, не соответствует времени их составления и проведения административных процедур в соответствии с видеозаписью;

- вопреки выводу мирового судьи на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, отчетливо слышно все диалоги.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муракова Л.В. доводы жалобы поддержали.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данного протокола 11 июля 2020 года в 13 часов 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер» отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 11 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 11 июля 2020 года ФИО1 отказался от освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; письменных объяснений понятых М*** Н.Э. и К*** О.О., участвовавших при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался; письменных объяснений и показаний в судебном заседании у мирового судьи сотрудников МО МВД России «Шуйский» ФИО3, ФИО2, пояснивших об обстоятельствах составления процессуальных документов, в связи с выявлением факта управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, письменных объяснений и показаний, полученных в ходе судебного заседания у мирового судьи, свидетелей Б*** А.В., П*** Н.А., П*** Е.М., которые видели, что за рулем автомобиля ВАЗ *** находился ФИО1; письменных объяснений понятых М*** Н.Е. и К*** О.О., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку учитывает именно всю совокупность приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств по делу, которая является достаточной для установления факта нахождения за рулем автомашины ВАЗ 2112 11 июля 2020 года ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П*** Н.А., П*** Е.М., Б*** А.В., не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Оснований для иной оценки вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие, от подписи он не отказывался, права ему не разъяснялись, в процессуальных документах не соответствует время их составления, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1 и понятых.Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, соблюден. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, данный факт удостоверен подписями понятых.

Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без замечаний, показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует о том, что вышеприведенные документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, учитывая ненадлежащее качество звука, вопреки утверждениям в жалобе, не опровергает установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, документы составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Порядок проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения соблюден, о чем свидетельствует отсутствие замечаний как со стороны лиц участвующих по делу в качестве понятых, так и со стороны ФИО1

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, правильная и объективная оценка собранных доказательств, в том числе показаний всех свидетелей в совокупности. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Шальнова