Решение № 12-239/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-239/2020

Административная комиссия Советского административного округа <адрес>

Дело № 12-239/2020

УИД 55RS0005-01-2020-003928-28


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского АО г. Омска№ от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ТУ Росимущество по Омской области, не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, в которой указало, что объект недвижимого имущества детский клуб, КТОС - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой литеры № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время составляет имущество казны Российской Федерации и передан по договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП. В связи с тем, что указанный объект передан по договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание вышеуказанного объекта Территориальному управлению не выделяются, так как в соответствии с договором хранения обязанность по обеспечению сохранности и содержания объекта возложена на ФГУП. Согласно условиям указанного выше договора, хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьим лицам и предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного ему имущества. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Территориальному управлению вменяется, кроме очистки земельного участка и прилегающей территории к объекту, также непринятие мер по очистке надписей с фасада здания, объявлений и их частей. Учитывая вышеизложенное следует, что за данное нарушение к ответственности должно быть привлечено ФГУП, в связи с тем, что указанный объект недвижимости передан ему на хранение и в соответствии с договором хранения именно ФГУП обязано осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного ему имущества. На основании изложенного, просило суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал постановление незаконным, поскольку имущество передано по договору хранения. Факт нарушений не отрицал, при этом указал, что обязанность по их устранению лежит на хранителе.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска С.Н., действующая на основании доверенности, полагала постановление законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства), разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 89.1 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

В соответствии со ст. 161 Правил благоустройства, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Из представленных материалов дела следует, что главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в процессе реализации своих полномочий на территории <адрес> выявлено, что в нарушении ст. 89.1, ст. 161 Правил благоустройства, а именно: территория, прилегающая к зданию д. № по<адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № не очищена от бытового мусора; не очищено от объявлений и их частей, а также от надписей фасад здания № по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, о чем подано последним объяснение главе ФИО1

Также материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером: №, находится в собственности Российской Федерации.

Проверка проведена должностным лицом администрации Советского АО <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссией Советского АО г. Омска в отношении ТУ Росимущества в Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Однако суд не может согласиться с тем, что со стороны ТУ Росимущества по Омской области имеется нарушение ст. 161 указанных Правил, предусматривающий обязанность лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Омской области заключило с ФГУП договор хранения № № в отношении объекта недвижимости - детский клуб, №.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 указанного договора, договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением Договора несет Хранитель, то есть Поклажедатель не возмещает Хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения.

Таким образом, вменение ТУ Росимущества по Омской области нарушениест. 161 Правил благоустройства, выразившегося в бездействии по очищению от объявлений и их частей, а также от надписей фасада здания № по ул. № вг. Омске, является неправомерным.

В связи с этим, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что ТУ Росимущества по <адрес> допущено нарушение требований ст. 89.1 Правил благоустройства, бездействие юридического лица верно квалифицированно по п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях.

Вина ТУ Росимущества по Омской области в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенной фототаблицей, который подтверждает наличие нарушений, объяснением главного специалиста административно-технического отдела администрации САОг. Омска В.А., выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, иными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиция юридического лица, изложенная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ о том, что обязательства ФГУП по договору хранения в равной степени распространяются и на прилегающую территорию земельного участка, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, на основании договора хранения, не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Как указывалось, согласно заключенному договору хранения, ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице руководителя А.В. (Поклажедатель), с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП, в лице генерального директора Ю.В. (Хранитель), с другой стороны, заключен договор хранения № №. В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно Приложению № к настоящему договору (детский клуб, №).

Хранение, предусмотренное настоящим Договором, осуществляется Хранителем без права передачи Имущества на хранение третьему лицу (п. 1.2 Договора).

Хранитель обязан: принять меры, в том числе во взаимодействии с уполномоченными органами, по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания Имущества (п. 2.2.1 Договора) (л.д. 51-55).

В соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений, помещений в здании (Приложение № к договору хранения) Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице руководителя А.В., передало, а Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП, в лице генерального директора Ю.В., приняло на хранение имущество - детский клуб, № (л.д. 56).

Таким образом, поскольку ФГУП принято на хранение именно двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой - детский клуб, №, именно собственник вышеназванного земельного участка, то есть ТУ Росимущество в <адрес>, подлежит административном ответственности за не выполнение требований Правил благоустройства.

Доказательств передачи данного земельного участка, иному лицу, предоставляющее права на его использование, суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что со стороны Управления Росимущества по Омской области отсутствуют нарушения ст. 89.1 Правил благоустройства, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ТУ Росимущества в <адрес> назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, в виде предупреждения, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ТУ Росимущество по Омской области, изменить, исключив указание на нарушение юридическим лицом ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев