Апелляционное определение № 11-7614/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 74RS0046-01-2025-002668-76

Судья Хакимова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7614/2026
14 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 031,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из суммы задолженности в размере 742 031,28 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень производимых работ, их объемы и стоимость изложены в Приложении № (расчет стоимости работ) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 4.1 договора установлена начальная цена договора в размере 1 214 658,50 руб. В соответствии с условиями п. 4.4 договора ответчик внес предоплату в размере 600 000 руб. Истец во исполнение принятых на себя обязательств приступил к выполнению ремонтных работ в оговоренный срок. Ответчик на протяжении исполнения договора неоднократно вносил изменения в объем ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен промежуточный акт выполненных работ, с которым ответчик ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая стоимость выполненных работ составила 1 710 677,50 руб. Ответчиком внесена частичная оплата в размере 500 000 руб. При этом ответчик не оплатил материалы по дополнительным работам в размере 141 453,78 руб., в том числе не произвел оплату по договору в размере 600 577,50 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую надлежит взыскать в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 75).

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 031,28 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы 742 031,28 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 420 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая извещения судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления в свой адрес СМС-сообщения, указывает, что принять участие в данном судебном заседании не имел возможности по уважительным причинам, о чем заблаговременно уведомил суд первой инстанции, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. О рассмотрении указанного ходатайства, в том числе о переносе судебного заседания ответчик не извещался судом первой инстанции. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, представлять возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе выражал несогласие относительно установленного объема выполненных работ, а также качества указанных работ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, дополнительно указав, что оснований для восстановления стороне ответчика пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Истец ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на ремонтные работы с расчетом стоимости работ, являющимся приложением № к договору. Согласно условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязуется провести ремонтные работы в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные ремонтные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-18, 19).

Начальная цена договора, определенная сторонами по результатам проведения осмотра объекта договора составляет 1 214 658,50 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) подрядчику в день начала работ в размере 600 000 руб. Расчет стоимости работ является неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1, 4.4., 9 договора).

В случае, если в ходе выполнения обусловленных работ подрядчик обнаружит не учтенные работы и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения расчетной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику (п. 2.3.9 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, по завершении ремонтных работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Перечень производимых демонтажных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ, их объемы и стоимость изложены в Приложении № к договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19).

Согласно п. 2.1.8 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика черновыми материалами на основании Приложения №, либо произвести оплату закупленных подрядчиком черновых материалов по предоставленным товарным чекам, поскольку расчет стоимости не включает в себя стоимость материалов.

Пунктом 5 договора оговорены сроки его исполнения.

Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков следует, что истцом приобретены по поручению заказчика материалы на общую сумму 141 453,78 руб. (л.д. 41 – 49).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен промежуточный акт № выполненных работ на общую сумму 1 757 118,76 руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт № (корректировка) выполненных работ на общую сумму 1 700 577,50 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 700 577,50 руб. Заказчик уведомлялся о дате сдачи-приемки работ, однако от участия отказался (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2, в рамках договора подряда внесены денежные средства в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 руб. (л.д. 20, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате выполненных работ в размере 1 238 712,84 руб., однако ответ на указанную претензию стороной ответчика не представлен (л.д.27, 29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласован и подписан график оплаты сумм за выполненные работы (л.д.33).

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме, указанные работы приняты заказчиком, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено, судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора, указанный договор не признан недействительным (ничтожным), истцом, принятые на себя обязательства по договору, исполнены в полном объеме, доказательств отказа ответчика от выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены пояснения по замечаниям объекта, направленные в его адрес истцом, также ДД.ММ.ГГГГ получены направленные в его адрес по средствам почтовой корреспонденции, копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточного акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, а также описей вложений почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика как по месту регистрации, так и по месту производства работ по договору подряда (л.д. 34-36).

Также из сообщения, направленного истцом полученного и прочитанного ответчиком следует, что по договоренности сторон ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу должны были быть переданы денежные средства за проделанную работу (л.д. 34).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по договору заказчиком произведена не в полном объеме, имело место лишь авансирование в размере 1 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, в определенном сторонами размере, и задолженности по оплате приобретенных материалов.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по настоящему делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, назначено проведение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, в адрес ФИО1 направлено СМС-сообщение с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судом первой инстанции ФИО1 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. Срок хранения указанного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 69, 71).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении указанного судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, ввиду занятости последнего в качестве представителя истца в ином судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 75).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судом первой инстанции по месту регистрации ФИО1 направлено извещение о проведении указанного судебного заседания. Срок хранения указанного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81).

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судом первой инстанции ФИО1 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего. Срок хранения указанного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о несогласии ответчика с объемом и качеством выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик принял работу без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не организовал проверку качества выполненных работ на досудебной стадии по претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки объемов и качества выполненных подрядчиком работ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших стороне ответчика заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, о наличии возбужденного в суд спора по настоящему гражданскому делу ФИО1 знал, поскольку был осведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений последнего, следовательно, апеллянт не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, представление возражений относительно заявленных требований, заявление ходатайств, в том числе и о проведении по делу судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.