Приговор № 1-600/2018 1-78/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-600/2018

№ 1-78-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Тюменского транспортного прокурора Бондаренко Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78-19 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут местного времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> прибывшего на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по <адрес>, достоверно зная о том, что в кармане брюк, надетых на нем, находится банковская карта <данные изъяты> № с банковским счетом №, принадлежащая ФИО6, и, обладая необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежных карт (пин-коде), по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств в сумме 130 000 рублей с вышеуказанного счета, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, тайно от ФИО6, зная о том, что в помещении железнодорожного вокзала <адрес> имеется банкомат банка <данные изъяты>, покинул вышеуказанный вагон с целью хищения денежных средств с помощью вышеуказанного банкомата.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут местного времени ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенном по <адрес>, передал банковскую карту, принадлежащую ФИО6, ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, и, введя в заблуждение последнего, пояснив, что данная банковская карта принадлежит ему, попросил ФИО7 произвести операции по снятию денежных средств с указанной банковской карты. Находясь в помещении кассового зала железнодорожного вокзала <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО2 подошел с ФИО7 к банкомату № банка <данные изъяты> назвал последнему пин-код вышеуказанной банковской карты, затем ФИО7 поместил банковскую карту № <данные изъяты> в предназначенный для банковских карт приемник банкомата № банка <данные изъяты> и в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 14 минут местного времени посредством двух транзакций обналичил денежные средства путем снятия их с банковского счета № в сумме 50 000 рублей 00 копеек и 80 000 рублей 00 копеек, после чего передал денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек вместе с вышеуказанной банковской картой ФИО2 Тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 130 000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший (т. 1, л.д. 142) и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предложенную квалификацию, однако просила исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства следуют из описания преступного деяния, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения и руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключает из квалификации предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный по ходатайству защитника Матвеев А.И. пояснил, что является отцом подсудимого, характеризует его положительно, он помогает своей бабушке-инвалиду по хозяйству, работает, имеет доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи престарелой бабушке-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к подсудимому, исходя из материального положения ФИО2, его личности, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, его исправление может быть достигнуто при применении основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО2, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман