Решение № 12-66/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020

УИД 03MS0033-01-2020-000940-78


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием представителя ООО «Агидель» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агидель» ФИО2 на определение ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 19 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 19 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением должностного лица, генеральный директор ООО «Агидель» ФИО2 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание. В обоснование указывает, что 18 июля 2020 года в адрес ООО «Агидель» поступила ПГС от грузоотправителя ООО «Башрека» под управлением водителя ФИО3 В 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО3 на территории ООО «Агидель» в результате маневра совершил наезд на железобетонное сооружение – эстакаду для трубопроводов теплоснабжения и кабельных линий от здания производственного корпуса до административного здания УМТС с проходной, ЦТП, РП-6кВ, административно-бытового корпуса водоснабжения и канализации ПОМ, временная КНС ПОМ, гараж ПОМ, принадлежащие ООО «Агидель», причинив повреждение имущества ввиду проезда через эстакаду с поднятым кузовом. Обращает внимание, что нарушение ПДД РФ зафиксировано постановлением № от 18 июля 2020 года. Указывает, что на эстакаде, на которую был совершен наезд, установлен знак 3.13, высота проезда 4,8 м, водитель ФИО3, двигаясь по территории с поднятым кузовом, превысил данные значения и совершил ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Агидель» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО3, двигаясь по территории ООО «Агидель», не учел габариты автомобиля Шаанкси, повредил эстакаду, на которой имелся знак, ограничивающий высоту 4,8 м, чем ООО «Агидель» был причинен ущерб на сумму около 2 900 000 рублей. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Агидель» ФИО2, ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Агидель» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2020 года около 12 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Шаанкси, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – эстакаду на территории завода ООО «Агидель».

Из объяснения ФИО3 следует, что 18 июля 2020 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Шакман на территории ООО «Агидель» со скоростью 5 км/ч разгружал ПГС, после разгрузки включил рычаг на опускание кузова и поехал в сторону выезда, по пути проехал технологическую эстакаду с трубами и кузовом повредил эстакаду.

Согласно схеме от 18 июля 2020 года транспортное средство двигалось с поднятым кузовом в результате столкновения случилось падение бетонного перекрытия. Повреждены теплотрасса, бетонное перекрытие, опорные стойки, оптико-волоконная линия. При этом на схеме сведения о наличии каких-либо знаков на эстакаде отсутствуют.

В ходе проверки ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району вынесено вышеуказанное определение от 19 июля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что нарушение ПДД РФ зафиксировано постановлением № 18810002180008562256 от 18 июля 2020 года являются необоснованными, поскольку указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис.

Доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 2 месяца. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Данное происшествие произошло 18 июля 2020 г. В настоящее время сроки привлечения к административной ответственности ФИО3 прошли, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Жалоба генерального директора ООО «Агидель» ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 19 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агидель» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева