Приговор № 1-26/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад «16» июля 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Середневой С.В., с участием государственного обвинителя Мохиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гарановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не женатого, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части автодороги <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров - Б.Н.А., находящегося на заднем пассажирском сиденье, З.А.Н., находящегося на заднем пассажирском сиденье, и Б.А.С., находящегося на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения, на 16-ом километре автодороги Вад - Новый <адрес>, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения, после чего произвел опрокидывание автомобиля через крышу на проезжей части автодороги, а затем съехал в правый кювет, в результате чего, пассажир Б.Н.А. вылетел из автомобиля и ударился о землю, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6, имеющие телесные повреждения в совокупности причинили Б.Н.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные последствия, в виде получения телесных повреждений пассажиром Б.Н.А., причинивших ему тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которых:

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыйФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимыйФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает.

Защитник адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ПодсудимыйФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Гаранова И.Ю., защищающая подсудимого ФИО1, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил суд строго подсудимого ФИО1 не наказывать, так как претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Мохина Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.118-120, 122, 124), привлекался к административной ответственности (л.д.123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109), не судим (л.д. 102-103,106-107), военнообязан, на военную службу не призывался по состоянию здоровья (л.д. 111-116).

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений статьи 53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшего о наказании, учитывая, что род занятий подсудимого связан с необходимостью управления транспортными средствами и является единственным источником его дохода, поскольку подсудимый трудоустроен водителем в АО «Карьер Кельский», суд признает возможным сохранение за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, суд не усматривает.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 на период наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Вадского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Обязать ФИО1 являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецштрафстояки по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Вадский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк