Приговор № 1-82/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 08 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Андриановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 412 от 08 ноября 2018 года,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, неработающего, (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2018 года в 16 часов 33 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ссанг Енг» с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по проезжей части ул. 20-автодорога г. Заречный Пензенской области в сторону перекрестка пр. Мира – ул. 20-автодорога, где на съезде с ул. 20-автодорога на пр. Мира намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по проезжей части пр. Мира, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, не обратил внимание на наличие двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления К.А.А., управлявшего велосипедом, оборудованным кустарным способом навесным электрическим двигателем, мощностью 1,5 киловатта, и в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, не уступая К.А.А., имеющему преимущество для движения, дорогу и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, выехав с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения проезжей части по ул. 20-автодорога, и, увидев в непосредственной близости от себя, приближающегося справа К.А.А., остановился, перекрыв своим транспортным средством встречную полосу движения, создав тем самым для последнего помеху для движения, в результате чего произошло столкновение велосипедиста с транспортным средством. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 К.А.А., управляющему велосипедом, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарохноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), перелома костей свода и основания черепа, отогематории слева (кровотечение из левого уха), ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек, заднего края больше берцовой кости левой голени со смещением отломков, заднего вывиха левой стопы, перелома левой ключицы без смещения. Имеющиеся у К.А.А. повреждения, входящие в комплекс единой транспортной травмы оценивающиеся в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, основание - Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, № 522 от 17 августа 2007 года и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Голутвина И.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Голутвин И.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Указал, что гражданский иск на сумму 300.000 рублей поддерживает в полном объеме.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области удовлетворительно, соседями - положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 131-132, 135, 138, 140, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, мнения потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих его исправлению.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, а именно то, что, управляя источником повышенной опасности, он подверг опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, в результате его виновных действий был причинён вред здоровью К.А.А., суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Потерпевшим К.А.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 300.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего К.А.А. о компенсации морального вреда признал в полном объёме. Суд принимает признание иска и считает, что поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а действиями подсудимого потерпевшему были причинены сильные физические страдания, нравственные и душевные переживания, выразившиеся в физической боли, испытываемой при повреждении здоровья из-за преступного деяния, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего К.А.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. удовлетворить в полном объёме.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего К.А.А. 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «SSang Yong Actyon» с регистрационным знаком (Номер), выданный на хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- велосипед с навесным электрооборудованием, товарный чек на приобретение комплекта мотор колеса 49-60V-1500W, выданные на ответственное хранение К.А.А. - вернуть по принадлежности К.А.А.;

- компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, имевшего место 22.08.2018 в 16 часов 33 минуты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова