Апелляционное постановление № 22-2360/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/13-40/2019

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2360/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неклюдова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и улучшающими положение осужденного.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Неклюдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ с 26 июля 2012 года, представив:

- приговор Молчановского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- постановление Молчановского районного суда Томской области от 2 сентября 2013 года, которым условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

9 октября 2019 года Кировский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что срок содержания его под стражей до вступления решения суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня лишения свободы, в связи с чем просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козлова О.С. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, а постановление изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Изучив ходатайство осужденного, который просил о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года (с учетом постановления того же суда от 2 сентября 2013 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, введенных в действие 1 января 2017 года, и замены в связи с этим назначенного осужденному наказания по приговору от 26 июля 2012 в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться. Кроме того в санкцию статьи ч.2 ст.228 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, принудительные работы в качестве альтернативного наказания не вводились.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года о льготных правилах зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ исключает применение данных правил.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня постановления и вступления в законную силу вышеуказанного приговора в уголовное законодательство в части состава преступления, за которое ФИО1 осужден, и правил назначения наказания, не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья