Постановление № 22-317/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/13-40/2019

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на
постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019, которым с осужденного

ФИО1, /__/,

взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Аршинцева В.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 26.07.2012 вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющий обратную силу.

Защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Н., который участвовал в четырех судебных заседаниях.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 4680 рублей.

В счет возмещения указанных расходов с осужденного ФИО1 взыскано в доход государства 4680 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным. Мотивирует тем, что адвокат Н. принимал участие в одном судебном заседании 09.10.2019. Судебные заседания 03.09.2019 и 03.10.2019 были отложены не по его вине. Он содержится в строгих условиях отбывания наказания и не имеет материальной возможности выплатить процессуальные издержки. Просит пересчитать сумму процессуальных издержек, выплатить адвокату Н. вознаграждение в сумме 1170 рублей за одно судебное заседание и освободить его от оплаты процессуальных издержек в виду его неплатежеспособности.

В возражениях помощник прокурора Козлова О.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом были соблюдены, осужденный ФИО1 от услуг защитника в судебном заседании не отказывался и не возражал против представления его интересов адвокатом Н.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию по указанному вопросу, выяснил его имущественное положение, состояние здоровья и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Обязанности защитника адвокат Н. осуществлял в установленном законом порядке, его позиция интересам осужденного не противоречила, поэтому право на защиту нарушено не было.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с действующим порядком и с учетом времени, затраченным им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

По смыслу закона отсутствие денежных средств и иного имущества не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности лица.

Поскольку осужденный ФИО1 трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья