Решение № 2-2302/2020 2-2302/2021 2-2302/2021~М-2440/2021 М-2440/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2302/2020

Дело № 2-2302/2020

(73RS0004-01-2021-006978-03)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 около остановки «2 проходная АО «Авиастар-СП» по пр-ту ФИО2 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и троллейбуса «ТролЗа 5275-07» бортовой номер №5 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19.11.2020 с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2019, в размере 34 360, 94 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 4000 руб., государственной пошлины – 1230,83 руб.

Просили взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке регресса 39 591 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1987,75 руб.

Представитель истца МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что к административной ответственности она по факту ДТП от 19.04.2019 не привлекалась, был составлен европротокол. Работодателем - МУП «Ульяновскэлектротранс» она за произошедшее ДТП была лишена ежемесячной премии, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1 - адвокат Глухова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала пояснения ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя истца – адвоката Глухову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2017 ФИО1 была принята на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности ученика водителя троллейбуса. На основании приказа директора МУП №1858/л/с от 06.12.2017 ответчица была переведена на должность водителя троллейбуса, 3 класса.

Согласно извещению о ДТП от 09.04.2019 в 17.07 час. около остановки «2 проходная АО «Авиастар-СП» по пр-ту ФИО2 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и троллейбуса «ТролЗа 5275-07» бортовой номер №5, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс» под управлением ФИО1, которая находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 41 от 09.04.2019.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи от 19.11.2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены: в его пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2019, в размере 34 360, 94 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 4000 руб., государственной пошлины – 1230,83 руб. Решение вступило в законную силу.

16.02.2021 МУП «Ульяновскэлектротранс» на банковский счёт ФИО3 перечислены денежные средства во исполнение решения мирового судьи в размере 39 591,77 руб. (кассовое поручение №254761 от 16.02.2021).

Приказом от 24.03.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

15.03.2021 МУП «Ульяновскэлектротранс» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по ее вине материального ущерба в сумме 39 591,77 руб. В добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнила.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае МУП «Ульяновскэлектротранс» выплатило третьему лицу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 39 591,77 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной МУП «Ульяновскэлектротранс» справке начисленная заработная плата ФИО1 за период с марта 2019 по февраль 2021 составила 25 328,07 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 25 328,07 руб. (в пределах среднего месячного заработка).

Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 959,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 25 328, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 959,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова