Решение № 12-23/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №12-23/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе автодороги Михайловка-Турий Рог, 91 км, автомобилем Тойота Королла г/н№ в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой он просит отменить указанное постановление, по тем основаниям, что спиртные напитки он не употреблял, возвращаясь домой с работы почувствовал сердечную боль, принял лекарственный препарат «<иные данные изъяты>». На утро следующего дня принял данный препарат повторно и выехал на работу в <адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. Считает, что результаты проверки получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в жалобе допущена ошибка, остановлен он был нарядом ДПС когда возвращался с работы домой. С постановлением мирового судьи он не согласен, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки не употреблял, употребил лекарственный препарат «Корвалол», почему прибор показал большое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе не понимает.

Инспектор ДПС ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор ДПС ФИО4 заметили автомобиль который двигался в сторону <адрес>, немного рыская из стороны в сторону. Они остановили автомобиль, он подошел к водителю и проверил документы. На вопрос об употреблении спиртных напитков водитель ответил положительно и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил согласием. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало положительный результат, с которым ФИО1 согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе автодороги Михайловка-Турий Рог, 91 км, управлял автомобилем Тойота Королла г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (отмечено наличие запаха алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта 0,941 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; справкой АДБ, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о получении доказательств с нарушением действующего законодательства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен уполномоченным на то лицом, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Довод об управлении транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результат освидетельствования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: