Приговор № 1-325/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-325/2024

61RS0023-01-2024-001527-80

№1-325/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ОВСЕЕНКО С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению от 03.11.2022 года, вступившему в законную силу 15.11.2022 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, 11 августа 2023 года в вечернее время управлял автомобилем при наличии вышеуказанных признаков опьянения, находясь на территории г.Шахты Ростовской области, сел за руль автомобиля марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего совершил на нем поездку по г.Шахты Ростовской области до того момента, как в 20 часов 00 минут 11 августа 2023 года был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>, где была отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениямист.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения в районе ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль «Киа Соренто», двигавшийся со стороны <адрес>, в их сторону. Указанный автомобиль резко изменил направление движения и тем самым вызвал у них подозрения. После этого на служебном автомобиле они направились за указанным автомобилем, не теряя его из виду, и настигли его. Из преследуемого ими автомобиля вышел водитель ФИО1, кроме него никого в автомобиле не было. Водитель имел явные признаки опьянения.

При фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения осуществлялась видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, от которых он отказался;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который 11.08.2023 года находился во владении ФИО1 Вечером того же дня ФИО1 сообщил ей, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было (т.1 л.д.48-51);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он является начальником отделения информационных технологий связи и защиты информации в УМВД РФ по <адрес>. На служебный автомобиль 0216 ДПС УМВД РФ по <адрес> их отделением устанавливалось оборудование- видеорегистратор «Автостраж», который питается от бортовой системы автомобиля (аккумулятора). Время, установленное на видеорегистраторе, может сбиться от перенапряжения бортовой системы или отключения аккумулятора. На «Авостраже» стоит логин и пароль, в связи с чем пользователь, то есть сотрудник ДПС не сможет самостоятельно регулировать дату и время, это могут делать только работники отделения. В связи с длительной эксплуатацией данного комплекса происходит окисление проводов питания, и при наезде на препятствие может происходить кратковременное отключение. Это может быть любое дорожное препятствие, в том числе и резкий наезд на кочку (т.1 л.д.137-139);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по ремонту механических коробок передач, а также ходовых частей автомобилей. При принятии автомобилей на ремонт он заключает договоры оказания услуг, после чего вносит сведения в компьютер об автомобилях, принятых на ремонт. Автомастерская расположена по адресу <адрес>. Автомобили марки «Киа Соренто» автомастерская не принимает, так как комплектующих в данной марке автомобилей у них не имеется, они их не заказывают и нацелены на быстрый ремонт, то есть работают с теми автомобилями, к котоым у них заранее имеются запасные части. Договор на ремонт «Киа Соренто» государственный регистрационный номер <данные изъяты> он не заключал, данный автомобиль на ремонт не принимал, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на ремонте не находился (т.1 л.д.121-124);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.08.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» регистрационный номер <данные изъяты> регио, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор-юпитер», после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. При проверке личности ФИО1 по базам данных было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.7);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.8);

-протоколом <адрес>82 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.9);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.34);

-протоколом <адрес>55 об административном правонарушении от 11.08.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, управлял автомобилем марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не имея права управления (т.1 л.д.10);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.11);

-справкой ОГИБДД УМВД России по Шахты от 12.08.2023г., согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 17.10.2017г. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления на 18 месяцев (вступило в законную силу 05.12.2017г.), водительское удостоверение сдано 05.12.2017г., срок лишения истек 05.06.2019г. До настоящего времени водительские удостоверение находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Проверка знаний Правил дорожного движения не пройдена, требования ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ не выполнены.

Согласно постановлению мирового судьи от 03.11.2022г. (вступило в законную силу 15.11.2022г.) подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 11.11.2022 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.08.202023г. является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023г., согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный номер У <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала свой личный автомобиль ФИО2, который, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д.13-16);

-протоколом выемки от 17.10.2023г., согласно которому Свидетель №1 выдала автомобиль «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.53-60);

-протоколом осмотра предметов от 17.10.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены автомобиль «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и установлено, что его собственником является Свидетель №1 (т.1 л.д.61-68);

-протоколом осмотра предметов от 18.10.2023г., согласно которому с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на нем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения при наличии признаков такового (т.1 л.д.84-87);

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2024г., согласно которому с участием свидетеля ФИО5 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на нем зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения при наличии признаков такового (т.1 л.д.116-120);

-протокол осмотра предметов от 23.01.2024г., согласно которому с участием свидетеля ФИО4 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на нем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения при наличии признаков такового (т.1 л.д.111-115);

-заключением видеотехнической экспертизы № от 11.01.2024г., согласно которому видеограммы в файле «1<данные изъяты>», являются копией.

На видеограмме (ВГ1), содержащейся в файле с именем «<данные изъяты>.avi», записанном на представленном оптическом диске, имеются признаки нарушения ее непрырывности. Видеограмма не является непрерывной и состоит из 2 фрагментов. Достоверно установить причину образования выявленных фрагментов не представляется возможным. В соответствии с содержанием ВГ1, месторасположением на ВГ1 обнаруженного нарушения ее непрерывности и соотнесением с обстоятельствами уголовного дела, наиболее вероятной причиной появления на ВГ1 обнаруженного нарушения ее непрерывности является кратковременный сбой в работе оборудования видеозаписи. Установить наличие или отсутствие признаков межкадрового монтажа видеоизображения в отношении всей видеограммы не представляется возможным. В границах фрагментов 1 и 2 на видеограмме признаком межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено.

На видеограмме (ВГ2), содержащейся в файле с именем «<данные изъяты>.mp4», записанном на представленном оптическом диске, признаков нарушения непрерывности видеограммы, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено (т.1 л.д.147-153).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно неработоспособности 11.08.2023г. принадлежащего ей автомобиля суд оценивает критически, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных судом обстоятельств, из которых установлено, что 11.08.2023г. ФИО1 управлял данным автомобилем.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы, с назначением предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.69), находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №1 (т.1 л.д.71),-считать возвращенными по принадлежности;

-DVD-R диск с видеозаписью регистратора, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.89),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина