Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-919/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил денежную сумму в размере 320 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Согласно условий договора ответчик должен был уплачивать проценты на сумму займа в размере 18 000 рублей в месяц. Договор был заключен сроком на 1 год. На момент подачи иска договор ответчиком фактически исполнен не был. Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком денежной суммы в размере 320000 рублей. Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства, поскольку надлежащим образом их не выполнил и выполнять не собирается. По данному договору ответчик выплатил проценты в сумме 17 000 рублей. От встреч уклоняется, что свидетельствует об отказе ответчика исполнить договор. Пунктом 3 договора займа предусмотрена оплата процентов из расчета 18 000 рублей за каждый месяц вплоть до настоящего времени на 15 июня 2019 г. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 289 000 рублей. Ответчиком ФИО3 был грубо нарушен график платежей, который был предусмотрен договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как предусмотрено в п.4 договора займа ответчик при нарушении обязательств по договору займа должен уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также и за нарушение сроков возврата займа ответчик должен уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком, обязательства принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнены, и с него соответственно подлежат взысканию проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов составила 180 540 рублей. Пеня за просрочку исполнения договора займа с нарушением сроков возврата по договору займа. Расчет ведется за период с 13.01.2019 г. по 15.06.2019 г. (320 000 рублей + 199 000 рублей) х 1% х 180 дней = 934 200 рублей. Истец добровольно уменьшает сумму процентов до суммы в 320 000 рублей, которую считает справедливой. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа, ФИО3 заложил ФИО1 квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а свои обязательства нарушил, на телефон не отвечает, от встреч уклоняется, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять обязательства должным образом. Обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность составляет более 12 месяцев. Договором залога квартиры установлена стоимость квартиры, которая составляет 1 077 162, 91 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа при неисполнении выплаты процентов в предусмотренные договором сроки в сумме 289 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 180 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 747,70 рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 35, 3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности - на основании договора купли-продажи от 11.11.2011г., путем продажи ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно подписывал договор займа с ФИО1 под залог квартиры. Просил суд отказать истцу во взыскании процентов в размере 90 000 рублей, которые в договоре займа не указаны. Также просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), которая является несоразмерной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 320 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под залог жилого помещения – однокомнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. Основную сумму в размере 320 000 рублей обязуется выплатить не позднее 12.01.2019 года.

В соответствии с п. 4 договора займа данный займ является процентным, процентная ставка в месяц составляет 5,625 %. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п.3 срок заемщик уплачивает заимодавцу 1,0% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО3 подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с п. 1 указанного договора залога квартиры залогодержатель принимает, а заемщик - залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, согласно договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в г. Тула на сумму 320 000 рублей, на срок до 12.01.2019 года, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью согласно кадастровой стоимости 1 077 162,91 рублей.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО3 договор займа и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 320 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 12.01.2019 года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец указал, что ответчиком взятые обязательства не исполнены, по состоянию на 15.06.2019 года основная сумма займа в размере 320 000 рублей, проценты по договору в размере 289 000 рублей (18000х12 месяцев – 17000 (один платеж ответчика) + 90 000 (проценты за 5 месяцев), пени за нарушение сроков возврата займа в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа в размере 180 540 рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3 было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако, этого исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа в сумме 320 000 рублей и процентов, предусмотренных п. 3 и п. 4 договора, в сумме 289 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов в размере 90 000 рублей за 5 месяцев с февраля по июнь 2019 года не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку, п. 4 договора займа предусмотрено, что займ является процентным, процентная ставка в месяц составляет 5,625 %, то есть, 18000 рублей в месяц.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частями 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п.3 срок заемщик уплачивает заимодавцу 1,0% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Общий размер процентов по договору займа истец рассчитал за период с 13.01.2019 года по 15.06.2019 года, составил 500540 рублей (180 540 +320 000).

Определяя ко взысканию размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, считает возможным применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) за нарушение срока выплаты денежных средств до 320 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что период с 13.02.2018 года по 15.06.2019 года ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что период просрочки обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (ипотеки), что свидетельствует о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя между сторонами понесенные судебные расходы, суд исходит из следующего.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13747,70 руб. при подаче в суд настоящего иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты по договору в размере 289000 рублей, пени в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13747,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, однокомнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.М. Сафронова