Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-07

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП, застрахован в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии <номер обезличен> по убытку и/или страховому случаю, полученному в результате ДТП, произошедшему <дата обезличена> с участием ФИО4

<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая – страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 289105,64 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. До настоящего времени выплаты не поступили.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57985,12 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,89 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>), гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии <номер обезличен> по убытку и/или страховому случаю, полученному в результате ДТП, произошедшему <дата обезличена> с участием ФИО4

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая – страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, рассмотрев которую, страховая компания произвела доплату в размере 56564,23 руб., из которых 48564,23 руб. - страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 395655 рублей.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также пояснил, что им было проведено исследование повреждений, образовавшихся на транспортном средстве, в результате заявленного ДТП, по представленным фотоизображениям, осмотреть транспортное средство не предоставлялось возможным. Однако, все повреждения ТС, указанные в экспертному заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> полностью соответствуют заявленным обстоятельствам и выводам названного экспертного заключения.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результата судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3717,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.