Решение № 12-111/2024 7-413/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 7-413/2024 Судья: Исаева Ю.В.

Дело № 12-111/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 февраля 2024 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 26 февраля 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2024 года обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит принятые в отношении него решения отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль в день выявления правонарушения находился в автосервисе. Обращает внимание на то, что неочищенное от снега дорожное покрытие осложняет управление транспортным средством.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2024 года в 11:49:02 по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Digital Patrol, заводской номер FD0176, свидетельство о поверке С-Т/03-09-2022/184294531, поверка действительна до 2 сентября 2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 1 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность заявителю автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <***> не оспаривалась.

Доводы ФИО1 о невозможности его нахождении в момент фиксации административного правонарушения в месте выявления административного правонарушения являлись предметом всесторонней проверки предыдущими инстанциями по делу, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При этом сведений о каком-либо ином лице, управлявшем транспортным средством 10 января 2024 года в 11:49:02 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, вышестоящему должностному лицу, пересмотревшему постановление 26 февраля 2024 года до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судье районного суда представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих факт пребывания ФИО1 в другом месте в момент фиксации события правонарушения.

Кроме того, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль в указанное в постановлении должностного лица время находился в автосервисе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью административного правонарушения, которая с достоверностью указывает на обратное.

Представленная ФИО1 копия заказ-наряда, оформленного 9 января 2024 года, не свидетельствует о безусловном нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автомастерской, свидетельствуя лишь о намерении сторон по исполнению взаимных обязательств.

Указание подателя жалобы на то, что неочищенное от снега дорожное покрытие осложняет управление транспортным средством, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Иных доводов, ранее не учтенных и не оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, настоящая жалоба не содержит, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 26 февраля 2024 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья