Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело № 2-3914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 500 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 440 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 штраф за нарушение срока возврата займа, 44 600 рублей 00 копеек – пени, расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 00 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (на 14 дней), с уплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Свои обязательства по договору займа ООО «ЭЛС» выполнило в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ название юридического лица (займодавца) изменено с ООО «ЭЛС» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭЛС». ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 32 Ленинского судебного района <Адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности потдогворру займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, задолженность по договору займа на день обращения с иском в суд не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛС» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Микрокредитная организация «ЭЛС») и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого займодавец ООО «ЭЛС» обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата суммы займа или расторжения договора займа, в зависимости от того, что произойдет раньше.

При нарушении срока возврата займа более чем на 14 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей (пункт 6.1 договора). при просрочке возврата займа более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата займа независимо от действия настоящего договора займа (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки возврата займа более чем на 30 дней от даты, указанной в п. 3.1 (т.е. отДД.ММ.ГГГГ), настоящий договор считается расторгнутым на 31 день просрочки.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью займодавца ФИО2 в договоре займа и в расчете начисления и возврата заемных средств по договору (л.д. 8, 9).

ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» (прежнее наименование - ООО «ЭЛС») – «Цедент» и пикула И.Н. – «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 16-22)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) отменен судебный приказ №2-2010/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору в общей сумме 62 300 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рубля 50 копеек, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом (в том числе перед первоначальным кредитором), ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 44 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 4 400 руб., исходя из расчета: 10 000 х 1 % х 44 дней = 4 400 руб.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, установленные обстоятельства о том, что сторонами в договоре займа установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом установление сторонами в договоре штрафа (единовременной ответственности за неправомерное действие либо бездействие в нарушение условий договора) и неустойки (пени), начисляемой за период неисполнения обязательств, не противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа на основании п. 6.1 в размере 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 за указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поэтому требования о взыскании неустойки (пени) на основании п. 6.2 договора за этот период является обоснованным.

Определяя размер неустойки, заявленный к взысканию истцом (44 600 рублей) суд считает его явно несоразмерным, т.к. размер ответственности составляет 700% годовых, значительно превышает размер неисполненных ответчиком обязательств. Судом учитывается, что тяжелых последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком для истца не наступило, доказательств этого сторонами суду не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд усматривает основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пунктах 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не освобождает ответчика от ответственности за факт неисполнения обязательства по договору займа надлежащим образом, но вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованного обогащению одной стороны договора за счет другой, а установление судом размера неустойки с учетом принципов ее соразмерности должно исходить из обеспечения баланса интересов сторон. При оценке соразмерности неустойки суд также принимает во внимание, что договором установлен штраф за факт неисполнения обязательств надлежащим образом, который предъявлен истцом ко взысканию с ответчика. С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 900 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 00 копеек – штраф, 5 000 рублей 00 копеек – пени, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 11). С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, в оставшейся части ходатайства о взыскании расходов на представителя, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 900 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 00 копеек – штраф, 5 000 рублей 00 копеек – пени, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>