Приговор № 1-240/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело №1-240/2025

16RS0037-01-2025-003285-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО16 ФИО17,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС ФИО6).

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС ФИО7).

Инспектор ДПС ФИО6 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Инспектор ДПС ФИО7 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 заступили на службу по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в соответствии с п.п. 2, 24 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях охраны общественного порядка и осуществления безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, получили сообщение о том, что возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а водитель ФИО1 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 50 минут, точное время не установлено, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан остановили автомобиль марки ВАЗ 111830 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1, в котором находился пассажир Хренов ФИО18

Далее, инспектор ДПС ФИО6, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), согласно которому сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пунктом 3 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, сообщениям необходимые объяснения предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на улице возле патрульного автомобиля отдела МВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан, с целью помочь своему сыну избежать административной ответственности, умышленно, лично предложил должностному лицу – инспектору ДПС ФИО6 взятку в размере 50000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставление в отношении его сына ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако Хренов ФИО19. свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО6 отказался принять денежные средства.

Подсудимый Хренов ФИО20. в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов сын отвез его к отцу, попросил машину. У него автомашина марки ФИО13 государственный номер №, в полис ОСАГО его сын вписан. Около 19 часов ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Он забрал его и они поехали на место – на <адрес> к магазину «Исток». Сын сказал, что во время движения он задел автомобиль. Когда они подъехали к месту, там уже стояли сотрудники ГИБДД, они попросили сына пройти в автомобиль. У него с сотрудником ГИБДД ФИО6 произошла перепалка. Он обратился к сотруднику ГИБДД ФИО7, чтобы тот написал, что сын не покидал место происшествия. Тот сказал отойти и не мешать. Потом он подошел к ФИО6 и предложил решить этот вопрос, сказав, что у него есть деньги. Тот включил регистратор, Сам он был нетрезв, выпил пива после бани. ФИО6 вызвал сотрудников Росгвардии. Он попросил ФИО6, чтобы они не портили жизнь сыну, не составляли протокол и не лишали водительского удостоверения. Тот предупредил его, что за предложение взятки предусмотрена уголовная ответственность. Тот спросил его, для чего он предлагает деньги, сказал, чтобы не лишать прав или составить протокол по-другому, спросил какая сумма, сам он сказал, чтобы тот назвал, но он не сказал, тогда сам он сказал, что у него есть полтинник. Под полтинником он ничего не подразумевал. Сотрудник отказался. Деньги были у него дома и у родителей, в телефоне есть приложение Сбербанка, сколько было денег на карте, не может сказать. Он действительно после случившегося поехал за ними, но только потому, что часть документов осталась у них в машине. Потом подъехали сотрудники следственного комитета, но он отказался давать показания. В понедельник он пришел в полицию писать явку с повинной, но его забрали в следственный комитет и следователь ФИО8 начала брать с него показания, там же он дописал явку с повинной.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия, у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, который он приобрел в 2011 году. На машину имеется страховка и соответствующие документы. Недавно его сын ФИО3 получил водительское удостоверение, и он вписал его в страховку автомобиля и разрешал кататься на его машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут его сын попросил у него автомобиль, он дал ему разрешение, сам же попросил его увезти к отцу в баню. В 19 часов 43 минуты на его мобильный телефон поступил звонок от сына, который в ходе разговора сообщил о том, что у него случились какие-то проблемы, на что он попросил забрать его от отца и ФИО3 в ходе беседы сообщил, что передвигаясь на его автомобиле по <адрес>, задел другой автомобиль марки <данные изъяты>, номер не помнит, и скрылся с места ДТП. После того, как ФИО3 сообщил ему о произошедшем, они решили ехать с ним к месту ДТП к <адрес> по <адрес>, на месте стояла машина сотрудников ГАИ, машины, которую ударил его сын, на месте происшествия не было. Они с сыном вышли из автомобиля, их встретили 2 сотрудника ГАИ, которые были в форменном обмундировании, он на тот момент находился в алкогольном опьянении, выпил пива в бане. Его сына попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Он подошел к сотруднику ГАИ, который остался на улице, и попросил не портить сыну жизнь и предложил ему решить данный вопрос без составления протокола, то есть предложил взятку в размере 50 000 рублей, сказав «полтинник». Сотрудник сказал, чтобы он не говорил лишнего, на что он снова предложил ему данную сумму, при этом с собой у него денежных средств не было, он планировал взять наличные денежные средства, которые были дома у его родителей, каких-либо переводов сотрудникам он не делал. На его предложения сотрудники отказались, после чего приехали сотрудники полиции и стали делать осмотр места происшествия, от дачи объяснений он отказался. На видеозаписи действительно он предложил сотруднику ГАИ денежные средства в размере 50 000 рублей за несоставление протокола в отношении его сына – ФИО1. При этом сотрудники ГАИ предупреждали его об уголовной ответственности, но он настаивал на своем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Хренов ФИО21. ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по <адрес> примерно в 20.30, он предложил сотрудникам ДПС взятку в размере 50 000 рублей за несоставление в отношении его сына ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления не повлияло.

Суд находит установленной вину ФИО16 ФИО22. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 18 часов 00 минут на маршрут патрулирования в составе экипажа № на служебном автомобиле № с государственным номером № совместно с младшим сержантом полиции ФИО10 В ходе несения службы на маршруте патрулирования примерно в 20:30, точное время он не помнит, возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан они заметили служебный автомобиль ДПС, а также автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, а также мужчину с признаками опьянения, который вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался открыть дверь служебного автомобиля сотрудников ДПС, тем самым мешая составлению административного материала. Они решили подъехать и выяснить, что произошло. Было установлено, что в патрульном автомобиле ДПС сидел молодой человек, как позже оказалось ФИО1, который ранее совершил на автомобиле ДТП и скрылся с места происшествия, а возле автомобиля стоял его отец – Хренов ФИО24, который был с признаками опьянения, так как его походка была шаткой, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Рядом с Хреновым ФИО27 стоял старший инспектор отделения Госавтоинспекции ФИО6, который включил нагрудной видеорегистратор «Дозор», о чем предупредил ФИО16 ФИО26 Между старшим инспектором ФИО6 и Хреновым ФИО25 происходил диалог, в ходе которого Хренов ФИО23 был готов передать денежные средства в размере 50000 рублей, которые тот называл «полтинником», за несоставление административного протокола в отношении его сына – ФИО1 ФИО6, находясь в форменном обмундировании, неоднократно предупреждал ФИО16 ФИО28. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но ФИО16 не обращал внимания на слова старшего инспектора и продолжал настаивать на своем, постоянно говорил о том, что у него есть деньги и он может их отдать сотрудникам за то, чтобы те выкинули протокол. Неоднократно предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО6 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ПА-634 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером № совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 примерно в 18:20 от дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около <адрес> было совершено ДТП, второй участник скрылся. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, ими было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Позже, примерно в 20 часов 20 минут на маршруте патрулирования также вблизи <адрес> по <адрес> с государственным номером № схожий по приметам с автомобилем, который ранее совершил ДТП. Водителем оказался ФИО1, который при устном опросе вину свою признал, в машине также находился пассажир Хренов ФИО47, который являлся отцом ФИО1, у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он совместно с ФИО6 попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, при этом его напарник ФИО6 остался на улице. В этот момент Хренов ФИО29 вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю с водительской стороны и начал просить его не составлять административный материал в отношении его сына. ФИО6 подошел к ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, включил нагрудной видеорегистратор «Дозор» и попросил его отойти от патрульного автомобиля и не препятствовать составлению административного материала. Тот же в свою очередь продолжал свои противоправные действия, а также предложил договориться, сказав, что у него есть деньги и тот может дать «полтинник» за несоставление административного протокола в отношении его сына. Под полтинником они поняли 50 000 рублей. Он слышал весь разговор, так как переднее водительское окно служебного автомобиля было открыто. ФИО6 предупредил его, что за предложение и передачу взятки должностному лицу тот может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ, но на его слова тот ответил, что ему об этом известно и продолжил с ним диалог в этом же ключе, кроме того, сказал, что тот может скинуть деньги с его банковской карты или же может взять наличные денежные средства у своих родителей, ФИО6 неоднократно его предупреждал об уголовной ответственности, но на его слова тот не реагировал. Вследствие чего ФИО6 было дано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту того, что сотруднику при исполнении предложили взятку в размере 50 000 рублей за несоставление административного протокола. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа, которая оформила осмотр места происшествия, а также хотела отобрать объяснения у ФИО2, но последний давать показания отказался, также были отобраны показания от ФИО1. После они направились на другое ДТП, но Хренов ФИО30 совместно с его сыном двигались прямо за ними, после чего ФИО4 вышел и снова попросил ФИО6 о том, чтобы они передумали и не составляли протокол. Более на его слова его напарник не реагировал, после чего, о произошедшем было доложено руководству (л.д. 74-76).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа <данные изъяты> на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером № совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 примерно в 18 часов 20 минут от дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около <адрес> по <адрес> было совершено ДТП, второй участник скрылся. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, ими было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Примерно в 20 часов 20 минут на маршруте патрулирования также вблизи <адрес> по ул Залакова ими был замечен и остановлен автомобиль марки ФИО13 с государственным номером <данные изъяты> схожий по приметам с автомобилем, который ранее совершил ДТП. Водителем оказался ФИО1, который при устном опросе вину свою признал, в машине также находился пассажир ФИО2, который являлся отцом ФИО1. Он совместно с ФИО7 попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, ФИО7 также прошел в автомобиль, а он остался на улице. В этот момент ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю с водительской стороны и начал просить его напарника не составлять административный материал в отношении его сына. Он подошел к ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, включил нагрудной видеорегистратор «Дозор» и попросил его отойти от патрульного автомобиля и не препятствовать составлению административного материала. Тот же в свою очередь продолжал свои противоправные действия, а также предложил договориться, при этом пояснил, что у него есть деньги и тот может дать «полтинник» за несоставление административного протокола в отношении его сына. Под полтинником он понял 50 000 рублей. Он предупредил его, что за предложение и передачу взятки должностному лицу тот может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ, но на его слова тот ответил, что ему об этом известно и продолжил с ним диалог в этом же ключе, кроме того, сказал, что тот может скинуть деньги с его банковской карты или же может взять наличные денежные средства у своих родителей, он неоднократно его предупреждал об уголовной ответственности, но на его слова тот не реагировал. Вследствие чего им было дано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту того, что сотруднику при исполнении предложили взятку в размере 50 000 рублей за несоставление административного протокола. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа, они оформили осмотр места происшествия, а также хотели отобрать объяснения у ФИО16 ФИО31 но последний давать показания отказался, также были отобраны показания от ФИО1. После они направились на другое ДТП, но Хренов ФИО32 совместно с сыном двигались прямо за ими, после чего ФИО4 вышел и снова попросил его о том, чтобы они передумали и не составляли протокол. Более на его слова он не реагировал, после чего, о произошедшем было доложено руководству (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, двигаясь по <адрес>. Во время движения на дороге создалась аварийная ситуация и он, избегая лобового столкновения, совершил маневр и случайно задел зеркало стоящего на проезжей части автомобиля. Только приехав домой, он обнаружил, что правое боковое зеркало заднего вида имеет трещину. По данному поводу он позвонил своему отцу и рассказал о случившемся. Отец попросил его забрать от дедушки и они вместе направились на место ДТП, туда подъехали примерно в 19 часов 50 минут. На месте ДТП стоял автомобиль ГАИ, второго участника ДТП на месте не было. Их встретили 2 сотрудника ГАИ в форме, его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, а отец остался на улице со 2-м сотрудником ГАИ. Какой у них завязался диалог и о чем те беседовали, ему неизвестно (л.д. 61-63).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, на котором расположен патрульный автомобиль ДПС с государственным номером <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъят оптический DVD-R диск с записью с нагрудного регистратора (л.д.7-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на видеозаписи Хренов ФИО33 в непосредственной близости перед камерой, съемка ведется с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ФИО6, между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО6 просит ФИО16 ФИО34 не препятствовать составлению административного материала. Хренов ФИО35 предлагает деньги за неоформление материала. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-28,29);

- копия приказа начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 и о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО6 (л.д.32, 33);

- копия должностных инструкций старших инспекторов дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции, утвержденная начальником отдела МВД России по <адрес>, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которой старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, выполняющий обязанности инспектора по исполнению административного законодательства в части учета дорожно-транспортных происшествий отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> исполняет обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дела Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», также предусмотренные статей 27 Федерального закона «О полиции», в соответствии с пунктом 3.4 проводит проверки по дорожно-транспортным происшествиям с пострадавшими людьми, с последующим отказом либо возбуждением дел об административных правонарушениях и административных расследованиях (л.д. 38-43, 44-51);

- книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 634 несли службу на патрульном автомобиле ФИО36 с 18 часов до 07 часов (л.д. 34-37);

- постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места административного правонарушения (л.д. 54-55).

Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО6 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Попытка передачи денежных средств сотруднику ДПС в обозначенном в обвинении размере за несоставление в отношении сына ФИО16 ФИО37 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах (в том числе путем перечисления) подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, видеозаписью, на которой запечатлено событие преступления.

Ссылки подсудимого на то, что под полтинником он ничего не подразумевал, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При указанных обстоятельствах показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора его первоначальные показания.

Действия ФИО16 ФИО38. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО16 ФИО39 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – его явку с повинной, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в настоящее время временно нетрудоспособного, в связи с получением травмы) и его близких родственников, наличие 1-й группы инвалидности у его матери.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО16 ФИО40 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании Хренов ФИО41 показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (несудим, к административной ответственности не привлекался, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно), влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ условно, определив испытательный срок, в течение которого Хренов ФИО42. должен своим поведением доказать исправление.

С учетом обстоятельств дела, личности, состояния здоровья подсудимого, его семейного и финансового положения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО16 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО16 ФИО44 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО16 ФИО45 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО16 ФИО46. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М