Апелляционное определение № 33-544/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-544/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-504/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000690-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 г. по иску прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

установила:

Прокурор Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой области при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучено уголовное дело №, находящееся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 С данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц и граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 30.01.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый ФИО1, понимая, что санкции статей, в совершении которых он обвиняется, предусматривают наложение ареста на имущество обвиняемых, с помощью своего защитника, своей супруги ФИО2, доверенных лиц, в том числе ФИО4 и ФИО3, и иных неустановленных в ходе следствия лиц, решил совершить мнимые сделки по продаже, принадлежащих ФИО1 автомобилей, датировав договоры датами до даты проведения обыска, в ходе которого были изъяты документы и ключи на автомобили Kia BD и Toyota Camry. В ходе следствия установлено, что в начале февраля 2025 г. в ходе личной беседы ФИО4 и ФИО2, последняя попросила ФИО4 фиктивно, задними числами оформить на него автомобиль Toyota Camry, пояснив, что данное имущество иначе арестуют, а когда суд пройдет ФИО4 должен будет вернуть машину обратно в семью, на время следствия машину необходимо будет спрятать в г. Волгореченске у общего друга – ФИО6, на что ФИО4 по причине длительного знакомства с семьей ФИО7 согласился. Договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry был подписан 17.01.2025 задним числом и фиктивно продан обвиняемым своему другу ФИО4, о чем только 08.02.2025 подано заявление в регистрирующий орган <адрес>, организацией государственной регистрации транспортного средства занималась ФИО2 с помощью своего знакомого ФИО20 После фиктивной перерегистрации транспортного средства на себя и получения новых документов на автомобиль Toyota Camry, ФИО4 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 отвез автомобиль <адрес>, где оставил автомобиль в гараже ФИО20 Денежные средства за автомобиль Toyota Camry ФИО4 ФИО1 и его родственникам не передавал, с даты оформления договора купли-продажи ФИО4 пользовался автомобилем один раз с целью регистрации автомобиля за ФИО4 и перевозки автомобиля в место хранения. Также ФИО2 договорилась о совершении мнимой сделки по продаже автомобиля Kia BD с ФИО3 Из фотографий в телефоне ФИО2 следует, что она организовывала совершение регистрационных действий по переоформлению автомобиля Kia BD за ФИО3 и занималась оформлением полиса ОСАГО на автомобиль. 15.04.2025 ФИО2 в диалоге в мессенджере «Ватсап» с защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом ФИО15 сообщает последней, что нужно передать ФИО1 условия и обстоятельства совершения мнимых сделок по продаже автомобилей Kia BD и Toyota Camry, а также сообщает, что намерена поменять на автомобиле Kia BD государственные регистрационные номера с целью дальнейшего использования автомобиля. Сделки по продаже автомобилей являются мнимыми, у ФИО4 не имелось возможности пользоваться автомобилем, т.к. ему не передавались ни ключи, ни документы на автомобиль, в своих показаниях от 30.03.2025 ФИО2 пояснила, что не видела автомобиль Toyota Camry после его продажи, что противоречит иным доказательствам. В своих показаниях от 07.04.2025 ФИО1 не смог ответить на вопросы о стоимости, за которую он продал автомобили. В ходе обыска 28.01.2025 по месту жительства ФИО1 были изъяты документы и ключи на автомобили, договоры по отчуждению которых были заключены до даты обыска. ФИО1, осознавая правовые последствия рассмотрения судом уголовного дела и преследуя цель сокрытия имущества от возможных имущественных взысканий, осуществил мнимое отчуждение транспортных средств. Оспариваемые прокурором сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. На основании ст.ст. 1, 9, 10, 454167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что воля сторон договоров купли-продажи автомобилей Kia BD и Toyota Camry была направлена не на реальное отчуждение автомобилей, а на вывод имущества обвиняемого из под ареста в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО1, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, заключенный 17.01.2025 между ФИО1 и ФИО4, аннулировать (прекратить) регистрацию транспортного средства Toyota Camry за ФИО4, восстановить регистрацию транспортного средства Toyota Camry за ФИО1 Также прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia BD, заключенный 21.01.2025 между ФИО1 и ФИО3, аннулировать (прекратить) регистрацию транспортного средства Kia BD за ФИО3, восстановить регистрацию транспортного средства Kia BD за ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга ответчика ФИО1 – ФИО2, и супруга ответчика ФИО4 – ФИО5 Также к участию в деле в качестве соистцов привлечены УФК по Ивановской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 г. постановлено:

иск прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17 января 2025 года автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17 января 2025 года путем прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, и признания права на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, за ФИО1

Внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, исключив сведения о владельце автомобиля - ФИО4, указав владельцем автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Признать договор купли-продажи от 21 января 2025 года автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21 января 2025 года путем прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, и признания права на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, за ФИО1

Внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, исключив сведения о владельце автомобиля - ФИО3, указав владельцем автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.01.2025 г. заключен формально, судом не установлено, напротив апеллянт является добросовестным покупателем автомобиля, имеется волеизъявление стороны путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности, оформления полиса ОСАГО, оплата штрафов, что является действиями, направленными на достижение правовых последствий сделки.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе выразил несогласие, что оспариваемые договоры купли-продажи от 17.01.2025 г. и от 21.01.2025 г. заключены формально. Указал, что доказательств наличия у ФИО1 порока воли при заключении сделки, судом не установлено, напротив ФИО3 и ФИО4, являются добросовестными покупателями автомобилей, их действия являются направленными на достижение правовых последствий сделки. Доказательств того, что сделки совершены в иные даты, чем указано в договорах, истцом не предоставлено.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчик ФИО2, приводя в обоснование аналогичные доводы с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО3, указывая на отсутствия доказательств мнимости сделок, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также с решением суда не согласился ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что является добросовестным покупателем ТС Toyota Camry, за который он передал ФИО1 3000000 рублей, а он в свою очередь передал ему автомобиль, таким образом, исполнив условия договора, что исключает мнимость сделки.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционные жалобы иных ответчиков полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО26 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционные жалобы иных ответчиков полагала подлежащими удовлетворению.

ФИО2, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционные жалобы иных ответчиков полагала подлежащими удовлетворению.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, а также его представитель адвокат ФИО15, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО3 полагали подлежащими удовлетворению.

Представители Прокуратуры Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и УФК по Ивановской области, ответчики ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 21-32), при этом санкции ст.ст. 159 и 290 УК РФ предусматривают назначение наказания в виде штрафа.

28.01.2025 следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области проводился обыск в квартире подозреваемого ФИО1 по адресу: Ивановская <адрес>, в ходе обыска в числе прочего были изъяты: свидетельство о регистрации №, ключ от замка зажигания с логотипом «Camry CR», ключ от замка зажигания с логотипом «Camry», ключ от замка зажигания с логотипом «Kia», ПТС №, ключ от замка зажигания с логотипом «Kia Motors», свидетельство о регистрации №.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2025 ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела в собственность автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля согласована в размере 1 600 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств и сведений о регистрационных действиях с данным транспортным средством автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, в период с 30.07.2024 по 04.04.2025 было зарегистрировано за ФИО1, с 04.04.2025 автомобиль зарегистрирован за ФИО3, 21.05.2025 ФИО3 заменила государственный регистрационный знак автомобиля с № регион на № регион с сохранением прежнего номерного знака за собой.

Из сведений о передвижении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, следует, что 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле совершена поездка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершена поездка по трассе Р-132 «Золотое кольцо», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машина зафиксирована камерами видеонаблюдения в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно был зафиксирован камерами видеонаблюдения в <адрес>, на трассах Р-132 «Золотое кольцо», Р-152 Ростов-Иваново-Нижний Новгород.

Судом указано, что и до даты подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиль был зафиксирован в тех же населенных пунктах.

02.04.2025 ФИО3 обращалась в ГАИ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, в связи с изменением собственника владельца (с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС). В совершении регистрационных действий отказано на основании п. 67, п. 92.6, п. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

04.04.2025 УМВД России по Костромской области был выдан дубликат паспорта на транспортное средство Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, с отметкой «взамен утраченного ПТС №

04.04.2025 ФИО3 зарегистрировала в УМВД России по Костромской области транспортное средство за собой. 21.05.2025 ФИО3 заменила государственный регистрационный знак автомобиля с № регион на № регион с сохранением прежнего номерного знака за собой.

При этом суд отметил, что ПТС № 28.01.2025 было изъято по месту жительства ФИО1 и хранится при материалах уголовного дела.

Каких-то других транспортных средств кроме Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, в 2024-2025 годов за ФИО3 не регистрировалось.

В судебном заседании 22.07.2025 ответчик ФИО3 поясняла, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений на автомобиль Kia BD на основании постановления суда был наложен арест, по жалобе ФИО3 срок ареста был установлен до 27.07.2025, в постановлении указано, что автомобиль принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3 в подтверждении того, что у нее имелись денежные средства для приобретения транспортного средства у ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она не трудоустроена, совместно с сожителем ФИО16 занимается бизнесом по продаже строительных материалов, автомобиль стоимостью 1 600 000 рублей приобрела за счет средств, полученных от продажи квартиры.

Также, в судебном заседании 22.07.2025 ответчик ФИО3 поясняла, что за квартиру ей отдали предоплату в размере 600 000 рублей, она добавила свои деньги в размере 400 000 рублей, отдала их за машину, следующие 600 000 рублей ей отдали уже после заключения договора купли-продажи квартиры, она примерно через неделю отдала деньги за машину. Покупатели квартиры брали кредит на покупку квартиры.

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что предоплату за квартиру ей отдали в размере 1 000 000 рублей, данные денежные средства она передала ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля. У покупателей были наличные средства, которые ей передали.

Также в судебном заседании 22.07.2025 ФИО3 поясняла, что на машине не ездила по причине зимы и сложных погодных условий. В последующих судебных заседаниях ФИО3 утверждала, что не поставила машину своевременно на учет по причине плохого самочувствия после установки зубных имплантов.

Согласно страховому полису ХХХ № от 05.04.2025 гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК».

Из фотографий в телефоне ответчика ФИО2 следует, что данный договор ОСАГО ХХХ № заключался с ее участием, несмотря на то, что она собственником автомобиля не являлась и не должна была иметь какой-либо заинтересованности в его заключении.

В первоначально выданный полис вносились изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, и указания государственного регистрационного номера транспортного средства.

ФИО3 оплачивала штрафы за правонарушения, зафиксированные с использованием специального оборудования в автоматическом режиме, совершенные при управлении автомобилем Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 18.06.2025, 28.06.2025 и 30.07.2025.

02.09.2025 сожитель ФИО3 ФИО16 оплатил работы по замене шаровых переднего рычага, профилактике тормозного суппорта, регулировки схода-развала, разработку гаек наконечников, направляющих суппорта на общую сумму 14 040 рублей.

В подтверждении своих доводов ответчиком ФИО3 представлены копии договора купли-продажи жилого помещения и выписки по счетам ее сожителя.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2025 ФИО3 продала, а ФИО17 приобрела в собственность жилое помещение, стоимость объекта недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Расписка ФИО3 в получении денежных средств за проданную недвижимость в делах нотариуса отсутствует, при регистрации перехода права собственности не предоставлялась.

Также суду представлены чеки о снятии ФИО9 15.01.2025 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, о переводе ФИО9 по номеру телефона сожителя ФИО3 04.02.2025 денежных средств в размере 50 000 рублей, 12.02.2025- 100 000 рублей.

Поскольку ФИО9 стороной договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2025 не являлся, денежные средства переводились не в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, в чеках о переводах денежных средств назначение платежа не указано, суд не принял представленные чеки о банковских операциях в подтверждение факта оплаты покупателем жилого помещения за месяц до даты заключения и регистрации договора купли-продажи доли квартиры.

Ответчиком ФИО3 также представлены выписки по счету ИП ФИО16, из которых следует, что 23.09.2024, т.е. за 4 месяца до даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2025, ИП ФИО16 перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет в АО «Т-Банк» денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО16, приходящегося сожителем ФИО3, следует, что счет используется для получения денежных средств от контрагентов, оплаты счетов и личных покупок, в течение 2025 г. со счета на другие счета переводились денежные средства в общем размере 380 000 рублей, из них до ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей, также в январе 2025 г. по счету неоднократно были совершены операции свыше средств, имеющихся на счете (овердрафт).

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных суду выписок по счетам ИП ФИО16 не следует, что ИП ФИО16 на дату заключения договора от 21.01.2025 купли-продажи автомобиля Kia BD (Cerato, Forte) имел денежные средства в размере, необходимом для оплаты по транспортного средства.

Суд также отметил, что в бюро кредитных историй сведений на ФИО3 не имеется, на ее имя оформлены счета в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (Акционерное общество), по счетам в «Газпромбанк» (Акционерное общество) движения денежных средств не имеется, по счетам ПАО Сбербанк движение денежных средств имеется, суммы операций не превышают 30 000 рублей, данной картой оплачиваются покупки в магазинах, доставки и билеты.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 15.09.2025 установлено, что он является сожителем ответчика ФИО3, супруги ФИО11 ему знакомы около трех лет, у них общие друзья. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО3 21.01.2025 приобрела у ФИО1 автомобиль Киа за 1 600 000 рублей. Машину приобрели за счет денег полученных ФИО3 от продажи доли квартиры и частично за счет собственных средств. Договор купли-продажи подписывали в присутствии ФИО16 в доме у общих друзей П-ных. Бланк договора купли-продажи заполняли ФИО3 и ФИО2, в день подписания договора купли-продажи ФИО3 отдала 1 000 000 рублей за машину, а ДД.ММ.ГГГГ снова встретились в доме П-ных, где ФИО3 отдала оставшиеся 600 000 рублей. Деньги оба раза фактически передавал ФИО16 При передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1 передал ФИО3 один ключ, но автомобиль остался в пользовании ФИО1 На автомобиле, который приобрела ФИО3, был государственный номер с цифрами 001, ФИО1 сказал, что номер оставит себе. Автомобиль Киа ФИО3 забрала в марте 2025 г. и сразу стала пользоваться. Переоформляли автомобиль позже, поскольку ФИО3 занималась лечением зубов. На автомобиль оформлен полис ОСАГО. ФИО3 и ФИО16 оплачивали ремонт автомобиля Киа и штрафы за нарушение ПДД РФ. На момент приобретения автомобиля Киа, принадлежащего ФИО1, у ФИО16 в собственности находился автомобиль Киа Сид, ФИО3 был необходим собственный автомобиль. Автомобиль, приобретенный у ФИО1, хранится по месту жительства ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании 15.09.2025 установлено, что она состоит в дружеских отношениях с супругами ФИО11, с ФИО3 и ФИО16 ФИО3 давно предлагала ФИО1 продать ей автомобиль. В новогодние праздники 2025 г. ФИО1 сообщил, что намерен продать оба автомобиля, находящиеся у него в собственности Киа и Тойота, по какой причине свидетель не знает, насколько свидетелю известно у ФИО1 были долги, кредиторы ей не известны. Договор купли-продажи автомобиля Киа подписывался в доме П-ных в присутствии ФИО18, в один из дней января 2025 г., когда все встретились за ужином, в ее же присутствии передавалась первая часть денег за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, договор подписывали ФИО1 и ФИО3, в день подписания договора купли-продажи автомобиль ФИО3 не передали, решили, что отдадут, когда она полностью расплатится за автомобиль. Вторую часть денег за автомобиль передавали 08.03.2025 также в доме П-ных, но факта передачи денег свидетель не видела. Машину ФИО3 забрала спустя несколько дней после передачи денег. С тех пор свидетель несколько раз видела ФИО3 на приобретенном автомобиле. В настоящее время в собственности семьи ФИО1 автомобилей не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании 15.09.2025 установлено, что он состоит в дружеских отношениях с супругами ФИО11, с ФИО3 и ФИО16 В декабре 2024 г. ФИО1 сообщал свидетелю, что он решил продать автомобили Тойота и Киа. 20 или 21.01.2025 ФИО3 договорилась с ФИО1 о приобретении автомобиля Киа за 1 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передали сразу при подписании договора, а оставшиеся 600 000 рублей передали уже ФИО2 8 или 9.03.2025. Договор купли-продажи ФИО3 и ФИО1 подписывали в присутствии свидетеля, денежные средства в размере 1 000 000 рублей передавались в присутствии свидетеля. После подписания договора купли-продажи ФИО1 отдал ФИО3 один комплект ключей от автомобиля. ФИО1 хотел оставить за собой государственные номера с автомобиля Киа, договорились, что автомобиль передадут после полной оплаты. В настоящее время ФИО3 пользуется автомобилем. Почему ФИО1 решил продавать автомобиль, свидетель не знает, у ФИО1 были какие-то обязательства перед родственниками, возможно ФИО1 нужны были деньги на строительство дома. Автомобиль фактически передали весной, было уже тепло, ФИО3 приезжала к свидетелю менять лампочки в фарах с диодных на оригинальные.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании 30.09.2025 следует, что он знаком с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, отношения характеризует приятельскими. В начале апреля 2025 г. ему позвонила ФИО2 и попросила помочь поставить на регистрационный учет автомобиль Киа, который они продали, в подразделении ГИБДД в Костромской области, поскольку в Ивановской области не получалось поставить из-за неисправности фар. ФИО20 согласился помочь, потому что ФИО1 на тот момент был задержан. ФИО20 узнал номера телефонов и сообщил их ФИО2 Также для перерегистрации автомобиля были нужны фотографии документов, которые ФИО2 прислала свидетелю. Также к свидетелю в феврале 2025 г. обратился ФИО4 и попросил разрешения поставить в гараже, принадлежащем свидетелю, автомобиль, потому что ФИО4 не хотел оставлять машину у подъезда и уезжал на вахту. ФИО20 освободил свой гараж от прицепа, который там хранился, в гараж поставили автомобиль Тойота Камри, который раньше принадлежал ФИО1 ФИО4 сказал, что купил данный автомобиль, также ФИО4 сказал, что ездил на автомобиле, с автомобилем возникли проблемы, ФИО4 отдавал автомобиль ФИО1 Автомобиль Тойота Камри до настоящего времени хранится в гараже ФИО20, потому что автомобиль арестовали приставы.

Согласно карточке учета транспортных средств и сведений о регистрационных действиях с данным транспортным средством автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, в период с 08.07.2021 по 08.02.2025 был зарегистрирован за ФИО1, с 08.02.2025 по настоящее время за ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2025 ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел в собственность автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля согласована в размере 3 000 000 рублей.

Из сведений о передвижении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, следует, что 23.01.2025 на автомобиле совершена поездка из <адрес> в Иваново и обратно, 08.02.2025 на автомобиле совершена поездка из <адрес> в <адрес>.

Cуд указал, что факт телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО4, 14.01.2025 в 17 часов 57 минут длительностью 56 секунд, учитывая, что они были давно знакомы, о возникновении каких-либо договоренностей о продаже автомобиля сам по себе не свидетельствует.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 17.01.2025 купли-продажи автомобиля Toyota Camry представлены справки о доходах.

Так, из справок о доходам и суммах налога физического лица, представленных представителем ответчика ФИО4 следует, что доход ФИО4 за 2021-2024 годы за вычетом удержанных сумм налога составил <данные изъяты>

Из справок о доходам и суммах налога физического лица, представленных работодателем ответчика ФИО5, следует, что ее доход за 2021-2024 годы за вычетом удержанных сумм налога составил <данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что совокупный доход семьи З-ных на три года, предшествующих заключению договора купли-продажи от 17.01.2025, составил <данные изъяты>

Из сведений ФГИС ЕГРН ЗАГС следует, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, в браке родились дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями Правительства Ивановской области от 22.03.2021 № 145-п, 15.09.2021 № 415-п, от 20.12.2022 № 777-п, 15.09.2023 № 421-п, была установлена величина прожиточного минимума в Ивановской области, которая в 2021 году составляла для трудоспособного населения – 11 696 рублей, для детей – 10 877 рублей; в 2022 году в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 для трудоспособного населения - 12 960 рублей, для детей - 11 443 рублей; в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения - 13 959 рублей, для детей - 12 587 рублей; в 2023 году для трудоспособного населения - 14 572 рублей, для детей - 13 002 рублей; в 2024 году для трудоспособного населения – 15 833 рублей, для детей - 14 090 рублей.

Для семьи З-ных, состоящей из двух трудоспособных граждан и двух несовершеннолетних детей, минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов за 2021-2024 годы (три года, предшествующих заключению договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2025), составляет 2 533 068 рублей.

Разница между совокупным доходом семьи З-ных за 2021-2024 годы и минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммой доходов за эти годы составила <данные изъяты> Суд указал, что даже с учетом дополнительного дохода ответчика ФИО4 в размере 300 000 рублей в год, о чем показал свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании 24.11.2025, совокупного дохода семьи З-ных явно недостаточно для приобретения автомобиля стоимостью 3 000 000 рублей.

Также суд отмечает, что из сообщений АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение 2021-2024 годов ФИО4 исполнял кредитные обязательства по двум кредитным договорам, ФИО5 пользовалась кредитной картой.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании 24.11.2025, установлено, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком визуально, с ФИО4 находится в дружеских отношениях, ФИО5 приходится родственницей жене свидетеля, с ФИО3 не знаком. ФИО4 давно подыскивал себе автомобиль, потому что его автомобилю больше 20 лет, 17.01.2025 свидетелю позвонил ФИО4 и сказал, что собирается покупать автомобиль, попросил отвезти его в г. Фурманов, с собой у ФИО4 был пакет, свидетель предполагает, что там были деньги. Свидетель отвез ФИО4 домой к ФИО1, ФИО1 встретил их на улице, пригласил к себе в квартиру для составления договора, свидетель стоял в коридоре, ФИО4 с ФИО1 ушли в комнату, что они там делали свидетель не видел, предполагает, что составляли договор купли-продажи, факта передачи денег свидетель не видел, потом свидетель ушел из квартиры Аракеляна и уехал домой, когда свидетель доехал до железнодорожного переезда по пути из г. Фурманова в г. Приволжск ему позвонил ФИО4 сказал, что с машиной что-то не так и попросил за ним приехать к дому, где живет Аракелян. Около дома свидетель видел автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО1 ФИО4 сказал, что автомобиль купил, но в машине какие-то неисправности. Были ли с собой у ФИО4 на обратном пути деньги свидетель не помнит. ФИО4 рассказывал, что машина стоит примерно 3 000 000 рублей, эти деньги ФИО4 заработал, он работает вахтами, которые длятся от двух недель до полутора месяцев. Свидетель занимается строительством, в межвахтовые перерывы ФИО4 подрабатывал у свидетеля, вахты ФИО4 в начало навигации длятся несколько месяцев, в межвахтовый перерыв не менее одной недели ФИО4 работает у ФИО21, за что он платил ФИО4 около <данные изъяты> рублей за день, свидетель предполагает, что в год он выплачивал вознаграждение ФИО4 около <данные изъяты> рублей, точную сумму не знает, подсчет не вел, ФИО4 работал со свидетелем не каждый месяц.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, от 16.04.2025 следует, что в начале февраля 2025 г. он возвращался из <адрес> и заранее по договоренности с ФИО2 он заехал к ней в <адрес> по месту ее жительства, где ФИО2 передала ФИО4 ПТС, СТС, а также ключ от автомобиля ФИО1 Тойота Камри, государственный знак №, ключ был не раскладной, в пластиковом корпусе. ФИО1 показала, где стоял автомобиль Тойота Камри, ФИО4 забрал автомобиль для переоформления на свое имя. Договор купли-продажи ФИО4 составлял лично, подписи в договоре настоящие, не поддельные. В начале февраля 2025 г. ФИО4 переоформил автомобиль ФИО1 на свое имя, но на автомобиле после перерегистрации не ездил, автомобиль с даты переоформления на имя ФИО4 хранится в гараже, принадлежащем другу ФИО1 – ФИО20, расположенном в <адрес>. Ключи и документы на автомобиль готов выдать добровольно, так как понимает, что данная сделка по купле-продаже автомобиля была мнимой. ФИО1 не передавал автомобиль ФИО4 Ключи, ПТС, СТС ФИО4 не передавались. Деньги за продажу автомобиля в размере 3 000 000 рублей ФИО4 ФИО1 не передавал, даже в части. ФИО4 ездит на такси, в собственности автомобиля не имеется, автомобиль Тойота Камри своим не считает. ФИО4 оформил данный автомобиль, т.к. ФИО2 сообщила, что у нее и ФИО1 какие-то материальные проблемы, то ли с приставами, то ли они разводятся, ФИО4 не уточнял, точно не знает. Также ФИО4 не знал, что ФИО1 арестован в связи с обвинением в совершении преступлений. В последующем ФИО4 планирован выкупить автомобиль Тойота Камри у ФИО1, когда у них наладятся дела. О том, что ФИО4 помогает прятать (легализовать) имущество ФИО1, как обвиняемого, ФИО4 не знал и не осознавал. ФИО4 попросили подержать автомобиль у себя, на что ФИО4 из-за дружеских отношений с Аракелянами согласился. Договор купли-продажи от 17.01.2025 не настоящий, сделка была мнимой. Расписок от ФИО1 о получении от ФИО4 каких-либо денег не имеется, до задержания на автомобиле передвигался только ФИО1, ФИО4 машина не передавалась.

16.04.2025 следователем была произведена выемка у ФИО4 копии выписки из электронного ПТС №, С№ на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, ключа автомобильного с надписью Camry.

В дальнейшем ФИО4 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который при получении показаний ФИО4 превысил должностные полномочия и понудил ФИО4 к даче показаний по уголовному делу, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № расшифровка подписей «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, от 17.01.2025 и в договоре купли-продажи автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) № от 21.01.2025 выполнены вероятно ФИО1, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости записей и простоты строения письменных знаков, ограничивших объем, содержащегося в них графического материала. Рукописные записи, которыми заполнены строки договоров от 17.01.2025 и 21.01.2025 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о том: «Кем, обвиняемым ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописные буквенные записи в строках договора купли-продажи автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) № от 21.01.2025», а также вопрос о том: «Кем, обвиняемым ФИО1 или другим лицом/лицами, выполнены подписи в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, от 17.01.2025 и в договоре купли-продажи автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) № от 21.01.2025» не представилось возможным по причине недостаточности объема объекта исследования для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода (т. 3, л.д. 210-219).

Вместе с тем, суд указал, что факт подписания или неподписания сторонами договора сам по себе не свидетельствует ни о мнимости, ни о действительности сделок, поскольку не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

16.04.2025 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области был произведен осмотр предметов и документов, изъятых 16.04.2025 в жилище обвиняемого ФИО1.

В числе контактов телефона, принадлежащего ФИО2, был обнаружен контакт «Андрей Кап» (Андрей ФИО6), который связывался посредством телефонной связи с ФИО2 2 раза: 03 и 04.04.2025.

В галерее мобильного телефона ФИО2 имеется фотография экрана мобильного телефона, созданная 07.02.2025, на котором зафиксирован лист бумаги с рукописным текстом «<данные изъяты>

В галерее мобильного телефона ФИО2 имеются фотографии экрана переписки ФИО2 с абонентом ФИО20, созданные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы фотографии паспорта ФИО3, пересылаемые ФИО2, сообщение абонента ФИО20 «<данные изъяты>.

В галерее мобильного телефона ФИО2 также обнаружены фотографии от 04.04.2025 СТС на автомобиль Kia BD, водительского удостоверения и паспорта ФИО3, СТС на автомобиль Toyota Camry, полиса ОСАГО на автомобиль Kia BD, страхователем по которому выступает ФИО3, и фотографии оспариваемых прокурором договором купли-продажи транспортных средств.

В истории браузера обнаружены запросы на форматирование телефона, вход в личный кабинет ЕПГУ, оформленного на ФИО1, большая часть переписок в приложении Ватсап постановлена на автоудаление по истечении 24 часов.

Также в телефоне ответчика ФИО2 обнаружена фотографии экрана из приложения мгновенного обмена сообщениями «Ватсап» из диалога с абонентом «Адвакат» (<данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она данное сообщение писала, чтобы напомнить мужу как совершались сделки, но потом передумала отправлять и удалила.

Суд указал, что данные пояснения ответчика ФИО2 опровергается фотографией снимка экрана, на которой имеется символ «vv», подтверждающий не только факт направления данного сообщения, но и факт его доставки адресату.

В сообщении ФИО2 указано, что на дату написания сообщения ФИО3 находится в Германии. Из представленного суду авиабилета следует, что ФИО3 вылетела из Иваново в Калининград 07.04.2025, далее на автомобиле добиралась до Германии.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в Германии она находилась около 2 недель.

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области следует, что обвиняемого ФИО1 в период с даты задержания (28.01.2025) по 05.12.2025 посещали сотрудники правоохранительных органов, защитник ФИО15, один из обвиняемых со своим защитником. В апреле 2025 г. адвокат ФИО22 посещала ФИО1: 07, 16, 22 и 29 апреля 2025 г.

Из протокола допроса ФИО2( ответчика по данному делу) в качестве свидетеля от 30.03.2025 следует, что автомобиль Киа продали в январе 2025 г. Также в январе 2025 г. продали автомобиль Тойота Камри, кому продали, не помнит, какому-то парню, как передавали деньги за автомобиль, ФИО2 не видела, полученные деньги отдали за долги за фундамент и забор, которые поставили на земельном участке в д. Языково. Новый владелец уехал на автомобиле Тойота Камри в середине января 2025 г., с тех пор автомобиль Тойота Камри ФИО2 не видела. Как детально проходили процедура продажи автомобилей, и их стоимость ФИО2 не знает.

Суд указал, что показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 30.03.2025, противоречат показаниям свидетеля ФИО4 от 16.04.2025, из которых следует, что автомобиль, ключи и документы от автомобиля Тойота Камри ему передавала ФИО2, а также фотографиям, содержащимся в изъятом телефоне ответчика ФИО2

Из копии заявления-анкеты следует, что ФИО1 04.01.2025 составлял заявление на получение кредита на приобретение автомобиля Лада Гранта в размере 566.286 рублей на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 23.598 рублей, указав свою ежемесячную заработную плату в размере 110 000 рублей.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 07.04.2025 ФИО1 следует, что автомобиль Тойота Камри он продал 17.01.2025, он передал 1 ключи с ПТС (электронный) и договор купли-продажи. Данный автомобиль ФИО1 не видел с 24.01.2025. Не передал все остальные ключи и СТС, т.к. хотел номера сохранить. Договор купли-продажи подписывали в квартире ФИО1 Не смог назвать цену, за которую продал автомобиль. Продал автомобиль с целью раздать долги, размер которых ФИО1 назвать не смог, продал автомобили, т.к. хотел купить машину сыну.

Относительно срока регистрации автомобиля (автомобиль зарегистрирован за ФИО3 04.04.2025, при этом из ее пояснений следует, что оставшиеся 600.000 рублей она передала 08.03.2025) ответчик ФИО3 ссылалась на плохое состояние здоровья после установки 12.03.2025 зубных имплантов, сведения о дате установки имплантов подтверждаются справкой (т. 1, л.д. 239), из записей в медицинской карте ФИО3 следует, что 12.03.2025 ей удалили один зуб, установили 2 импланта, даны рекомендации в течение 2 недель отказаться от повышенных физических нагрузок. Рекомендаций соблюдать постельный режим или не выходить из дома ФИО3 не давали. Следующий прием состоялся 19.03.2025, во время приема сняли швы, в карте нет сведений о том, что пациент предъявлял какие-либо жалобы на состояние здоровья, напротив указано, что рана заживает без признаков воспаления.

В подтверждение факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств от продажи автомобилей Kia BD и Toyota Camry ответчик в ходе рассмотрения данного дела ссылался на следующие обстоятельства.

В собственности ответчика ФИО1 находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором проживает его престарелая мать, в совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики со своим сыном, а также земельный участок по адресу: <адрес>, д. Языково, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства без размещенных на нем зарегистрированных объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится матерью ответчику ФИО1, она ругалась с ФИО1 и заставляла последнего продать свои машины. До 2021 г. между ФИО15 и ФИО1 возникла договоренность о приобретении младшему сыну свидетеля и брату ответчика - Григорию дома, ФИО1 обещал помочь материально. По национальным обычаям ФИО15 в 2021 г. купила для младшего сына дом в <адрес>. До этого у младшего сына была двухкомнатная квартира, которую он купил за счет средств материнского (семейного) капитала, а потом продал. На приобретение дома для младшего сына ФИО15 брала кредит. Между ФИО15 и сыновьями была договоренность, что кто-то из них будет проживать со свидетелем, младший сын Григорий сказал, что у него семья, трое детей, поэтому он не может проживать с ФИО15 Также ФИО15 взяла кредит на покупку автомобиля для младшего сына ФИО42. Помогла младшему сыну с покупкой мебели в новый дом. Потом решила подарить свой дом ФИО1, тот сначала не соглашался принимать такой дорогой подарок, но потом согласился, но сказал, что продаст одну из своих машин, чтобы помочь матери погасить кредит за дом. ФИО15., несмотря на то, что у нее были деньги, часто жаловалась ФИО1 на то, что у нее не хватает денег, что у нее непогашенные кредиты. ФИО1 фактически заставила ФИО1 продать его черную машину, чтобы ФИО1 погасила кредиты, но она кредиты так и не погасила, потому что ей комфортнее платить по графику. ФИО1 считал, что дом, подаренный ему матерью, стоит более 4 000 000 рублей, поэтому считал себя обязанным отдать ФИО15 2 000 000 рублей. Дом, в котором живет ФИО15 принадлежащий ФИО1, ветхий, требует ремонта, у нее сломались холодильник, стиральная машина и газовая колонка, которые она приобрела. После 20.01.2025 ФИО1 отдал ФИО15 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, хотя ФИО15 такой суммы от сына не требовала и в этих деньгах не нуждалась. В январе 2025 г. ФИО1 на земельном участке при доме занимался ремонтом черной машины, говорил, что машина плохо ездит, нужно отремонтировать перед продажей. Сыновья материально ФИО15 не помогают, иногда давали по 5-10 000 рублей, у нее есть деньги от продажи квартиры, но она никому не говорила про свои сбережения.

В подтверждение факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств от продажи автомобилей Kia BD и Toyota Camry и необходимости их продажи ответчиком представлены письменные доказательства того, что мама ответчика ФИО1 - ФИО15 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 подарила ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО15 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд указал, что факт дарения дома не доказывает ни факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств от продажи в январе 2025 г. автомобилей, ни наличие у ФИО1 долговых обязательств перед дарителем, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает возникновение какого-то встречного, в том числе имущественного, обязательства.

В собственности ФИО15 с 24.05.2024 находится автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, что подтверждается копией СТС, на приобретение которого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор <данные изъяты>

Однако, суд указал, что внесение денежных средств через 10 месяцев после совершения оспариваемых сделок не может свидетельствовать о том, что денежные средства, внесенные в счет досрочного погашения задолженности, были получены от ответчика ФИО1

Также, суду ответчиком ФИО1 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО15 в соответствии с которым ФИО15 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 431.415 рублей 93 копеек под 13 % годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 11.393 рублей 53 копеек.

Из пояснений свидетеля ФИО15 судебном заседании следует, что на денежные средства был приобретен дом для младшего брата ответчика ФИО1 Из сведений банка следует, что до февраля 2025 г. ФИО15 производила погашение кредита в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 досрочно погасила долг по данному кредитному договору в размере 47.358 рублей 89 копеек.

Учитывая размер досрочного платежа, внесенного в счет погашения кредита, суд не согласился с доводами ответчика о том, что сам факт оплаты задолженности по кредиту свидетельствует о передаче ответчиком ФИО1 своей матери денежных средств, полученных от продажи автомобилей.

Также суду были представлены чеки о том, что 19.12.2024 была приобретена стиральная машина стоимостью 37.490 рублей, 13.07.2025 был приобретен водонагреватель стоимостью 16.500 рублей, 24.09.2025 был приобретен холодильник стоимостью 64.300 рублей (т. 2, л.д. 140, 139, 138). Вместе с тем только в чеке на приобретение стиральной машины в качестве покупателя указана ФИО15

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу, что данные чеки также не свидетельствуют о передаче ФИО1 своей матери денежных средств, полученных от продажи автомобилей, поскольку стиральная машина была приобретена за месяц до совершения оспариваемых сделок, остальная техника приобретена спустя значительный промежуток времени после их совершения.

Суд также отметил, что из справки ОСФР России по Ивановской области следует, что размер пенсии, получаемой ФИО15 не превышает 24 000 рублей, при этом ее материальное положение позволяло ей в течение 2024 г. в счет погашения задолженности по кредитным договорам вносить ежемесячные платежи в общем размере свыше 40 000 рублей.

После допроса в качестве свидетеля ФИО15 открыла в ПАО Сбербанк срочный вклад, на который ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Учитывая пояснения ответчика ФИО15 о том, что у нее остались денежные средства после продажи квартиры, а также длительность срока прошедшего с даты заключения договоров купли-продажи, суд критически отнесся к пояснениям ответчиков о том, что на счет внесены денежные средства, полученные от ФИО1

Суд также отметил, что как следует из показаний свидетеля ФИО15, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом общий размер операций по досрочному погашению задолженности по автокредиту и внесенных на счет превышает 2 500 000 рублей, при этом из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО15 вернула деньги, полученные от ФИО1- ФИО2

Суд указал, что фактические обстоятельства подписания договоров купли-продажи автомобилей от 17.01.2025 и 21.01.2025, отсутствие у ответчика ФИО1 необходимости их продажи, активные действия ответчика ФИО2, не являющейся собственником автомобилей, по совершению регистрационных действий по изменению владельцев транспортных средств Kia BD (Cerato, Forte) и Toyota Camry, отсутствие доказательств наличия у титульных владельцев автомобилей денежных средств на их приобретение, факт дружеских отношений между сторонами договоров купли-продажи автомобилей от 17.01.2025 и 21.01.2025, что свидетельствует о заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок и согласованности их действий, а также содержание показаний ответчика ФИО4 от 16.04.2025, содержание фотографий, содержащихся в изъятом телефоне ответчика ФИО2, длительность периода времени, прошедшего с даты подписания договоров купли-продажи от 17 и 21.01.2025, как до даты передачи имущества, так и до даты изменения регистрационных данных о владельцах автомобилей, тот факт, что ФИО4 и ФИО3 длительный период времени не пользовались автомобилями, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка от 17.01.2025 по отчуждению ФИО1 автомобиля Toyota Camry и сделка от 21.01.2025 по отчуждению ФИО1 автомобиля Kia BD (Cerato, Forte) были совершены ее сторонами не с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, т.е. направлены не на продажу автомобилей, а на уменьшение объема имущества ФИО1 с целью избежать наложения ареста на данные автомобили в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, а значит, договор купли-продажи от 17.01.2025 и договор купли-продажи от 21.01.2025 являются ничтожными сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 420, 432, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании договора купли-продажи от 17.01.2025 автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным (ничтожным) и о признании договора купли-продажи от 21.01.2025 автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи автомобилей от 17 и 21.01.2025), учитывая положения ст. 9, пп. 2 ч. 4 ст. 10, п. 8 ч. 2 ст. 11, п. 2 и 7 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, суд признал необходимым внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, исключив сведения о владельце автомобиля - ФИО4, указав владельцем автомобиля ФИО1, а также внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, исключив сведения о владельце автомобиля - ФИО3, указав владельцем автомобиля ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании мнимых договоров купли-продажи транспортных средств от 17 и 21.01.2025 ФИО4 и ФИО3 передавали ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за автомобили, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи от 17.01.2025 определили стоимость автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в размере 3 000 000 рублей, а также положения ст.ст. 333.19 и п. 15 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованию прокурора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки составил 45 000 рублей. Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также то, что ответственность ФИО1 и ФИО4 не является солидарной, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 22 500 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи от 17.01.2025 определили стоимость автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, в размере 1 600 000 рублей, а также положения ст.ст. 333.19 и п. 15 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованию прокурора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2025 и применении последствий недействительности данной сделки составит 31 000 рублей. Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что ответственность сторон данной сделки ФИО1 и ФИО3 не является солидарной, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 15 500 рублей с каждого из ответчиков.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи и оценке документов о передаче товара суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание доказательства, состав которых должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для подтверждения факта реального исполнения оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи автомобиля имелась направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а не преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания в дальнейшем, ответчиками предоставлено не было.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств в подтверждение соответствия заключенной между ответчиками сделки купли-продажи автомобиля требованиям закона, отклоняются.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о ничтожности сделок по отчуждению автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенной между ФИО1 и ФИО4 и автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, заключенной между ФИО1 и ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО16, приходящегося сожителем ответчика ФИО3, свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся друзьями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО16 в части показаний о передаче ФИО3 денежных средств за автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), суд отнесся критически, поскольку данные лица давно знакомы с друг другом, и заинтересованы в отказе в удовлетворении иска и сохранении автомобиля в собственности ФИО3 Суд указал, что факта передачи денег ФИО4 за автомобиль Toyota Camry свидетель ФИО21 не видел, в судебном заседании пояснил, что предполагает, что деньги за автомобиль были переданы. Свидетель ФИО23 о передаче ФИО4 денежных средств за автомобиль Toyota Camry знает только со слов ФИО4

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости ФИО1 продавать оба транспортные средства, находящиеся в собственности членов его семьи, из пояснений ответчика ФИО2 автомобилями пользовались каждый день для поездок на работу.

Доводы ответчика ФИО1 о передаче им денежных средств его матери ФИО15 своего подтверждения в ходе судебного разбирательств не нашли. Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных неисполненных денежных обязательств суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлена материальная возможность приобретения автомобилей ответчиками ФИО4 и ФИО3

Совокупный доход семьи ФИО4 за три года, предшествующих подписанию оспариваемого договора купли-продажи, с учетом необходимости несения трат на содержание семьи даже в минимально установленном законом размере, недостаточен для приобретения автомобиля стоимостью 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 какого-либо документально подтвержденного дохода не имеет, на счетах ее сожителя денежных средств в размере необходимом на приобретение автомобиля в размере 1 600 000 рублей не имелось, недвижимость ответчиком продана спустя более месяца после подписания договора, кроме того суд отметил, что в 2025 г. ФИО3 проходила дорогостоящее лечение.

Несмотря на то, что ФИО4 в последующем отказался от своих показаний, данных им 16.04.2025, данные показания подтверждаются иными доказательствами. Так, автомобиль Toyota Camry был зафиксирован камерами видеонаблюдения в последний раз именно 08.02.2025, автомобиль двигался по направлению из <адрес> в <адрес>, в этот день автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, после этого дня автомобилем никто не пользовался. 16.04.2025 ФИО4 добровольно выдал следователю ключи и документы от автомобиля, однако в период с 08.02.2025 по 16.04.2025 у ФИО4 не было каких-либо объективных препятствий в пользовании автомобилем.

Суд указал, что поведение ФИО4, который поставил автомобиль на хранение в гараже ФИО20, приходящегося приятелем ФИО4 и ФИО1, и не совершавшего с даты регистрация автомобиля каких-либо либо действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем свидетельствуют о мнимости договора и отсутствия у ФИО4 волеизъявления на приобретение указанного автомобиля.

ФИО3 ссылается на то, что длительное время не принимала мер к изменению регистрационных данных о владельце автомобиля по причине плохого самочувствия после установки имплантов, вместе с тем из записей в медицинской карте следует, что после проведения операции 12.03.2025, ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляла, рана заживала без воспалений, постельный режим ФИО3 не рекомендовался. Совершение ФИО3 действий по внесению изменений в полис ОСАГО, использование автомобиля после наложения на автомобиль ареста в рамках уголовного дела, сопутствующая оплата штрафов за нарушение ПДД РФ и технического обслуживания автомобиля о действительности сделки не свидетельствует, поскольку данные действия совершены ФИО3 лишь для вида, с целью создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Не установив каких-либо объективных доказательств реального и добросовестного исполнения сделок ее сторонами, суд пришел к выводу о том, что вышеустановленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном составлении договоров купли-продажи от 17.01.2025 и 21.01.2025, без намерения их сторонами создать соответствующие правовые последствия.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что сделки были реально исполнены, также являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиками, данные о доходах на дату спорных сделок, не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 располагали денежными средствами на покупку указанных транспортных средств и сделки были исполнены в части проведения взаиморасчетов, напротив имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство опровергается.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами сделок создана видимость реальности сделок, доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров и об оплате стоимости автомобилей по договорам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договоры купли-продажи заключены до вынесения судом итогового решения по уголовному делу, в связи с чем, заключение договоров не было направлено на вывод имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности сообщениями «Ватсап» ответчика ФИО2 из диалога с абонентом «Адвакат» (номер телефона соответствует номеру телефона адвоката ФИО15, представляющей интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 16.04.2025, иными действиями ФИО2 и других ответчиков, связанными с легализацией спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом по своей инициативе, в нарушении норм процессуального права, к участию в деле в качестве истцов по иску прокурора привлечены -УФК по Ивановской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из приведенной нормы права, истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Стороны участвуют в процессе для защиты своих прав, выступают в процессе от своего имени. Процесс, как правило, начинается по заявлению того лица, которое считает, что его право или охраняемый законом интерес нарушены.

Наряду с этим заявление в суд за защитой нарушенного или оспоренного права может подать не только то лицо, которое является субъектом спорного права. Согласно закону суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса по заявлению других лиц, имеющих по закону право выступать в защиту чужих интересов, а также прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и прочих лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1 ст. 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были привлечены к участию в деле в качестве материального истца в спорных правоотношениях - УФК по Ивановской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г