Решение № 2-311/2026 2-311/2026(2-8097/2025;)~М-5505/2025 2-8097/2025 М-5505/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело № 2-311/2026

УИД 35RS0010-01-2025-009798-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые, представившись сотрудниками различных ведомств, ввели истца в заблуждение, она под их диктовку через мобильное приложение Банка оформила кредитный договор на сумму 975 081,25 руб. Полученные кредитные средства истец по указанию мошенников обналичила и перевела на продиктованные ими счета, тем самым лишившись денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор потребительского кредита № от 19.05.2025, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» на сумму 975 081,25 коп.; возложить на АО «ОТП Банк» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО «Объединение кредитное бюро» сведения об исключении записей о договоре потребительского кредита № от 19.05.2025; возложить на АО «ОТП Банк» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита № от 19.05.2025 года в период с 30.12.2025 по 01.12.2025, в размере 241 099,78 руб., как неосновательное обогащение.

Определением суда от 07.10.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Кубань Кредит».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 05.02.2026 суду пояснила, что 19.05.2026 находилась на рабочем месте, она работает <данные изъяты>. Во время урока поступил звонок, сказали, что звонят из соцзащиты. Данный звонок для нее был актуален, в связи с перерасчетом стажа, перерасчетом денежных средств, поэтому она продолжила общение. Для урегулирования данного вопроса необходимо ее личное присутствие и для записи на прием необходимо назвать номер СНИЛСа. Поскольку сомнений у нее не возникло, она назвала номер СНИЛС, ей назвали время и дату приема. Спустя время, ей пришло смс-оповещение, что ее госуслуги взломаны, затем пришло сообщение о том, что ее данных получены неизвестными лицами. Она позвонила пор номеру, указанному в смс-сообщении, с ней общалась оператор, которая подтвердила, что госууслуги взломаны, рассказала о последствиях и предложила решение проблемы путем перенаправления на линию Центрального Банка. Испугавшись за свое финансовое положение, она следовала всем указаниям. Она написала заявление о конфиденциальности, ей скинули документы для ознакомления и сказали, что не согласие является уголовно наказуемым. Она написала все необходимые бумаги и их фото отправила в мессенджере девушке с которой разговаривала. Поскольку ей сказали, что мошенники отправили заявки на получение кредитов в несколько банков, ей предложили пойти на опережение и получить самой кредит. В ОТП Банк ей одобрили кредит, денежные средства очень быстро поступили на счет. После этого ей сказали, что необходимо пробрести новый телефон, так как ее не подходит. Примерно с 13 час. 30 мин. и до самого вечера она разговаривала по телефону без прерывания. Она приобрела новый телефон и после этого ее попросили перевести денежные средства несколькими частями, ей называли банкоматы, находящиеся в городе Вологда, где можно снять денежные средства, чтобы перевести их на безопасный счет, чтобы на следующий день банк мог погасить кредит. Около 21 часа она перевела денежные средства. После того, как приехала домой, рассказала мужу и после этого они поехали в полицию писать заявление, она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО2 выразил несогласие с позицией ответчика, выраженной в возражениях на исковое заявление, поскольку суть рассматриваемого дела как раз не в том, что истец технически сама его взяла, а в том, что он был взят ею самою с пороком воли. И вот этот основной факт, ключевое зерно в деле, никак ответчиком в его позиции не затронут и ничем не опровергается. Факт добровольности волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается только судом. Ответчик сам себя же и опровергает, и признает, что все-таки в случае порока воли при совершении сделки – под влиянием существенного заблуждения сделка может быть признана судом недействительной. Ели истец искренне верит в то, что ведет диалог с добросовестным сотрудником банка, в данном случае ЦБ РФ, этот аспект относит заблуждение к существенному, то есть если бы истец понимала, что это не сотрудник ЦБ РФ, она, разумно и объективно оценив ситуацию не совершила бы данную сделку. Ссылаясь на судебную практику, обратил внимание, что если бы истец был искренне убежден в том, что ведет диалог с госслужащим, или сотрудником банка данный факт является подтверждением существенности его заблуждения и основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, обязательным обстоятельством подлежащим установлению судом является выяснение добровольности волеизъявления истца, что в рамках судебного процесса подтверждает либо опровергает направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Обратил внимание, что суду не представлены доказательства со стороны Банка, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Истец, оформляя кредитный договор, не понимала, что им совершается финансовая сделка, поскольку была введена в заблуждение и считала, что заключенный договор не будет порождать для неё никаких прав и обязанностей.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенное кредитное бюро», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «Кубань Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей не направили.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 975 081,25 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках указанного договора в АО «ОТП Банк» был открыт счет № на который Банком были зачислены кредитные средства в полном объеме.

Заключение договора осуществлялось с использованием мобильного приложения Банка.

Согласно представленной Банком выписке из протокола обмена смс- и пуш-уведомлений, на абонентский номер истца были направлены коды подтверждения для подписания согласия на обработку персональных данных и запросов в БКИ (№). Все коды были введены, что свидетельствует о совершении истцом активных действий, направленных на заключение кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый истцу счет №, что подтверждается банковским ордером № от 19.05.2025 года и выпиской по счету.

В тот же день истец осуществила распоряжение денежными средствами, переведя их двумя платежами на общую сумму 894 000 руб. на свой счет, открытый в иной кредитной организации (АО «Т-Банк»).

Впоследствии денежные средства были сняты истцом наличными и переведены третьим лицам, а именно:

- 19.05.2025 в 20:47, сумма перевода 250 000, карта получателя: №, код авторизации №, номер операции №, банкомат №;

- 19.05.2025 в 20:57, сумма перевода 250 000, карта получателя: №, код авторизации №, номер операции №, банкомат №;

- 19.05.2025 в 21:47, сумма перевода 3940 000, карта получателя: №, код авторизации №, номер операции №, банкомат №.

Данные обстоятельства, стороной истца не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

20.05.2025 следователем СУ УМВД России «Вологда» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 20.05.20205 ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым истец, подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, а также не отрицалось истцом в судебном заседании, что она сама осуществляла действия по переводу денежных средств посторонним лицам по указанию третьих лиц. Доказательств принадлежности неустановленных лиц к штату Банка в материалы дела не представлено.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» и Правил дистанционного банковского обслуживания АО «ОТП Банк», которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Выражая волю на заключение кредитного договора, ФИО1, приняв голословные убеждения неустановленного лица за действительность, была убеждена в его принадлежности к штату сотрудников ЦБ РФ, вместе с тем, не имея при этом каких-либо обосновывающих тому доказательств.

Также отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, который действовал под влиянием обмана, возникшее вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк.

Также суд полагает, что при заключении 19.05.2025 договора потребительского кредита № истец действовала добросовестно, разумно и осмотрительно.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 241 099,78 руб., уплаченных по кредитному договору, как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место при приобретении или сбережении имущества в отсутствие на то правовых оснований. Такими основаниями могут являться закон, иной правовой акт или сделка.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В данном случае денежные средства в размере 241 099,78 руб. были уплачены истцом во исполнение обязательств по действующему кредитному договору № от 19.05.2025 года в счет погашения основного долга и процентов. Указанный договор на момент осуществления платежей не был признан недействительным, обязательства по нему считались существующими.

Банк, получая данные платежи, действовал на основании заключенного с истцом договора, то есть при наличии законных оснований. Встречное предоставление от банка (сумма кредита) было получено истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для квалификации полученных банком платежей как неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в судебной практике, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету.

Требования об исключении записи из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных также являются производными от основного требования о признании договора недействительным и удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории (кредитор) обязан передавать информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора. Поскольку кредитный договор признается судом действительным, у ответчика имелись законные основания для передачи соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в частности, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку кредитный договор между сторонами является действующим, у ответчика имеются законные основания для обработки персональных данных истца в объеме, необходимом для исполнения договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны АО «ОТП Банк», а также факта нарушения Банком правил обработки персональных данных, требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» также не подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банка» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026