Решение № 2-311/2026 2-311/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело № 2-311/2026

УИД 35RS0019-01-2026-000056-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Сокол Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева М.Л.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2022 года в размере 195 731 рубль 86 копеек, из которых: 20 145 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 173 224 рубля 35 копеек – просроченный основной долг, 931 рубль 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 430 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №, путем реализации продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 871 рубль 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» (далее – ООО «ДрайвКликБанк, в связи со сменой наименования банка) и ФИО1 09 апреля 2022 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 233 836 рублей под 25,9% годовых, сроком на 82 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №.

05 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДрайвКликБанк» заключен договор уступки прав (требований).

Право требования по кредитному договору № от 09 апреля 2022 года было передано ПАО Сбербанк 27 сентября 2024 года, что подтверждается п. 5.281 акта приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2024 года, о чем ФИО1 была уведомлена 04 октября 2024 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – ООО «ДрайвКликБанк, в связи со сменой наименования банка) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы в размере 233 836 рублей под 25,9% годовых, сроком на 82 месяца (дата возврата кредита – 09 апреля 2029 года).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №.

05 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДрайвКликБанк» заключен договор уступки прав (требований).

Право требования по кредитному договору № от 09 апреля 2022 года было передано ПАО Сбербанк 27 сентября 2024 года, что подтверждается п. 5.281 акта приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2024 года, о чем ФИО1 была уведомлена 04 октября 2024 года.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №, стоимость 282 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимость 0 рублей. Права залога на АС возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, понимает их значение и обязуется их соблюдать в случае заключения договора.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспорен и подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 условий заключенного договора, банк 20 октября 2025 года направил заемщику заключительный счет.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 195 731 рубль 86 копеек, из которых: просроченные проценты – 20 145 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 173 224 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 931 рубль 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 430 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия в расчетах истца ошибок, повлекших необоснованное увеличение предъявленной к взысканию задолженности.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №, составляет 282 000 рублей.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2011 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №, посредством продажи с публичных торгов.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 26 871 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2022 года в размере 195 731 рубль 86 копеек, из которых: 20 145 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 173 224 рубля 35 копеек – просроченный основной долг, 931 рубль 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1430 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт №) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 09 апреля 2022 года на транспортное средство VOLKSWAGEN, модель – POINTER, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 871 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Л. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.