Приговор № 1-459/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело № 1-459/2019 копия



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., ФИО1, старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Мелкобродова А.В., Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально в ООО «***» разнорабочим, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес), судимого:

19 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 05 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Калининского района г. Челябинска преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился около (адрес), на первом этаже которого расположено ООО «***», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднял приоткрытые рольставни погрузо-разгрузочной зоны, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной организации. Далее ФИО2 подошел к служебному кабинету, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Fujitsu Siemens» стоимостью 10 000 рублей, сумку из-под ноутбука серого цвета из тряпичного материала стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от ноутбука стоимостью 400 рублей, внешний жесткий диск объемом 1ТБ марки «Сигейт» стоимостью 2500 рублей, внешний жесткий диск марки «Тошибо» объемом 2ТБ стоимостью 4000 рублей; компьютерный встраиваемый жесткий диск «Сигейт» объемом 4 ТБ стоимостью 6000 рублей наушники марки «Кроун», не представляющие материальной ценности, флеш-накопитель марки «Кингстон» объемом 128 ГБ в количестве 2-х штук, (стоимостью 1 шт. 3000 рублей) на сумму 6000 рублей, флеш-накопитель марки «Кингстон» объемом 64 ГБ в количестве 3-х штук (стоимость 1 шт. 2500 рублей) на сумму 7500 рублей, вай-фай адаптер «Делинк» стоимостью 400 рублей, внешний жесткий диск марки «Сигейт» объемом 1ТБ стоимостью 2500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующими признаками «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО2 показал, что 15 мая 2019 года около 18:00 часов проходил мимо (адрес), захотел в туалет. Увидел, что рольставни в здании приоткрыты, прошел через них, всего прошел четыре не запертые двери. На дверях не было табличек о том, что посторонним вход запрещен. Открыв справа дверь, оказался в офисе, увидел открытый кабинет, зашел, и у него возник умысел, чтобы похитить сумку. Вышел с сумкой через рольставни, пошел в сторону дома, где открыл сумку, достал ноутбук, который не представлял материальной ценности. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенные вещи. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия добровольно писал чистосердечное признание, однако не говорил том, что в офисное здание зашел в туалет. В помещение ООО «***» «пролез» через рольставни, знал, что служебный вход не предназначен для всех: он искал туалет. Его действиями потерпевшему не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку имущество не стоит так дорого.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ООО «***» арендует 200 кв.м. по адресу (адрес), где он работает программистом. В организацию можно зайти с трех сторон: магазина «***», (адрес) и с погрузочно-разгрузочной площадки, вход которой оборудован рольставнями. На рольставнях есть таблички о том, что посторонним вход запрещен. В течение рабочего дня двери в организации не закрываются, так как сотрудники постоянно ходят из кабинета в кабинет, но посторонним лицам вход в эти служебные помещения запрещен, и они там не ходят. Все двери закрываются и ставятся на сигнализацию только в ночное время. Чтобы пройти в его кабинет, необходимо открыть рольставни, пройти через железную дверь, которая не запирается на замок, пройдя еще два метра, открыть пластиковую дверь, и далее - четвертую дверь непосредственно в его кабинет. 15 мая 2019 года около 19:00 часов, оставив дверь своего кабинета открытой, он пошел в соседний, чтобы настроить компьютер. Когда уходил из кабинета, в него зашла уборщица Свидетель №1 Вернулся в кабинет через полчаса, начал собираться домой и обнаружил, что около стола отсутствует его сумка с личным оборудованием, в том числе ноутбуком, зарядным устройством от ноутбука, жесткими дисками, флеш-накопителями, вай-фай адаптером и наушниками. Нашел Свидетель №1, спросил у нее про сумку, она пояснила, что при уборке сумка была на месте. Он просмотрел видео с камер видеонаблюдения, где увидел, что со стороны его кабинета выходит молодой человек, у которого в руках его сумка. На видео запечатлен подсудимый ФИО2, ранее они с ним знаком не был. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 39500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, а совокупный доход семьи – 47000 рублей. Похищенное имущество – его личное, является рабочим инструментарием, который каждое утро он приносит на работу, отсутствие инструментария негативным образом сказалось на его работе, необходимо восстановить документацию ООО «***», на жестких дисках находились наработки за 10 лет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «***» кухонным работником. 15 мая 2019 года около 18:40 часов к ней обратился Потерпевший №1 с вопросом, видела ли она в его кабинете ноутбук, она пояснила, когда мыла пол в его кабинете, то видела сумку с ноутбуком около стола, ее не трогала, помыла пол вокруг. Уходя из кабинета, дверь не закрывала, так как их закрывают только когда все уходят домой. В помещение ООО «***» можно зайти с центрального или служебного входа. Служебный вход оборудован рольставнями, на которых имеется табличка, запрещающая посторонним вход в служебное помещение, обычно они закрыты. Чтобы попасть через служебный вход в ООО «***» (кабинет Потерпевший №1), нужно зайти через рольставни, пройти небольшой тамбур, открыть железную дверь, которая закрыта, но не на замок, далее открыть пластиковую дверь, и еще одну дверь, которая ведет непосредственно в кабинет Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 15 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление о краже ноутбука из помещения кондитерской по (адрес). При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек зашел в помещение, через некоторое время вернулся с сумкой для ноутбука, оглядывался, вышел через склад для выгрузки товара. На видео он узнал ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу. Осмотр места происшествия проводился на следующий день, потому что по приезде по вызову помещение уже находилось под охраной. Была ли на дверях табличка о том, что посторонним вход запрещен, не помнит. Потерпевший ФИО8 пояснил, что у него похитили ноутбук, жесткие диски, флеш-накопители.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 мая 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут, находясь в помещении ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года следует, что осмотрено помещение ООО «***», расположенного по (адрес), погрузо-разгрузочная зона, рольставни закрыты (л.д.10-15).

Из протокола выемки от 21 мая 2019 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск (л.д.39-42).

Согласно протоколу обыска от 16 мая 2019 года по месту жительства ФИО2 - (адрес) - изъята сумка серого цвета (л.д.81-84).

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2019 года следует, что осмотрена сумка серого цвета, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2 В сумке обнаружены вай-фай адаптер «D-link», флеш-карта «Kingston» черного цвета объемом 64Гб, наушники «Crown» черного цвета, ноутбук «Fujitsu Siemens» черного цвета, зарядное устройство черного цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему (л.д.90-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2019 года в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения. На первой видеозаписи запечатлено, как молодой человек с очками на голове заходит в помещение ООО «***» в 18 часов 44 минуты, при этом в руках у него ничего нет, далее заворачивает направо за угол вне обзора камеры. В 18 часов 50 минут данный модой человек выходит из-за угла, в правой руке держит сумку серого цвета. ФИО2 пояснил, что на видео запечатлен он.

На второй видеозаписи молодой человек поднимает рольставни и проникает в ООО «***». Обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео запечатлен он, никаких запрещающих знаков на рольставнях не было, они были приоткрыты (л.д.130-137).

В судебном заседании просмотрены две видеозаписи от 15 мая 2019 года, содержащиеся на DVD-R диске. В ходе просмотра первой видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что открывая железную дверь, ФИО2 проходит в административное помещение, в руках у него узнает свою сумку, которая предназначена для ноутбука.

В ходе просмотра второй видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео изображен тамбур, с правой стороны - закрытые рольставни, с левой – железная дверь. Рольставни осторожно открывает человек, проходит в железную дверь, возвращается с его сумкой и уходит. Подсудимый ФИО2 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что у него не было умысла на проникновение в помещение, он искал туалет.

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании. Его показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он ранее знаком с подсудимым не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания. Их показания достаточно подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия, свидетель Свидетель №1 ранее не была знакома с подсудимым. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотров предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Отрицание подсудимым квалифицирующих признаков преступления - незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину - суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания не подтверждены иными объективными доказательствами.

Оценивая чистосердечное признание ФИО2 от 16 мая 2019 года, в котором он собственноручно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, учитывая, что в ходе проведения обыска 16 мая 2019 года ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, суд пришел к убеждению, что это свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества.

Об этом суд делает вывод из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время его отсутствия в рабочем кабинете была похищена сумка с принадлежащим ему имуществом. Показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой изображено, как ФИО2 заходит в помещение, не имея ничего в руках, а выходит с сумкой серого цвета.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что именно он похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение с целью хищения чужого имущества у суда сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что рабочий кабинет потерпевшего находится на территории ООО «Высший вкус», чтобы в него попасть, необходимо пройти через рольставни и еще через три двери, при этом на рольставнях имеется табличка, запрещающая посторонним вход в указанное помещение.

Об умысле подсудимого на совершение хищения с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют осмотренные в ходе предварительного следствия и судебного заседания записи с камер видеонаблюдения, на которых изображено, как ФИО2, самостоятельно открыв рольставни, проникает в служебное помещение, проходит несколько дверей, при этом постоянно оглядывается по сторонам.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что он не проникал в помещение с целью хищения чужого имущества, искал туалет, явно надуман, опровергается показаниями самого подсудимого, согласно которым он «пролез» через рольставни, зная, что служебный вход не предназначен для всех, а также записью с камер видеонаблюдения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, а совокупный доход семьи – 47 000 рублей. Хищение имущества общей стоимостью 39 500 рублей поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку он работает программистом, и похищенное имущество необходимо ему для осуществления своей трудовой деятельности.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что из похищенного им имущества ноутбук не представляет материальной ценности, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб им определен с учетом износа имущества.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, 158, 160, 161, 162).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, до задержания проживал с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него хронических заболеваний, требующих постоянного контроля и лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его образе жизни, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом возраста, трудоспособности ФИО2 суд на период испытательного срока возлагает на него исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства, периодичности явки в контролирующий орган.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд, исходя из сведений о его личности, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 26 000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, исковые требования обоснованны, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 16 мая 2019 года по 26 августа 2019 года (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - DVD-R диск, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле;

имущество, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2019-002845-17

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-459/2019 Калининского районного суда г. Челябинска