Апелляционное постановление № 22К-85/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-85/2020
22 июня 2020 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Кравченко А.Э., с участием заявителей ФИО1 и ФИО2, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа подполковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы № 3/10-2/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы заявителей ФИО1 и ФИО2, в поддержание жалобы, мнение прокурора – военного прокурора подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Красноярский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника следственного отдела Управления федеральной службы безопасности России по <...>, (далее – УФСБ РФ по <...>), должностных лиц Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ, военной прокуратуры <...> гарнизона, Военного следственного отдела Следственного комитета России по <...> гарнизону (далее – ВСО по <...> гарнизону) начальника УФСБ РФ по <...> по их заявлению от 20 января 2020 года о преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении работников пограничного отдела ФСБ РФ в аэропорту <...> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 275, 285 и 286 УК РФ в связи с отказом в пропуске прилетевшего из <...> Г. на территорию <...> и содержания его в условиях изоляции.

В обосновании жалобы указали, что должностные лица по их заявлению от 20 января 2020 года ограничились сообщениями, изложенными в письмах и не приняли мер к возбуждению уголовного дела.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года названная жалоба удовлетворена частично.

При этом судьёй признано необоснованным решение ВСО по <...> гарнизону по заявлению ФИО2 и ФИО1 от 20 января 2020 года о преступлении на указанный следственный орган возложена обязанность провести по данному заявлению проверку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, после чего принять в порядке УПК РФ процессуальное решение.

Требования ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела УФСБ РФ по <...>, военной прокуратуры <...> гарнизона и должностных лиц Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ по заявлению от 20 января 2020 года о преступлении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят постановление судьи отменить, удовлетворив жалобу.

В обосновании этого указали, что судья гарнизонного военного суда незаконно назвал её материалами по жалобе, а в мотивировочной части постановления отсутствует описание предмета жалобы, то есть три пункта требований.

Авторы жалобы отмечают, что должностными лицами, указанными в жалобе, в суд представлены данные им ответы в виде писем, а не процессуальных документов, при этом судья в постановлении неверно изложил содержание обоснований требований о не проведении должностными лицами проверки по их заявлению о преступлении, не установлении очевидцев происшедшего, не даче оценки фактически собранным материалам, поскольку в жалобе указаны конкретные лица.

Также утверждают, что принимая решение о частичном удовлетворении требований, судья признал необоснованным решение ВСО по <...> гарнизону по их заявлению от 20 января 2020 года о преступлении, однако такое решение следственным органом не принималось и ими не обжаловалось.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель УФСБ РФ по <...> – ФИО4, полагая постановление судьи первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению в порядке названного статьи решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия гражданину для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (далее – Постановление).

В соответствии с п. 14 Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом согласно п. 1 Постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что ФИО2 и ФИО1 направлялись сообщения: заместителя начальника управления УФСБ России по <...> от 27 января 2020 года, о рассмотрении их заявления от 20 января 2020 года и направлении его в пограничное управление ФСБ РФ по <...>, начальника пограничного управления ФСБ РФ по <...> от 13 февраля 2020 года о рассмотрении указанного заявления, военного прокурора <...> гарнизона от 5 февраля 2020 года о направлении обращения о преступлении руководителю ВСО по <...> гарнизону для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке УПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии, каких-либо нарушений прав заявителей со стороны указанных органов, в том числе Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ, поскольку названное заявление поступило в ВСО по <...> гарнизону, то есть в тот орган, который в соответствии с УПК РФ при наличии повода и основания должен принимать решение о возбуждении уголовного дела либо при отсутствии оснований отказывать в возбуждении уголовного дела, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судьёй гарнизонного военного суда установлено, что следователь при принятии решения (рапорт об отсутствии признаков преступления от 6 марта 2020 года) не учёл материалы, собранные в Пограничном управлении ФСБ России по <...>, в полной мере не провел проверку заявления на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и в рамках приведенных выше норм УПК РФ не принял соответствующего процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, о чём свидетельствуют сообщение начальника Отделения пограничного контроля «<...> аэропорт» КПП <...> пограничного управления по <...> от 4 марта 2020 года, о не предоставлении руководителю ВСО по <...> гарнизону материалов проверки об отказе в пропуске на территорию Российской Федерации гражданина <...> Г. и рапорт об отсутствии признаков преступления старшего следователя О. руководителю ВСО по <...> гарнизону от 6 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20 января 2020 года.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, вывод судьи гарнизонного военного суда о необоснованности решения ВСО по <...> гарнизону (рапорт следователя об отсутствии признаков преступления от 6 марта 2020 года) по заявлению ФИО2 и ФИО1 от 20 января 2020 года, поданном в порядке ст. 140 УПК РФ о преступлении и возложении на указанный следственный орган обязанности провести по данному заявлению проверку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, после чего принять в порядке УПК РФ процессуальное решение является верным.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления отсутствует описание предмета жалобы, то есть три пункта требований, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку требования, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ в нём изложены. Вместе с тем, требование жалобы о признании в заявлении наличие в деяниях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 275, 285 и 286 УК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судьёй первой инстанции постановления не допущено.

Признавая правильным мотивированное постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года по жалобе ФИО2 и ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 на бездействие должностных лиц по заявлению от 20 января 2020 года о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонтьев