Приговор № 1-204/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1-204/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Кострова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мотовиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено дата.

дата ФИО1 сдал имеющееся у него водительское удостоверение № на хранение в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Нягани. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с дата по дата.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до дата.

Однако, ФИО1, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортными средствами, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 за невыполнение законного требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого не истек, дата около 11 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес>, где в 12 часов 10 минут дата по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, дата. в 12 часов 16 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 дата в 12 часов 27 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, <адрес>, <адрес>, был освидетельствован с помощью прибора «Мета», заводской номер прибора <данные изъяты>, на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,291 мг/л., на основании чего состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика участкового уполномоченного не содержит компрометирующих материалов, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108, 109, 112-113, 115-116, 118, 120, 122, 132).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – Я, дата года рождения. Инвалидность ФИО1 не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 132);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ это дополнительное наказание является обязательным. При этом, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Также указанные правила не распространяются на дополнительное наказание.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата был наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу, в размере 11648 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч (200 000) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства: DVD диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке МП г.Нягань «<данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 11648 рублей, приняв их на счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова