Решение № 12-391/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 9 мая 2017 года в 12 час. 15 мин. около дома №2 по ул.Лесной в д.Кандинка Томского района Томской области, ФИО2 управлял транспортным средством Lexus RX 300, государственный номер ..., находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вину во вменяемом правонарушении не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564837 от 9 мая 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180054 от 9 мая 2017 года; чеком алкотестера «ЮПИТЕР» от 9 мая 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №046742 от 9 мая 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №083186 от 9 мая 2017 года, показаниями Р.С., Н.А., С.В.., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод защиты о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, несостоятелен, поскольку согласно показаниям Р.С., Н.А. и С.В.., инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО2 были выполнены все необходимые для данной процедуры действия, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает его право на защиту, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ФИО2 о судебных заседаниях, что считается надлежащим извещением.

Довод о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, судья признает несостоятельным, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка данным доводам, выводы мирового судьи мотивированны и законны, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 августа 2017 года не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________20 __ года