Апелляционное определение № 33-3458/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Серяковой М.А., Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 г.

по гражданскому делу № 2-22/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-000325-68) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (с учетом уточнения) о расторжении договора на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26 сентября 2023 г., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 452 500 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 452 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 5 131 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2023 г. между ней и инвестиционно-строительной компанией «Высота» в лице директора ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: /__/. Согласно перечню строительных работ (приложение № 1) к договору, ответчик должна была выполнить демонтаж брусчатки, откопку и выравнивание земли, засыпку щебня, трамбовку щебня, армировку арматуры, заливку бетона, дренаж, установку водоприемника, планировку территории, заливку отмостки.

Начальный срок исполнения договора – с даты получения исполнителем авансового платежа. По устной договоренности конечный срок был установлен в один месяц. Стоимость работ составила 400 000 руб. Аванс по договору - 200 000 руб., был внесен ею 26 сентября 2023 г. После получения аванса ответчик стала уклоняться от исполнения основного договора, ссылаясь на необходимость выполнения сопутствующих работ, для оплаты которых требуются денежные средства.

Когда сумма выплаченных денег превысила сумму, указанную в договоре, а предусмотренные договором работы не были выполнены, истец 7 декабря 2023 г. пыталась вручить ИП ФИО1 претензию с назначением срока выполнения работ. От принятия претензии ИП ФИО1 отказалась. Претензия впоследствии была направлена на адрес электронной почты ИП ФИО1 и заказным письмом Почтой России. Ответ на претензию не поступил, требования не были выполнены.

13 декабря 2023 г. она получила от Ж. акт выполненных работ от 7 декабря 2023 г., от подписания которого отказалась, поскольку часть указанных в акте работ не была выполнены ответчиком, другая часть работ не имела отношения к работам по договору от 26 сентября 2023 г., о дате приемки-сдачи работ она не была уведомлена. 14 декабря 2023 г. она направила мотивированный отказ от подписания акта от 7 декабря 2023 г. ответчику по почте и по электронной почте. В указанном письме она назначила дату 20 декабря 2023 г. в 11 ч. 00 мин. для приемки результата работ в присутствии сторон договора. В назначенное время ответчик не явилась.

После этого 23 декабря 2023 г. ответчику вновь направлена претензия с требованием до 31 декабря 2023 г. возвратить денежные средства, провести экспертизу состояния земельного участка, известить ее о дате приема выполненных работ. Аналогичные требования были изложены в претензиях, направленных ответчику 19 января 2023 г., 20 января 2024 г. В претензии от 20 января 2024 г. срок выполнения перечисленных выше требований был указан – до 31 января 2024 г. Ответчиком изложенные в претензиях требования не были удовлетворены.

Из работ, предусмотренных договором, ответчик выполнила лишь демонтаж брусчатки, стоимость этих работ составляет 6 750 руб.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность под названием инвестиционно-строительная компания «Высота», однако указанной компании не существует.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в другие инстанции с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблеме, тратить время и средства на поездки, волноваться, переживать. Из-за действий ответчика она испытывает чувство подавленности, беспомощность и отчаяние из-за невозможности добиться от ответчика исполнения обязательств по договору, гнев от того, что из-за действий ответчика на территории её дома в течение нескольких месяцев непролазная грязь и глина, к дому не может подъехать транспорт. Истец чувствует себя обманутой, незащищеной, что ухудшает её самочувствие. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100 000руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что работы по договору от 26 сентября 2023 г. ответчиком не выполнены, выполнена только работа по демонтажу брусчатки. 29 сентября 2023 г. истец приняла работу по демонтажу брусчатки, площадь которой составляет 37,5 кв.м. ФИО1 не явилась для сдачи-приемки работ, поэтому истец сама определила объем выполненной работы. В этот же день сотрудники ИП ФИО1 без согласования с истцом разобрали находящийся на земельном участке деревянный навес. 5 октября 2023 г. без согласования с истцом сотрудники ИП ФИО1 автотранспортом вывезли доски, брус, профнастил, брусчатку, хотя такого поручения ФИО2 ответчику не давала. Истец имела намерение продать указанные строительные материалы. 31 октября 2023 г. и 5 декабря 2023 г. работал трактор и КАМАЗ, вывозили землю. Задняя часть её участка не огорожена. Земельные работы производились ответчиком не на земельном участке ФИО2, а за его пределами, то есть на соседнем участке. Во время этих работ подкопали опорную бетонную стену соседнего участка, подкопали гору, находящуюся на соседнем земельном участке. Земля с подрытой трактором горы сползла на земельный участок истца. При производстве этих работ была повреждена существующая дренажная система, которая отводила воду с участка истца. После этого на её участке начала скапливаться вода. 6 декабря 2023 г. на соседнем участке трактор исправлял недостатки, допущенные в работе ранее, пытаясь утрамбовать землю с подрытой горы. ФИО1 хорошо были известны границы земельного участка истца, на которых должны были производиться работы, поскольку данный земельный участок ФИО4 приобрела при посреднических услугах ИП ФИО1 и именно ФИО1 до продажи участка показывала истцу, где проходят его границы.

Также пояснила, что в претензии от 22 декабря 2023 г. ею допущена опечатка. Вместо 2023 г. указан 2025 г. Она уведомила ответчика о допущенной опечатке и направила претензию от 19 января 2024 г. с требованием в срок до 31 января 2024 г. вернуть оплаченные по договору деньги за вычетом стоимости работ по демонтажу брусчатки (6 750 руб.); известить истца о дате и времени приема выполненных работ; провести независимую экспертизу состояния земельного участка. Ответчик на претензию ответ не дал.

В предварительном судебном заседании 28 марта 2024 г. ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала. Сообщила, что работы по договору с ФИО2 ею выполнены. Она (ФИО1) отказалась от выполнения работ, так как истец не оплачивала технику. Деньгами, поступившими от истца, она оплачивала технику. На 200 000 руб. она произвела демонтаж брусчатки, бетона, беседки. Вагончик с участка вывозили другие люди. Не дожидаясь поступления денег от истца, она продолжила выполнение работ: выравнивание земельного участка, вывоз земли, откопка деревьев. По устной договоренности с ФИО2 оплата техники должна была производиться по факту выполненных работ. Последние работы на участке выполнялись 6 декабря 2023 г., а именно земельные работы.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что по договору с ФИО2 были выполнены работы: демонтаж брусчатки, площадью 54 кв.м, демонтаж бетона, откопка и выравнивание земли, планировка территории, демонтаж беседки, вывоз строительного мусора, вывоз земли. Другие работы не производились, так как истец отказалась от исполнения договора. Работы прекращены с 6 декабря 2023 г., поскольку истец не стала платить за технику. Действительно, ИП ФИО1 как риелтор продала ФИО2 земельный участок, на котором должна была выполнить работы по договору от 26 сентября 2023 г. Претензию истца от 19 января 2024 г. получили 25 января 2024 г. Считают договор расторгнутым с этой даты. ИП ФИО1 считает себя надлежащим ответчиком по делу. Ответчик получила от истца 459 250 руб. по договору от 26 сентября 2023 г. Ответчик считает, что из оплаченных ФИО2 денег 259 250 руб. оплачено за работу техники, 200 000 руб. - оплата по договору. Срок выполнения работ по договору – 2023 г., то есть до 31 декабря 2023 г.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 452 500 руб., оплаченные по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26 сентября 2023 г.;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231 250 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 4 681 руб.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное решение изменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 452500 руб., оплаченных по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26 сентября 2023 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231 250 руб., принять новое решение об изменении суммы взыскания с ИП ФИО1, признания оплаченных сумм за технику и выполненные работы.

Указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные в дело доказательства о согласовании цены работ и услуг техники заблаговременно, о неосвобождении земельного участка в октябре 2023 г. от личного имущества, что мешало работе техники, о погодных условиях, что подтверждается принтскринами переписки между сторонами, справкой Росгидромета, о подложных документах – договора подряда с Г.

Ссылается на то, что допрос свидетеля был осуществлен с нарушением требований пункта 3 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленная истцом претензия от 22 декабря 2023 г., полученная ответчиком 25 декабря 2023 г., имела последующие исправления в части дат.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установил суд, видно из дела, 26 сентября 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и Инвестиционно-строительной компанией «Высота» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, содержание которых определено перечнем строительных работ, изложенным в приложении № 1, и перечнем строительных материалов, изложенным в приложении № 2.

Согласно перечню строительных работ (приложение № 1) исполнитель должен выполнить: демонтаж брусчатки, откопку и выравнивание земли, засыпку щебнем, трамбовку щебня, армировку арматуры, заливку бетона, дренаж, установку водоприемника, планировку территории, заливку отмостки.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 400 000 руб. Порядок оплаты: при заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% общей цены договора, что составляет 200 000 руб. (пункт 3.2.1);

по завершению демонтажа брусчатки, демонтажа вагончика подписывается акт выполненных работ и заказчик оплачивает 25% от общей цены договора, что составляет 100 000 руб. (пункт 3.2.2);

по завершению всех работ, предусмотренных договором, подписывается акт выполненных работ и заказчик оплачивает 25% от общей цены договора, что составляет 100 000 руб. (пункт 3.2.4).

Согласно чекам ПАО Сбербанка по операциям «перевод клиенту Сбербанка» от 26 сентября 2023 г., 5 октября 2023 г., 1 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 произвела переводы денежных средств в размере 459 250 руб.

Чек ПАО Сбербанк по операции от 26 сентября 2023 г. подтверждает оплату ФИО2 предусмотренного договором аванса в размере 200 000 руб. перечислением на карту ФИО1

Начальный срок исполнения работ – с даты получения исполнителем авансового платежа в размере 200 000 руб., конечный срок – 2023 год (п. п. 2.1, п. 3.2.1 договора).

Начальный и конечный сроки работ могут быть изменены:

в случае задержки исполнения заказчиком своих обязательств по договору (в том числе обязательства по оплате) (пункт 2.2.1);

в случае если по инициативе заказчика согласовываются дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2);

в иных случаях (пункт 2.2.3).

В случае, указанном в пункте 2.2.1 договора, сроки выполнения работ изменяются на количество дней, равное количеству дней задержки исполнения своих обязательств Заказчиком, при этом для изменения сроков не требуется заключения дополнительных соглашений между сторонами. В остальных случаях изменение сроков выполнения работ осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключаемыми сторонами. В случае невозможности своевременного выполнения какого-либо вида работ по вине заказчика или третьих лиц исполнитель имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ (пункт 2.3).

В случае если заказчик не может предоставить объект для выполнения работ срок окончания работ продлевается на время простоя (пункт 2.4).

Настоящий спор возник относительно невыполнения работ по договору исполнителем (ответчиком) в срок, определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ по договору, отказа заказчика от договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО1, поскольку Инвестиционно-строительная компания «Высота» как юридическое лицо не зарегистрировано, что подтверждается ответом ИФНС России по Томской области, его фактически не существует, взаимоотношения ФИО2 по поводу заказанных работ сложились с ИП ФИО1, что ни сама ФИО1, ни ее представитель не оспаривали.

При этом суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и исходил из того, что стороны согласовали перечень и стоимость работ, которые не были изменены в ходе их выполнения; ФИО2 выплатила ФИО1 сумму 459 250 руб., ФИО1 принятые на себя договором обязательства не исполнила в срок, установленный договором, не представила доказательства в этом вины заказчика либо действий непреодолимой силы. При этом, проанализировав условия договора, представленные доказательства по оплате работ, суд установил начало работ – 26 сентября 2023 г.

Поскольку ФИО2, направив в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате полученной по договору суммы, которая получена последней 25 декабря 2023 г., в одностороннем порядке расторгла заключенный между ними договор на основании п.п. 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о стоимости демонтажа брусчатки, выполненной ответчиком по условиям договора, суд руководствовался представленным истцом обоснованным локальным сметным расчетом, выполненным «Л-эксперт» ИП Л., по определению рыночной стоимости работ по демонтажу брусчатки № 75 от 16 мая 2025 г., признав его допустимым и достоверным, не приняв в качестве достоверных доказательств ответы на запрос ИП Ш. о стоимости демонтажа брусчатки в сумме 80 000 руб., коммерческое предложение ИП В. о стоимости демонтажа брусчатки в сумме 60 000 руб., поскольку указанными лицами площадь работ не измерялась, на место они не выезжали, что не оспаривала в суде представитель ответчика.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренной договором, суд исходил из того, что обязанность ФИО1 по их окончанию прекращена до истечения срока действия договора.

Судом принято правильное решение.

Определяя правовую природу отношений сторон по заключенному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения с элементами бытового и строительного подряда.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения установлены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя таким последствия не могут быть определены и договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализируя условия договора, заключенного сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части условий о цене возможность ее увеличения договор не предусматривают, что согласуется с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

С учетом изложенного по согласованному сторонами объему работ цена договора является твердой, следовательно, исполнитель не имеет права требовать ее увеличения, в том числе, по отдельным этапам работы.

Как видно по делу, денежные средства, переданные исполнителю заказчиком, превышают согласованную сторонами стоимость, при том, что договор не содержит условий, предусматривающих несение дополнительных расходов в связи с выполнением оговоренных работ.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств надлежащего и своевременного предупреждения об указанных обстоятельствах, а также доказательств согласия заказчика на увеличение указанной в договоре подряда цены работы ответчиком суду не представлено.

Довод представителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на наличие согласия заказчика, выразившегося в конклюдентных действиях (оплате стоимость сверх цены договора) не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, ее представителя, денежные средства заказчиком передавались не в счет увеличения цены договора, а в счет согласованной цены, но в нарушение условий договора о порядке расчетов, поскольку ответчик её об этом просила.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика со ссылкой на то, что смета, составленная по состоянию на дату заключения договора (приложение № 1 к договору), содержит примерную стоимость производства работ, поскольку, исходя из анализа условий договора подряда, изменение объема работ за счет дополнительных работ по инициативе заказчика и, как следствие, договорной цены, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Стороны такого соглашения не заключали, заказчик с такой инициативой к исполнителю не обращался.

При таких данных оснований для повышения договорной цены исполнитель не имел.

Между тем фактически истцом уплачена сумма в размере 459 250 руб., что превышает договорную цену (400 000 руб.).

Возражая, ответчик ссылался на фактических расход в сумме 562 000 руб., который истцом не оплачен и включает стоимость работ, выполненных М. 5 октября 2023 г., 1 ноября 2023 г., 31 октября 2023 г., 6 декабря 2023 г., в подтверждение чему представила расчет, договор с М., акт приема-передач выполненных работ от соответствующих дат, чеки по операциям (переводам денежных средств) (том 2 л.д. 39-51).

Однако, поскольку исполнителем не представлено доказательств согласования дополнительных работ, выполнение которых производилось на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Проверяя довод представителя ответчика в части неоплаты заказчиком произведенных ответчиком работ, судебная коллегия с ним не согласилась.

Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При определении последствий расторжения договора следует учитывать положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнителем не доказан факт выполнения всего объема работ по договору за исключением демонтажа брусчатки, площадью 37,5 кв.м, стоимостью 5 784,30 руб. Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Довод апеллянта со ссылкой на иную стоимость демонтажа брусчатки с учетом перечня планируемых работ к договору с истцом, где указана цена каждого вида работ, не может быть принят во внимание, поскольку истец отрицает факт предъявления ей такого документа, на самом документе отсутствует ее подпись (том 2 л.д. 31).

Не может быть принят во внимание представленный ответчиком Журнал учета выполненных работ за 2023 год по объекту истца, поскольку он является внутренним документом ответчика, составление которого находится в его зоне ответственности. При отсутствии подписанных в установленном законом порядке актов приемки выполненных работ такой журнал доказательством их выполнения не может быть признан (том 2 л.д. 32-34).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 270000 руб. (том 2 л.д. 35), в которой не содержится их расшифровка, подпись истца, доказательством приемки таких работ или согласования стоимости выполненных работ не является.

Акты выполненных работ от 7 декабря 2023 г. (демонтаж брусчатки, демонтаж бетонной плиты, демонтаж беседки, откопка (выравнивание) земли, планировка территории, вывоз строительного мусора, шин, доски, вывоз земли (том 1 л.д. 40).

При этом в деле представлено еще 2 Акта о приемке выполненных работ от этой же даты (7 декабря 2023 г.), который содержит иной объем выполненных работ (демонтаж брусчатки, демонтаж беседки, откопка (выравнивание) земли, планировка территории), цена которых также определена в сумме 270000 руб. (том 2 л.д. 36-38).

Разница в объеме работ с сохраняющейся их стоимостью на одну и ту же дату вызывает сомнение в достоверности таких актов. К тому же истцом они не подписаны. В связи с чем доказательством выполнения работ по договору в описанном в них объеме не являются. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ 14 декабря 2023 г. ФИО2 направлен в адрес исполнителя (том 1 л.д. 43-47).

Что касается скриншотов переписки о согласовании иной цены договора, дополнительных объемах работ, об оплате услуг техники (том 2 л.д. 138-160), они доказательством надлежащего согласования изменений условий договора не являются. К тому же представленные скриншоты с телефоном не сверялись, их достоверность в установленном порядке не проверена, истец оспаривает изменение условий договора со ссылкой на заверение её ФИО1 в том, что все работы входят в цену договора. В связи с чем при наличии в договоре согласованного порядка изменений его условий, их несоблюдение не является основанием для вывода об изменении условий договора.

Довод апеллянта о погодных условиях, не позволявших приступить к работам в срок (том 2 л.д. 52-54), являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

При установленных по делу обстоятельствах нет оснований для вывода о подложности доказательств (договора подряда № 2 от 30 января 2024 г., заключенного ФИО2 с Г., локального сметного расчета, акта выполненных работ от 9 марта 2024 г., справкой с подтверждением оплаты по договору в сумме 579 480 руб., том 2 л.д. 5-15), поскольку данные документы подписаны в двустороннем порядке, экспертным заключением ООО «ФБОЭ» подтвержден факт выполнения работ, доказательств, свидетельствующих о подложности, ответчик не представил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении пункта 3 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенном судом первой инстанции при допросе свидетеля М.

Согласно положениям статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела (пункт 2).

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса (пункт 3).

Так, в судебном заседании 22 мая 2025 г. судом посредством ВКС допрошен свидетель М., который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ (л.д. 153), о чем у него отобрана подписка (том 3 л.д.168-подписка).

Допрос начат с вопросов представителя ответчика (аудиозапись 1:14:17) и закончен по инициативе представителя ответчика, пояснившей, что более вопросов к свидетелю не имеет (аудиозапись 1:31:07). При этом в ходе допроса свидетеля судом задавались самостоятельные вопросы, что не является нарушением процессуального закона в силу приведенной нормы.

Действительно, суд сделал первое замечание представителю истца о недопустимости давать ответ за свидетеля (аудиозапись 1:24:24). Второе замечание суд сделал представителю ответчика, когда в ходе допроса свидетеля, она стала давать пояснения по существу спора (аудиозапись 1:30:00).

Что касается довода о необоснованности данных замечаний, он несостоятелен, поскольку правомерность замечаний подтверждается аудиопротоколом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не дал провести полный допрос свидетеля представителю ответчика, поскольку из аудиозаписи хода судебного заседания указанное не следует. Напротив, очередность вопросов стороной, заявившей ходатайство о допросе свидетеля, не была нарушена, на все вопросы, которые представитель ответчика задавала, свидетель давал ответы, судом вопросы не снимались. Закончив задавать вопросы, представитель ответчика указала на это суду, после чего право задать вопросы было предоставлено истцу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд свидетелю вопросы о наличии/отсутствии договора с ИП ФИО1 не задавал, соответственно, не мог ввести свидетеля в заблуждение. Вопросы о наличии/отсутствии договора, актов приема-передач, подписанных свидетелем с ФИО1 задавала истец в спокойной обстановке, свидетель на данные вопросы спокойно отвечал.

Суд правомерно не усмотрел оснований для повторного допроса свидетеля, поскольку всем участвующим в деле лицам была предоставлена возможность задать вопросы, в чем они не были ограничены.

Истец, представитель ответчика на стадии дополнений ходатайств не заявили, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

При таких данных судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при допросе свидетеля, как о том заявлено в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на предоставленную истцом претензию от 22 декабря 2023 г., полученную ответчиком 25 декабря 2023 г., где был установлен срок выполнения работ подрядчиком по договору до 31 декабря 2025 г., который в последующем был исправлен на 31 декабря 2023 г., поскольку на выводы судебной коллегии при установленных обстоятельствах указанное не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.