Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Коваленко А.В., действующего на основании ордера, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, а также старшего помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Белзнак-Прохоровка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате преступления.

В обоснование указал, что 18.02.2017 года работник ООО «Белзнак-Прохоровка» ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком марки «Амкодор», принадлежащим ООО «Белзнак-Прохоровка», причинил ему тяжкий вред здоровью. За указанные действия Петров был осужден по приговору мирового суда Борисовского района по ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что ответчик должен отвечать за вред, причиненный его работником, а также должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 10516,40 рублей, связанный с расходами на лечение, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 21000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Коваленко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец указал, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, признан инвалидом, в связи с чем испытывал физические страдания. Пояснил, что в результате полученных травм он лишился работы и источника дохода, что приносит ему дополнительные нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Указали, что ФИО4 не являлся работником ООО «Белзнак-Прохоровка», не исполнял трудовых обязанностей при причинении вреда здоровью истца, использовал фронтальный погрузчик «Амкодор» по договору аренды, а не на основании трудового договора. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своей позиции по делу суду не выразил. О дне судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представители ответчика, не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий Петрова, оспаривали факт нахождения Петрова в трудовых отношениях с ООО «Белзнак-Прохоровка», а также ссылались на использование П-вым погрузчика на основании договора аренды.

Доводы истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных действий работника ООО «Белзнак-Прохоровка» Петрова в процессе эксплуатации принадлежащего ответчику фронтального погрузчика марки «Амкодор» нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 26.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно приговору Петров, находясь на территории ООО «Белзнак-Прохоровка» по ул.Новоборисовская, дом 61, в п.Борисовке Борисовского района, в целях буксировки грузового автомобиля КАМАЗ при управлении фронтальным погрузчиком марки «Амкодор», принадлежащим ООО «Белзнак-Прохоровка», начал движение в сторону ФИО1, осуществлявшего сцепку КАМАЗа с погрузчиком, и придавил ковшом погрузчика ФИО1 к автомобилю КАМАЗ, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Приговор мирового судьи в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором подтверждается факт причинения П-вым вреда здоровью потерпевшего при управлении фронтальным погрузчиком марки «Амкодор», принадлежащим ООО «Белзнак-Прохоровка». Эти обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ дополнительного доказывания по настоящему делу не требуют.

Также в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что Петров состоял в трудовых отношениях с ООО «Белзнак-Прохоровка».

Петров при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде утверждал о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Белзнак-Прохоровка», которое, в свою очередь, это обстоятельство оспаривало.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.04.2018 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 1 февраля 2017 года водителем погрузчика и запись об увольнении с 31 марта 2017 года на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст.61, части 2 ст.209 ГПК РФ, право оспаривать при рассмотрении другого гражданского дела с их участием обстоятельства, установленные ранее постановленными судебными актами, принадлежит лишь лицам, не участвовавшим в указанном деле.

Поскольку решение Свердловского районного суда по иску Петрова принималось с участием представителей ООО «Белзнак-Прохоровка», суд не принимает их возражения по настоящему делу в части отсутствия у них трудовых отношений с П-вым.

Таким образом, суд считает доказанными утверждения истца о нахождении Петрова в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы ответчика, что погрузчик использовался П-вым на основании заключенного между ООО «БелЗНАК-Прохоровка» и Петровым договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность собственника за причинение вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Эти доводы представителей ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода иска Петрова указанное обстоятельство было также предметом проверки и оценки суда.

Свердловский районный суд г.Белгорода пришел к выводу, что трудовые отношения Петрова и ООО «Белзнак-Прохоровка» имели место в период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года и были оформлены в виде договора аренды транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции в полном объеме согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, которая в апелляционном определении дополнительно указала, что согласно добытым в суде доказательствам погрузчик «АМКАДОР 333В» в фактическое использование по своему усмотрению (т.е. в аренду) Петрову не передавался, проводился техосмотр транспортного средства, которое осматривали механики предприятия, истец являлся водителем указанной автомашины, в обязанности которого входили погрузка энертных грузов, разгрузка песка на основании путевых листов, работал истец посменно с 08:00 до 08:00, в месяц имел 15 рабочих смен, заработная плата составляла 22000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций суд по настоящему делу не усматривает.

Представленные ответчиком суду доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не опровергают доводы и доказательства истца, приведенные выше.

В части доводов ответчика, что по ул.Новоборисовская, 61, в п. Борисовке не имеется территории ООО «Белзнак-Прохоровка», суд отмечает следующее.

Судом были исследованы материалы уголовного дела №1-31/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО12 (мастера ООО «Белзнак-Прохоровка»), ФИО11 (заместителя главного инженера ООО «Белзнак-Прохоровка»), подсудимого Петрова установлено, что неисправный КАМАЗ под управлением ФИО1 доставили с разрешения ФИО11 на базу ООО «Белзнак-Прохоровка», т.е. на ул. Новоборисовкая, 61, где в то время работал на погрузчике Петров. Эти обстоятельства установлены органом следствия и мировым судом и изложены в приговоре суда. Оснований для их переоценки не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании по настоящему делу следует, что на территории по ул.Новоборисовкая, 61, располагается техника ООО «Белзнак-Прохоровка».

Таким образом, судом установлено, что Петров, находясь в трудовых отношениях с ООО «Белзнак-Прохоровка», работал водителем погрузчика, и 18 февраля 2017 года на принадлежащем ответчику погрузчике «АМКАДОР 333В» причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Доводы представителей ответчика о том, что 18 февраля 2017 года был выходной день, в связи с чем Петров не должен был работать, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что на ООО «Белзнак-Прохоровка», как владельце источника повышенной опасности - погрузчика «АМКАДОР 333В», лежит в полной мере ответственность за обеспечение контроля за использованием всей принадлежащей ему техники, являющейся источником повышенной опасности, и работой своих работников.

Все остальные доводы и доказательства ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в приговоре мирового судьи от 26.10.2017 года в отношении ФИО4, решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» об установлении факта трудовых отношений, которые имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором мирового судьи от 26.10.2017 года и не оспаривается ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему значительных физических и нравственных страданий.

В связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, перенес несколько операций, признан инвалидом, лишен возможности работать.

Исходя из обстоятельств происшествия, принципов разумности и справедливости суд считает, что заявленная в иске истцами сумма компенсации завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование в части компенсации морального вреда в ином размере, чем заявлено в иске.

Представленными суду доказательствами – квитанциями и чеками на сумму 10516 рублей 40 копеек, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.139-143) подтверждаются доводы истца об имущественном вреде в связи с полученной травмой и лечением.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о понесенных расходах на представителя.

Суду представлены квитанции, согласно которым истец оплатил услуги своего представителя адвоката Коваленко А.В. в сумме 21000 рублей. Установлено, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (4 дня), что было связано с выездом из другого населенного пункта. Поэтому с учетом сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной работы, суд признает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 21000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Документы и доказательства по судебным расходам ответчиком не оспорены, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае за требование неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, за требование о взыскании материального ущерба – в сумме 420 рублей 66 копеек, всего в сумме 720 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белзнак-Прохоровка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10516, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего взыскать 631516 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Белзнак-Прохоровка» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» государственную пошлину в сумме 720 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья