Приговор № 1-215/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-215/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «16» июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Гукасова А.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находился возле территории ГСК №, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где в гараже № находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО8, когда у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием поблизости владельца автомобиля и тем, что ключ от замка зажигания автомобиля находится у него. Во исполнение задуманного ФИО2 открыл ворота гаража, запустил двигатель автомобиля и, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, находясь в указанные выше время и месте, умышленно начал движение на автомобиле, к управлению которым собственником автомобиля допущен не был. Неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, серо-бежевого цвета, 2011 года выпуска, без цели его хищения, ФИО2 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования вплоть до его обнаружения по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-147) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом ФИО7, с которым они в гараже ГСК № по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. В гараже находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий сожительнице ФИО7 - ФИО8 В ходе застолья он пригласил в гараж свою знакомую ФИО6 Около 20 часов все вышли из гаража и направились к общему другу Сергею, проживающему по адресу <адрес>. При выходе ФИО7 запер гараж на замок, положив ключи в карман пиджака, который был на нем надет. В квартире Сергея они продолжили распитие спиртных напитков. В какой-то момент он вышел в магазин за спиртным, надев пиджак ФИО7 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все втроем вышли из квартиры Сергея, ФИО7 сел на ступеньки на первом этаже, поскольку не хотел идти домой. ФИО6 взяла мобильный телефон ФИО7 и отнесла его жене к соседнему дому № по <адрес>, после чего вернулась обратно. Они с ФИО6 оставили ФИО7 одного, при этом пиджак последнего был надет на нем. В кармане пиджака ФИО7 он обнаружил ключи от гаража и автомобиля. В этот момент он решил пригнать автомобиль ФИО7 «<данные изъяты>» к подъезду, где тот находился, что бы тот мог в нем переночевать. Они с ФИО6 направился к гаражам и в этот момент у него возник умысел поехать на вышеуказанном автомобиле к своему другу ФИО12, проживающему в <адрес>. Он предложил ФИО6 поехать с ним, на что та согласилась. Прибыв к гаражу, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он ключом открыл гараж, сел в автомобиль «<данные изъяты>», с помощью ключа, который находился в кармане пиджака, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение, остановившись у въезда в гаражи, где к нему в автомобиль села ФИО6, и они поехали кататься по городу. К утру он приехал в <адрес>, где узнал, что ФИО13 нет дома, поскольку тот находился на СВО. Отъехав от дома Ивана, двигаясь по станице, автомобиль возле <адрес> заглох, завести его он больше не смог. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ночевали в данном автомобиле. Днем он распивал спиртные напитки в соседнем доме у Владимира, с которым познакомился. На его мобильном телефоне села батарейка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехала мать, которая пояснила, что на него собственником автомобиля ФИО8 подано заявление в полицию об угоне, после чего мать сообщила ФИО8 о том, что ФИО2 находится в <адрес> на ее автомобиле. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО8, признает.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, которым пользуется она и ее сожитель ФИО7 Автомобиль хранится в ее гараже № ГСК № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, возвращаясь с работы домой, ей на мобильный телефон позвонил сосед по имени Виктор, который сообщил, что двери ее гаража не заперты, замок лежит на земле. После чего она направилась в гараж, где обнаружила, что двери гаража не заперты на замок и немного приоткрыты, навесной замок от гаража лежал возле входных дверей. Принадлежащий ей автомобиль в гараже отсутствовал. Она позвонила своему сожителю ФИО7, спросила, где ее автомобиль, подумав, что тот мог взять автомобиль, однако ФИО7 сказал, что не брал автомобиль, после чего она позвонила в полицию и сообщила об угоне. На записи с камер видеонаблюдения она увидела, как в сторону ее гаража проходил друг ее сожителя ФИО2 вместе с ФИО6, после чего ФИО7 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО2 и ФИО6 они распивали спиртные напитки, после чего он загнал автомобиль в гараж, закрыл его и убрал ключи в свой пиджак. В этот же день около 23 часов 00 минут к ее подъезду пришла ФИО6 и принесла телефон сожителя, пояснив, что тот сидит пьяный на скамейке возле домовладения № по <адрес> забрала телефон и вернулась домой, ночью ФИО7 вернулся домой без пиджака. Автомобиль был обнаружен и изъят у ФИО2 в <адрес>. Разрешение на передачу принадлежащего ей автомобиля ФИО2 она не давала.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своим знакомым ФИО2 на территории ГСК № по адресу: <адрес>, с которым был малознакомый ей ФИО7, которому принадлежал гараж, где находился автомобиль «ХЮНДАЙ-SOLARIS», г/н №. Около 20 часов тех же суток они втроем вышли из гаража и направились к общему другу по имени Сергей, проживающему по <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 выходил в магазин за спиртным, надев пиджак ФИО7 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем ушли от Сергея, выйдя из квартиры которого ФИО7 присел на ступеньки на первом этаже, так как не хотел возвращаться домой в нетрезвом состоянии. Она взяла мобильный телефон ФИО7 и отнесла его жене, которая проживает в соседнем <адрес>, для того, чтобы тот не разбил телефон и не потерял его, после чего они вместе с ФИО2, оставив ФИО7 спящим на ступеньках, вышли из подъезда, при этом пиджак ФИО7 был надет на ФИО2 В этот момент ФИО2 предложил ей поехать к его другу по имени Иван, проживающему в <адрес>, пояснив, что поедут на автомобиле ФИО7 Она согласилась и они пошли в гараж ФИО7, где с помощью ключа, находившегося в кармане пиджака ФИО7, ФИО2 открыл ворота гаража, завел автомобиль «ХЮНДАЙ-SOLARIS», выгнал его из гаража и они поехали кататься по городу. К утру они приехали в <адрес>, где ФИО2 узнал, что Ивана нет дома. Двигаясь по станице, автомобиль возле <адрес> заглох, и завести его он не смог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в данном автомобиле. В дневное время они распивали спиртное с мужчиной по имени Владимир, с которым там же и познакомились. Их сотовые телефоны были разряжены, поэтому с ними никто не смог связаться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним подъехала мать ФИО2, которая сообщила, что хозяйка автомобиля подала заявление об угоне. Когда ФИО2 предложил поехать на автомобиле в <адрес>, она подумала, что ФИО7 дал ему разрешение, поэтому никаких вопросов она ФИО2 не задавала. Сама она не слышала, чтобы ФИО7 либо его жена давали разрешение ФИО2 на пользование вышеуказанным автомобилем.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым у его сожительницы ФИО8 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который находится в принадлежащем ей же гараже № в ГСК № по адресу: <адрес>. Данным автомобилем он регулярно пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 в вышеуказанном гараже распивали спиртные напитки. Автомобиль также находился в гараже. Через некоторое время ФИО2 позвонил своей подруге по имени Любовь, которая через некоторое время приехала к ним в гараж и стала с ними распивать спиртное. Далее он стал замечать, что сильно пьянеет, в связи с чем выпроводил из гаража ФИО2 и Любовь, закрыв гараж на ключ. ФИО2 и Любовь направились в сторону его дома, по пути он присел на скамейку, расположенную возле домовладения № по <адрес> происходило дальше, не помнит. Когда он проснулся дома ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что его пиджака и находящихся в нем ключей от гаража и квартиры нет, однако ФИО8 он не стал об этом говорить в связи с тем, что думал, что оставил все ключи в гараже или потерял их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО8 и пояснила, что двери гаража открыты и автомобиля в гараже нет. Затем ФИО8 вызвала полицию и подала заявление по факту угона автомобиля. Автомобиль был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО8 разрешение передавать автомобиль ФИО2 ему не давала, а также он не давал тому разрешение пользоваться автомобилем.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, выйдя со двора своего домовладения, по соседству напротив домовладения № по <адрес> он заметил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в котором находились два человека. На следующее утро данный автомобиль находился на том же месте. Он подошел к данному автомобилю и обнаружил в нем мужчину, который сидел на водительском месте, и женщину, сидевшую на пассажирском месте, которые представились как ФИО2 и Любовь. Возле автомобиля они употребили пиво, затем он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртные напитки. В ночное время ФИО2 и Любовь ночевали в автомобиле. ФИО2 ему пояснил, что заглох автомобиль и он не смог его завести, поэтому они остались на данном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, к вышеуказанному автомобилю подъехали сотрудники полиции и гражданские лица. Как позже ему стало известно, ФИО2 угнал в <адрес> автомобиль, за рулем которого находился.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-42), согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в ГСК-9 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», г/н №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-55), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №;

- DVD-R диском с видеозаписью, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49) в ГСК 9 по адресу Республика ФИО3, <адрес>, на которой видно, как ФИО2 выезжает из ГСК на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №;

- мужским пиджаком, мужской кофтой, изъятыми из автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в ходе ОМП по адресу <адрес>, осмотренными, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО8, осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей даны ими по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом также не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, реализуя возникший преступный умысел, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, серо-бежевого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащим ФИО8 и находившимся в гараже № ГСК № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, без цели его хищения, после чего стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования вплоть до его обнаружения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работая сварщиком в частном порядке, разведен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, при этом имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО2 родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в стороннем уходе: отца, дважды перенесшего инсульт, и матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Кроме того, суд учитывает принесение ФИО2 извинений потерпевшей ФИО8, которые та приняла и просила подсудимого строго не наказывать, а также факт передачи подсудимым денежных средств потерпевшей в размере 80 000,00 рублей в порядке возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, а также состояние здоровья его родителей.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, добровольно сообщил ФИО2, и каким образом это способствовало ускорению расследования, так как наличие одних лишь признательных показаний, при отсутствии иных активных действий подсудимого, направленных на способствование органам предварительного расследования, не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая позиции, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который, будучи не трудоустроенным официально, получает доход, выполняя работы в частном порядке.

При этом, принимая во внимание вышеуказанное имущественное положение осужденного и данные о его личности, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа сроком на 5 месяцев, с ежемесячной оплатой по 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УИН: №, ИНН: №, КПП: №, БИК: № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ФИО1 РОССИИ/УФК по Республике ФИО3 <адрес>, л/с №, Расчетный счет: 03№ в УФК по Республике ФИО3, ОКТМО: 79701000, ЕКС: 40№, КБК 18№.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», г/з №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мужской пиджак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО7;

- мужскую кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея