Апелляционное постановление № 22К-64/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 22К-64/2024

Копия

Судья ФИО9.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-64/2024
22 января 2024 г.
г. Москва
2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела ВП ЗВО капитана ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 декабря 2023 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО7 обвиняется в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период с 7 апреля по 29 ноября 2023 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

20 октября 2023 года в 56 ВСО СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

29 ноября 2023 года ФИО7 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления.

30 ноября 2023 года заместитель руководителя 56 ВСО СК РФ обратился в Курский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 декабря 2023 года постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что судья принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей никак не мотивировав свое решение, а основания для содержания ФИО7 под стражей отсутствуют, поскольку в нем не содержится конкретных данных, свидетельствующих о намерении ФИО7 скрываться, а также не были учтены данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, все представленные материалы были исследованы судом, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания, как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица к которому она применяется на ход уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных органами следствия материалов, на что обоснованно сослался в своем постановлении суд первой инстанции, при решении вопроса о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались законность возбуждения уголовного дела и обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, состоянии здоровья его и родственников, семейном положении и роде занятий.

ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных органами предварительного расследования материалах в обоснование ходатайства следователя, содержатся фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему деяния, которые усматриваются из протоколов допросов свидетелей, о которых судом в постановлении приведены конкретные данные.

С учетом тяжести преступления, характера его действий, судья пришел к выводу о наличии реальных данных о том, что ФИО7 в случае применения иной, более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда конкретные данные в обоснование избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд признает обоснованными, в связи с чем находит, что при рассмотрении указанного вопроса судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе тот может скрыться от органов следствия и воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. От 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обсудил ходатайство стороны защиты о применении иной, более мягкой, меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Не усматривает оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов жалобы, то они сами по себе не влияют на правильность выводов судьи в постановлении и сами по себе не могут быть признаны достаточными для отмены постановления судьи.

Обоснованно суд не усмотрел из представленных материалов каких-либо данных о невозможности содержания под стражей ФИО7 по медицинским показаниям, как не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, выводы судьи о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

- в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу - отказать.

Постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно.

Судья ФИО6