Приговор № 1-203/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело №1-203/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 09 ноября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., потерпевшего А. А. А.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, А. А. А. доставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получивший в ходе дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему его знакомому ФИО1, и с разрешения последнего припарковал указанный автомобиль на участке местности, прилегающем к указанному дому. При этом А. А. А.. оставил в замке зажигания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключ от него. Также А. А. А.. оставил в салоне автомобиля документы на него, а именно, паспорт транспортного средства и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После этого не позднее 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а именно, на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. А. А..

После этого в период с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, показал своему знакомому С. А. В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 260000 рублей, принадлежащий А. А. А.., припаркованный на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 предложил С. А. В. продать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что якобы является владельцем данного автомобиля. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и С. А. В. согласовали цену продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 100000 рублей, договорившись о том, что если С. А. В.. сможет продать данный автомобиль за указанную сумму, то он возьмет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги 10% от нее. Далее, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 передал С. А. В.. ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на данный автомобиль – паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, обеспечил незаконное изъятие С. А. В.., находившимся в неведении его преступного умысла, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 260000 рублей, принадлежащего А. А. А.., который сохранность указанного принадлежащего ему имущества контролировать не мог, поскольку находился за пределами Павловского района Нижегородской области.

После этого, в период времени с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, С. А. В.., находясь в неведении преступного умысла ФИО1, полагая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит последнему, действуя в соответствии с взятыми на себя обязательствами, нашел покупателей на указанный автомобиль – Л. Е. Ф. и С. И. В., которые согласились приобрести автомобиль за 60000 рублей. Далее, в период времени с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, С. А. В.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1, находясь совместно с Л. Е. Ф.. и С. И. В.. на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщил последнему о том, что нашел покупателей, которые готовы приобрести автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 60000 рублей. При этом в ходе указанного телефонного разговора ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, дал С. А. В.., находившемуся в неведении его преступного умысла, сбыть Л. Е. Ф.. и С. И. В.. за 60000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Находясь в указанное время в указанном месте, получив в ходе телефонного разговора с ФИО1 соответствующие указания и действуя в соответствии с этими указаниями, С. А. В.. передал Л. Е. Ф.. и С. И. В.. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также ключ от замка зажигания от данного автомобиля и документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, а также составил от имени А. А. А.. договор купли-продажи автомобиля. При этом С. А. В. получил от Л. Е. Ф.. и С. И. В.. в качестве платы за приобретаемый ими автомобиль 60000 рублей, из которых 50000 рублей он намеревался передать ФИО1, а 10000 рублей – оставить себе за оказанные услуги. После этого в указанный период времени Л. Е. Ф.. и С. И. В. полученный от С. А. В. принадлежащий А. А. А.. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевезли в <адрес> Таким образом, в результате указанных умышленных действий ФИО1 принадлежащий А. А. А.. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был незаконно изъят в отсутствие собственника и тем самым тайно похищен ФИО1, который распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. А. А. материальный ущерб в крупном размере в сумме 260 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Блохина Е.М. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший А. А. А.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 по вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания; паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - передать (возвратить) законному владельцу потерпевшему А. А. А..;

- договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания - передать законному владельцу ФИО1

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - передать (возвратить) законному владельцу потерпевшему А. А. А..

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков